artykuły

Plextor M5 S i M5 Pro 256 GB – test dwóch nośników SSD

Nowy Marvell i stary Marvell

71
3 października 2012, 20:41 Łukasz Marek
Plextor stopniowo i bez większego rozgłosu wchodzi do polskich sklepów. Nasze testy 256-gigabajtowego modelu M3 Pro pokazały, że nowy gracz na rynku SSD idzie łeb w łeb z konkurencją. Dzisiaj przedstawiamy dwa nowe nośniki tego producenta: M5 S i M5 Pro (korzystający z całkiem nowego kontrolera Marvella). Czy są to ciekawe propozycje?

Spis treści

Plextor M5 Pro 256 GB

Patrząc na M3 Pro Plextora, mniej więcej wiemy, czego się spodziewać po nowym modelu. Okazuje się jednak, że samo spojrzenie na liczby w tabelce z danymi technicznymi, na te setki megabajtów na sekundę, nic nie mówi. Otóż Plextor M5 Pro to pierwszy na rynku nośnik SSD oparty na nowym kontrolerze Marvella, 9187! Kto by pomyślał – nowy gracz jako pierwszy wprowadza rozwiązanie, którego jeszcze nikt nie zastosował... Wcale nie znaczy to, że jest to ryzykowne posunięcie, w końcu jego poprzednik, kontroler o oznaczeniu 9174, stosowany jest chociażby w Crucialu M4, a to jeden z najczęściej polecanych przez użytkowników modeli, w tym przez nas. Idzie więc nowe, ale czy lepsze?

W zestawie oprócz nośnika dostajemy zestaw montażowy, pozwalający łatwo zamontować nośnik w normalnej zatoczce na 3,5-calowe dyski twarde, oraz płytę z oprogramowaniem pomagającym w przeniesieniu systemu z innego SSD lub HDD, Acronis True Image.

Plextor oferuje model M5 Pro w trzech rozmiarach: 128 GB, 256 GB i 512 GB. Zabrakło 64-gigabajtowego, ale tak samo było w rodzinie M3 Pro. Tym razem zgadzamy się z tą decyzją: 64-gigabajtowe nośniki nie mają już racji bytu. Niech za przykład posłuży Samsung 830, czyli jeden z głównych rywali nowych Plextorów. Model 64-gigabajtowy można kupić za około 325 zł, podczas gdy dwukrotnie (!) pojemniejszy, 128-gigabajtowy SSD tego producenta to wydatek 435 zł. W tej sytuacji nie dopłacić 100 zł to jak strzelić sobie w stopę. Pozostali producenci też już rezygnują z najmniejszych pojemności (tak stało się z 32-gigabajtowymi SSD) lub wprowadzają je ze znacznym opóźnieniem (np. OCZ skierował 64-gigabajtowy model do sprzedaży około miesiąca po tym, jak w sklepach pojawiły się 128-, 256- i 512-gigabajtowe). Nie bez powodu zaczęliśmy w zeszłym roku od porównania 128-gigabajtowych SSD, ignorując nośniki o pojemności 64 GB – po prostu na tych drugich praktycznie nic sensownego się nie mieści.

Plextory z serii M5 Pro mają eleganckie srebrne obudowy. Aż szkoda, że zazwyczaj takiego sprzętu nie da się wyeksponować ;)

Na początek podstawowe dane techniczne poszczególnych wariantów nowego M5 Pro.

 


128 GB 256 GB 512 GB
Liczba operacji na sekundę - odczyt (4 kB) 91 000 op. na sek. 94 000 op. na sek. 94 000 op. na sek.
Liczba operacji na sekundę - zapis (4 kB) 82 000 op. na sek. 86 000 op. na sek. 86 000 op. na sek.
Liniowy odczyt 540 MB/s
540 MB/s
540 MB/s
Liniowy zapis 340 MB/s
450 MB/s
450 MB/s

 

Wszystkie nośniki M5 Pro są oparte na układzie Marvella o oznaczeniu 9187 oraz 19-nanometrowych kościach pamięci MLC NAND Toshiby.


Kliknij, aby powiększyć


Kliknij, aby powiększyć

Strona:
OlafoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Olafo2012.10.03, 20:50
20#1
W zeszłym roku za ponad 700 zł można było kupić SSD o wielkości 128GB. Dzisiaj można już za tyle kupić 256GB i to z 5 letnią gwarancją. Ceny SSD mocno spadły.
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.10.03, 20:51
Olafo @ 2012.10.03 20:50  Post: 605341
W zeszłym roku za ponad 700 zł można było kupić SSD o wielkości 128GB. Dzisiaj można już za tyle kupić 256GB i to z 5 letnią gwarancją. Ceny SSD mocno spadły.

I aż dziwne, że posiadacze komputerów z procesorami za 300+ i grafikami 500+ nie mają jeszcze SSD.
PalusikZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Palusik2012.10.03, 20:51
10#3
Bardzo mnie ten News ucieszył :-)
shXhZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
shXh2012.10.03, 20:56
14#4
256 GB, czołówka wydajności, 5 lat gwarancji za 7 stów? Ponarzekać zawsze można, bo chciałbym za tą cenę 512tkę, ale to jest świetna propozycja :)

GIMME SOME MORE :D
*Konto usunięte*2012.10.03, 20:56
-4#5
... o tyle wybrałbym tańsze M5 S ponieważ oparte na kościach wykonanych w lepszym procesie (na odwrót niż w CPU, gdzie większy proces=większa trwałość).

Ooo.. i art kolejny świetny. Bardzo ładnie, że informujecie o pewnych bolączkach. Marketingu w najgorszej swojej postaci (koloryzowanie faktów).

Sam jednak miałbym wątpliwości co wybrać. Zwłaszcza, że 700zł za 256GB poza moim zasięgiem leży. Gdyby to było SLC to może. Choć współczesne kontrolery są dość zaawansowane i dbają o to by komórki równomiernie się zużywały.

focus @ 2012.10.03 20:51  Post: 605342
Olafo @ 2012.10.03 20:50  Post: 605341
W zeszłym roku za ponad 700 zł można było kupić SSD o wielkości 128GB. Dzisiaj można już za tyle kupić 256GB i to z 5 letnią gwarancją. Ceny SSD mocno spadły.

I aż dziwne, że posiadacze komputerów z procesorami za 300+ i grafikami 500+ nie mają jeszcze SSD.


Bo 1TB HDD, który jest ma nowoczesny system plików jest w miarę 'pusty' (nie, że zajęte 95%), jest jak dla mnie naprawdę szybki. Zwłaszcza w typowych zadaniach gdy są mało obciązające programy to nie ma większego znaczenia. U mnie jest głównie liniowy odczyt więc nawet w PRO zadaniach nie ma to aż tak wielkiego znaczenia.

Zamiast wydawać kasę na SSD wolę wpakować połowę tej kasy w RAM. Przy 16GB wciąż mam mało....

... ale sprawę poruszę też tak. SSD używasz w momencie przesyłania plików z dysku do RAM-u. Ile to ?
13 sekund podczas uruchamiania windows-a
4 sekund podczas uruchomienia photoshop-a
16 sekund podczas wczytywania gry

Tymczasem RAMu używasz
przez następny miesiąc po uruchomieniu windows-a
przez następne parę godzoin do wysypania się photoshopa (żart)
przez następne 30min tworząc Zerg-ańską maszynkę do mięsa

raximusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
raximus2012.10.03, 20:57
12#6
Inwestycja w dysk SSD to chyba najlepsza inwestycja jaką można zrobić.
Kupno nowego procesora za 700-1000zł to 10-15% więcej wydajności, coś czego gołym okiem nie widać.
Kupno SSD 128GB to 450zł, a w pewnych sytuacjach komp przyśpiesza kilkukrotnie. Włączanie kompa, włączanie dużych programów jak Photoshop czy Visual Studio, wczytywanie poziomów w grach, różnicę 5 a 15 sekund widać gołym okiem.
chaostheoryZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjichaostheory2012.10.03, 21:03
SunTzu @ 2012.10.03 20:56  Post: 605347
... o tyle wybrałbym tańsze M5 S ponieważ oparte na kościach wykonanych w lepszym procesie (na odwrót niż w CPU, gdzie większy proces=większa trwałość).

Ooo.. i art kolejny świetny. Bardzo ładnie, że informujecie o pewnych bolączkach. Marketingu w najgorszej swojej postaci (koloryzowanie faktów).

Sam jednak miałbym wątpliwości co wybrać. Zwłaszcza, że 700zł za 256GB poza moim zasięgiem leży. Gdyby to było SLC to może. Choć współczesne kontrolery są dość zaawansowane i dbają o to by komórki równomiernie się zużywały.

focus @ 2012.10.03 20:51  Post: 605342
(...)

I aż dziwne, że posiadacze komputerów z procesorami za 300+ i grafikami 500+ nie mają jeszcze SSD.


Bo 1TB HDD, który jest ma nowoczesny system plików jest w miarę pusty (nie, że zajęte 95%), jest jak dla mnie naprawdę szybki. Zamiast wydawać kasę na SSD wolę wpakować połowę tej kasy w RAM.


Dzięku SunTzu.

Niemniej jednak muszę Cię zrugać :E Przecież wiesz, że to nieprawda z tym 'szybkim HDD' - VelociRaptora rozstawiał po kątach Crucial M4, który w porównaniu do dzisiejszych SSD (jak np. testowane Plextory) demonem szybkości nie jest ;) Swoją drogą VelociRaptor to też zły przykład - trzeba byłoby raczej równać te SSD do Barracudy XT, która lepiej obrazuje różnice w wydajności ;)

http://pclab.pl/art49561.html
*Konto usunięte*2012.10.03, 21:09
-6#8
'szybki' na tyle by dało się pracować w sposób równie wydajny.

Bo jak wielki wpływ na twój dzień roboczy ma fakt, że windows uruchomił się szybciej o 6 sekund?
Photoshop uruchomił się szybciej o 5 sekund
Jakiś zestaw filtrów został nałożony 5 sekund szybciej?
Czas wczytywania lvl-u był 20 sekund mniejszy?

Za tą cenę możesz sobie kupić jak wspomniałem np. 16GB RAM-u i mieć w pamięci RAM wszystko co potrzebujesz....
Możesz kupić i5 zamiast FX-a :P i jeszcze zostanie na może na 7850 zamiast 7770 :)
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.10.03, 21:12
SunTzu @ 2012.10.03 21:09  Post: 605352
'szybki' na tyle by dało się pracować w sposób równie wydajny.

Bo jak wielki wpływ na twój dzień roboczy ma fakt, że windows uruchomił się szybciej o 4 sekundy?
Photoshop uruchomił się szybciej o 3 sekundy
Jakiś zestaw filtrów został nałożony 5 sekund szybciej?

Czas wczytywania lvl-u był 20 sekund mniejszy

Jeśli nie miałeś SSD to nie potrafisz docenić jego szybkości. W pracy mam i7-860 z SSD, a w domu podkręconego 2500K tylko z HDD. Milion razy bardziej wolę kompa z pracy. Jak dobrze chodzą przeglądarki, w ogóle nie odczuwa się tego, że coś tam komputer wyszukuje, że coś się instaluje (np. windows update). Jak na coś czekam to niemal zawsze jest to CPU.

Wzmianka o 16 GB ramu świadczy raczej o tym, że nie do końca rozumiesz jak działa stronicowanie w Windows. Umówmy się tak: pożyczę Ci SSD na tydzień - gwarantuję, że go nie będziesz chciał oddać. Moja propozycja jest bardzo na serio.
chaostheoryZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjichaostheory2012.10.03, 21:12
SunTzu @ 2012.10.03 21:09  Post: 605352
'szybki' na tyle by dało się pracować w sposób równie wydajny.

Bo jak wielki wpływ na twój dzień roboczy ma fakt, że windows uruchomił się szybciej o 4 sekundy?
Photoshop uruchomił się szybciej o 3 sekundy
Jakiś zestaw filtrów został nałożony 5 sekund szybciej?

Czas wczytywania lvl-u był 20 sekund mniejszy


Taki, że gdybym testował karty graficzne na HDD i zsumował stracony czas na: uruchomieniach ponownych systemu, uruchomieniu wszystkich gierek, wczytywaniu 'milion' razy zapisów gry to moja procedura testów kart graficznych trwałaby o 25-50% dłużej ;) A to tylko jeden przykład :)
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
1