Podsumowanie
Pierwsze, na co chcielibyśmy zwrócić uwagę, to naszym zdaniem bardzo szybko postępujący spadek cen SSD. Oczywiście, nadal pod względem stosunku ceny do pojemności wypadają blado na tle HDD, ale przecież nadrabiają to wielokrotnie wyższą wydajnością. Niemniej spadek cen bardzo ładnie pokazuje rzut oka na nasze wcześniejsze artykuły. Zestawienie 20 nośników SSD z końca tamtego roku uświadamia, że 128-gigabajtowe nośniki kosztowały 700–800 zł. Dzisiaj za tę kwotę można mieć 256-gigabajtowy model, i to dużo szybszy! Nie pozostaje więc nic innego, jak dopingować producentów do obniżania cen i kupować sobie „komfort” o nazwie SSD.
Plextor M5 S 256 GB
Główni rywale Plextora M5 S to Samsung 830 oraz Vertex 4. Ceny osiemsettrzydziestki zaczynają się od 770 zł, a Verteksa 4 można kupić już za mniej więcej 750 zł. Czołówka pod względem wydajności powinna być bardzo wyrównana, ale czy faktycznie tak jest? Samsung 830 po przeliczeniu średniej wydajności okazał się minimalnie mniej atrakcyjny od M5 S, również Vertex 4 absolutnie nie jest już konkurencją pod względem osiągów. Dlaczego?
Po ostatniej aktualizacji oprogramowania układowego prędkość nowego Verteksa spada po zapełnieniu powyżej 50% przestrzeni na dane, ponieważ nośnik przechodzi z trybu „Performance” w tryb „Storage”. Gdy testowaliśmy 512-gigabajtowy model, te „usprawnienia” nie zostały jeszcze wprowadzone przez OCZ, po to aby nośnik jak najlepiej wypadł w testach. Duża część użytkowników zdecydowała się na zachwalany produkt i... po raz kolejny zostali, oględnie mówiąc, wprowadzeni w błąd. Przypomina nam to sytuację z nośnikami opartymi na kontrolerze SandForce i koloryzowanie w danych technicznych. Nie pochwalamy takiego zachowania i tym samym pomijamy Verteksa w rozważaniach pod tytułem cena/wydajność/konkurencja. Plextor M5 S kosztuje około 730 zł i jest najlepszą propozycją z tej trójki.
dla modelu Plextor M5 S 256 GB
za bardzo wysoką wydajność i rozsądną cenę
Plextor M5 Pro 256 GB
M5 Pro nie ma jeszcze w polskich sklepach, ale o ile seria M5 S jest pozycjonowana raczej jako tańsza alternatywa, o tyle M5 Pro najwyraźniej ma walczyć o koronę wydajności. Wskazuje na to zarówno cena sugerowana, około 890 zł (Pro jest droższa od S, choć jak się zaraz okaże, wcale nie wygórowana, jak na to, co w niej dostajemy), jak i zastosowany kontroler. Jeśli ktoś się spodziewał, że nowy Marvell 9187 raczej nie będzie szybszy od poprzednika, to był w błędzie, bo nowy nośnik udowodnił, że jest całkiem na odwrót. Nawet najszybszemu w rodzinie OCZ 512-gigabajtowemu Verteksowi 4 trudno nawiązać walkę, a przypominamy, że był on testowany w wersji ze starszym oprogramowaniem, które jeszcze nie powodowało wspomnianego spowolnienia. M5 Pro okazał się średnio mniej więcej o 7% szybszy również od Samsunga.
Co z ceną? O ile porównując Samsunga z M5 S, przyjęliśmy cenę 770 zł, ponieważ porównywaliśmy „gołe” nośniki, o tyle tym razem musimy uwzględnić to, że w pakiecie jest program Norton Ghost, a to już oznacza koszt 900 zł. Zatem Samsung okazuje się minimalnie droższy od Plextora. A więc za porównywalną sumę dostajemy wyższą wydajność! Dodatkowo M5 Pro jest objęty pięcioletnią gwarancją. Niecałe 900 zł (cena sugerowana) za jeden z najwydajniejszych SSD (a nawet najwydajniejszy), oprogramowanie do bezproblemowej przeprowadzki z HDD i pięcioletnią gwarancję? Najwyraźniej po wprowadzeniu udanego, ale fatalnie wycenionego modelu M3 Pro Plextor przemyślał swoją strategię; jeśli sprzęt pojawi się wkrótce w sklepach w cenie 890 zł, będzie to świetny kandydat na nowy nośnik systemowy.
dla modelu Plextor M5 Pro 256 GB
za najwyższą wydajność, oprogramowanie Acronis True Image, pięcioletnią gwarancję i rozsądną cenę
- sprawdzony kontroler Marvella (9174)
- bardzo wysoka wydajność w stosunku do ceny
- brak?
//offer_thumbnails/advertiser_520/0cb72943f5b99904048639dc9bc6aa7888733a95.png)
//offer_thumbnails/advertiser_520/9003306141da555c37e88f86e7235f6ec69380a9.png)
//offer_thumbnails/advertiser_7/e70d6135344419b86790216367bb9a9cd4da78d1.png)
- nowy Marvell 9187
- bardzo wysoka wydajność
- pięć lat gwarancji
- pakiet do przeprowadzki (Acronis True Image) w zestawie
- brak?
I aż dziwne, że posiadacze komputerów z procesorami za 300+ i grafikami 500+ nie mają jeszcze SSD.
GIMME SOME MORE
Ooo.. i art kolejny świetny. Bardzo ładnie, że informujecie o pewnych bolączkach. Marketingu w najgorszej swojej postaci (koloryzowanie faktów).
Sam jednak miałbym wątpliwości co wybrać. Zwłaszcza, że 700zł za 256GB poza moim zasięgiem leży. Gdyby to było SLC to może. Choć współczesne kontrolery są dość zaawansowane i dbają o to by komórki równomiernie się zużywały.
I aż dziwne, że posiadacze komputerów z procesorami za 300+ i grafikami 500+ nie mają jeszcze SSD.
Bo 1TB HDD, który jest ma nowoczesny system plików jest w miarę 'pusty' (nie, że zajęte 95%), jest jak dla mnie naprawdę szybki. Zwłaszcza w typowych zadaniach gdy są mało obciązające programy to nie ma większego znaczenia. U mnie jest głównie liniowy odczyt więc nawet w PRO zadaniach nie ma to aż tak wielkiego znaczenia.
Zamiast wydawać kasę na SSD wolę wpakować połowę tej kasy w RAM. Przy 16GB wciąż mam mało....
... ale sprawę poruszę też tak. SSD używasz w momencie przesyłania plików z dysku do RAM-u. Ile to ?
13 sekund podczas uruchamiania windows-a
4 sekund podczas uruchomienia photoshop-a
16 sekund podczas wczytywania gry
Tymczasem RAMu używasz
przez następny miesiąc po uruchomieniu windows-a
przez następne parę godzoin do wysypania się photoshopa (żart)
przez następne 30min tworząc Zerg-ańską maszynkę do mięsa
Kupno nowego procesora za 700-1000zł to 10-15% więcej wydajności, coś czego gołym okiem nie widać.
Kupno SSD 128GB to 450zł, a w pewnych sytuacjach komp przyśpiesza kilkukrotnie. Włączanie kompa, włączanie dużych programów jak Photoshop czy Visual Studio, wczytywanie poziomów w grach, różnicę 5 a 15 sekund widać gołym okiem.
Ooo.. i art kolejny świetny. Bardzo ładnie, że informujecie o pewnych bolączkach. Marketingu w najgorszej swojej postaci (koloryzowanie faktów).
Sam jednak miałbym wątpliwości co wybrać. Zwłaszcza, że 700zł za 256GB poza moim zasięgiem leży. Gdyby to było SLC to może. Choć współczesne kontrolery są dość zaawansowane i dbają o to by komórki równomiernie się zużywały.
I aż dziwne, że posiadacze komputerów z procesorami za 300+ i grafikami 500+ nie mają jeszcze SSD.
Bo 1TB HDD, który jest ma nowoczesny system plików jest w miarę pusty (nie, że zajęte 95%), jest jak dla mnie naprawdę szybki. Zamiast wydawać kasę na SSD wolę wpakować połowę tej kasy w RAM.
Dzięku SunTzu.
Niemniej jednak muszę Cię zrugać
http://pclab.pl/art49561.html
Bo jak wielki wpływ na twój dzień roboczy ma fakt, że windows uruchomił się szybciej o 6 sekund?
Photoshop uruchomił się szybciej o 5 sekund
Jakiś zestaw filtrów został nałożony 5 sekund szybciej?
Czas wczytywania lvl-u był 20 sekund mniejszy?
Za tą cenę możesz sobie kupić jak wspomniałem np. 16GB RAM-u i mieć w pamięci RAM wszystko co potrzebujesz....
Możesz kupić i5 zamiast FX-a
Bo jak wielki wpływ na twój dzień roboczy ma fakt, że windows uruchomił się szybciej o 4 sekundy?
Photoshop uruchomił się szybciej o 3 sekundy
Jakiś zestaw filtrów został nałożony 5 sekund szybciej?
Czas wczytywania lvl-u był 20 sekund mniejszy
Jeśli nie miałeś SSD to nie potrafisz docenić jego szybkości. W pracy mam i7-860 z SSD, a w domu podkręconego 2500K tylko z HDD. Milion razy bardziej wolę kompa z pracy. Jak dobrze chodzą przeglądarki, w ogóle nie odczuwa się tego, że coś tam komputer wyszukuje, że coś się instaluje (np. windows update). Jak na coś czekam to niemal zawsze jest to CPU.
Wzmianka o 16 GB ramu świadczy raczej o tym, że nie do końca rozumiesz jak działa stronicowanie w Windows. Umówmy się tak: pożyczę Ci SSD na tydzień - gwarantuję, że go nie będziesz chciał oddać. Moja propozycja jest bardzo na serio.
Bo jak wielki wpływ na twój dzień roboczy ma fakt, że windows uruchomił się szybciej o 4 sekundy?
Photoshop uruchomił się szybciej o 3 sekundy
Jakiś zestaw filtrów został nałożony 5 sekund szybciej?
Czas wczytywania lvl-u był 20 sekund mniejszy
Taki, że gdybym testował karty graficzne na HDD i zsumował stracony czas na: uruchomieniach ponownych systemu, uruchomieniu wszystkich gierek, wczytywaniu 'milion' razy zapisów gry to moja procedura testów kart graficznych trwałaby o 25-50% dłużej