Podsumowanie
Trudno jednoznacznie ocenić opłacalność zakupu procesorów Core i3 Ivy Bridge. Z jednej strony zapewniają wysoką wydajność w grach (oczywiście w ustawieniach domyślnych). W większości przypadków osiągają lepsze rezultaty niż praktycznie wszystkie FX-y i Phenomy II. Ponadto pobierają najmniej energii spośród wszystkich przetestowanych platform. Z punktu widzenia osoby, która nie robi na komputerze nic z zastosowań profesjonalnych (takich, jak częsta kompresja filmów i rendering w 3ds Max), są to naprawdę dobre procesory.
Nie brakuje jednak minusów. W aplikacjach profesjonalnych lepszym wyborem będą produkty konkurencji, szczególnie Phenom II X6 1045T, choć jest trudno dostępny. A dla kogoś, kto podkręca, ciekawszą (nie znaczy: korzystniejszą) opcją jest Phenom II X4 965 lub Phenom II X6 1045T. Są to jednostki, które dość dobrze się podkręcają, zresztą samo przyspieszanie ich jest interesującym zajęciem. Z drugiej strony wcale nie oznacza to, że zapewniają wówczas lepszą ogólną wydajność niż Core i3, choć częściej udaje im się wyprzedzić rywala. Trzeba się jednak wówczas liczyć ze znacznie większym zapotrzebowaniem na energię elektryczną. Nie bez znaczenia pozostaje jakość – a więc i koszt – płyty głównej oraz systemu chłodzenia.
Komu polecamy Core i3 serii 3000?
Wszystkim tym, którzy nie podkręcają swoich komputerów i głównie używają programów biurowych, surfują po internecie oraz grają z użyciem osobnej karty graficznej. Ich dodatkowym atutem jest to, że w razie przypływu funduszy można szybko i niemal bezboleśnie zmodernizować sprzęt, montując w nim prawdziwie czterordzeniowy procesor z rodziny Core i5 lub Core i7, a wtedy trudno będzie się doszukiwać niedostatków wydajności.
- Bardzo mały pobór energii
- Wysoka wydajność w grach
- Wysoka wydajność w typowych zastosowaniach nieprofesjonalnych
- Średnia wydajność w zastosowaniach profesjonalnych i półprofesjonalnych
- W zasadzie brak możliwości podkręcania
//offer_thumbnails/advertiser_520/0cb72943f5b99904048639dc9bc6aa7888733a95.png)
//offer_thumbnails/advertiser_520/9003306141da555c37e88f86e7235f6ec69380a9.png)
- Bardzo mały pobór energii
- Wysoka wydajność w grach
- Wysoka wydajność w typowych zastosowaniach nieprofesjonalnych
- Średnia wydajność w zastosowaniach profesjonalnych i półprofesjonalnych
- W zasadzie brak możliwości podkręcania
- Wysoka cena biorąc pod uwagę wydajność układu graficznego oraz samego procesora
- Bardzo mały pobór energii
- Wysoka wydajność w grach
- Wysoka wydajność w typowych zastosowaniach nieprofesjonalnych
- Średnia wydajność w zastosowaniach profesjonalnych i półprofesjonalnych
- W zasadzie brak możliwości podkręcania
- Wysoka cena biorąc pod uwagę wydajność układu graficznego oraz samego procesora
//offer_thumbnails/advertiser_26/2e2e6e11a9e5abe1ffc23fbdcdfbe6cf01fc37ac.png)
- Core i3-3220, Core i3-3225, Core i3-3240 –- Ivy Bridge dla oszczędnych
- Platforma testowa i ustawienia
- Testy – gry (ARMA 2, Battlefield 3, Crysis 2, Max Payne 3, Metro 2033)
- Testy – gry (Cywilizacja V, Shogun 2 Total War, StarCraft 2, Flight Simulator X, WOT)
- Testy – gry (Assassin's Creed, GTA IV, Skyrim, Wiedźmin 2, DiRT Showdown)
- Testy – internet (Google Chrome), Flash, HTML5
- Testy – dom, biuro i multimedia (obróbka zdjęć, Word, PDF, 7-Zip, TrueCrypt)
- Testy – obróbka i kompresja wideo (x264, Adobe After Effects, Adobe Premiere Pro, *.mp4)
- Testy – profesjonaliści (Blender, Cinebench, Photoshop)
- Testy – profesjonaliści (3ds Max, AutoCAD, Catia)
- Pobór energii
- Podkręcanie Core i3 Ivy Bridge
- Podkręcanie – gry (ARMA 2, Battlefield 3, Crysis 2, Max Payne 3, Metro 2033)
- Podkręcanie – gry (Cywilizacja V, Shogun 2 Total War, StarCraft 2, Flight Simulator X, WOT)
- Podkręcanie – gry (Assassin's Creed, GTA IV, Skyrim, Wiedźmin 2, DiRT Showdown)
- Podkręcanie – internet (Google Chrome), Flash, HTML5
- Podkręcanie – dom, biuro i multimedia (obróbka zdjęć, Word, PDF, 7-Zip, TrueCrypt)
- Podkręcanie – obróbka i kompresja wideo (x264, Adobe After Effects, Adobe Premiere Pro, *.mp4)
- Podkręcanie – profesjonaliści (Blender, Cinebench, Photoshop)
- Podkręcanie – profesjonaliści (3ds Max, AutoCAD, Catia)
- Pobór energii po podkręceniu
- Testy zintegrowanego rdzenia graficznego
- Podsumowanie
Chciałbym zobaczyć, czy dwurdzeniowe I3 potrafi uciągnąć tego byka.
Jestem w trakcie składania nowego zestawu i niestety nie mam więcej kasy na lepszy procesor
Dzięki.
Problem kart graficznych Nvidii i procesorów 2-rdzeniowych jest niestety wciąż obecny, ale w przypadku 4-wątkowego i3 jest on raczej marginalny i bez większego znaczenia. Możesz więc przyjąć, że relacje między procesorami byłyby porównywalne.
Chciałbym zobaczyć, czy dwurdzeniowe I3 potrafi uciągnąć tego byka.
Jestem w trakcie składania nowego zestawu i niestety nie mam więcej kasy na lepszy procesor
Dzięki.
Ok przypomniałem sobie w czym jest haczyk. Stabilność i limity temperaturowe sprawdzacie pod wypalaczami. TDP podajecie dla Ciebencha.
... ja oszukuję przy podkręcaniu i bez problemu pykam 4,5GHz bez podnoszenia napięć w Cinebench-u. Wręcz mam obniżone o 0,004 (najmniejsza wartość
Jak to nie bawimy się napięciem? Myślisz, że 4,5 GHz na i5/i7 czy 4,7 GHz na FX'ach to na domyślnym napięciu? Druga sprawa: wpadaj do redakcji i pokaż że wykręcisz więcej z tym samym układem chłodzenia. Dałoby się więcej, gdyby się dało obniżyć temperaturę układu, ale na powietrzu to już granica.
TO skrajny przykład, bo normalna jest praca w temperaturze maksymlanej procesorów mobilnych. Czyli dziś problem ten jest w zasadzie rozwiązany.
To oczywiście jeden z argumentów.
Oczywiście że są bardziej prądożerne aplikacje, ale nam chodziło raczej o możliwie realny scenariusz, taki żeby później dość łatwo dało się wyliczyć wydajność per Wat.
Prolimatech SuperMega + wentylator Noctua NF-P12.
To chyba daje jasno do zrozumienia który układ się lepiej podkręca, skoro każdy jest testowany na jednym coolerze, a chyba jest, skoro widnieje taka rubryka w platformie testowej.
Temperatura ma znaczenie w innym aspekcie. Tmax-Tvalue(stress), taki parametr mówi nam już coś... np. ile jeszcze można zrobić OC. Jak sam wspomniałeś ilość energii przekłada się na wydzielanie ciepła, a ilość wzrostu poboru energii przy tym samym napięciu przy innej częstotliwości jest prawie liniowa.
Np. IB ma Tv-> 90stopni po OC, a Tmax załóżmy 105.... przy poborze energii załóżmy 120W
Za to Vishera Tv 60stopni, Tmax 95stopni przy poborze energii 200W,
Mniejszy potencjał ma IB....
Zbieżność nazw i danych jest przypadkowa, cała sytuacja powstała w mojej główce, by nadać sensu podawania temperatur.
OK - czyli wg Ciebie ta informacja jest potrzebna, by ocenić możliwości podkręcania tak? Czyli to co sprawdziliśmy, a nie 'wyliczyliśmy'. Więc odpada
Tylko przy waszym OC 'chyba' nie jest limitem temperatura, nie bawicie się napięciem, nie żyłujecie CPU do T-Max... Ktoś inny może chcieć. I będzie wiedział jaki ma limit do spowalniacza.
Poza tym zakładasz, że w waszych warunkach...., a w innych warunkach już może być bliżej temperatury granicznej....
... zresztą domyślam się czemu jesteś przeciwny podawaniu temperatur. To parametr zbierany z sond wewnątrz procesora, jest obarczony sporą niepewnością ponieważ tuż obok może być temperatura 10 stopni wyższa tak jak to było w northwood-zie, gdzie mimo, że było ok to jednak procesory ludziom się 'paliły'.
TO skrajny przykład, bo normalna jest praca w temperaturze maksymlanej procesorów mobilnych. Czyli dziś problem ten jest w zasadzie rozwiązany.
---------------
Poza tym pobór energii w Cinebench nie jest poborem maksymalnym, aczkolwiek wysokim w realnych aplikacjach. Choć sądzę, że są bardziej obciążające rzeczy niż Cinebench
formie wykresu to:
Ale masz rację,są wykresy z poborem energii i na ich podstawie można wyciągnąć odpowiednie wnioski.
Mi trochę między wierszami chodziło o coś innego: mianowicie jest ogólnie (teraz już mniejsze, niż kiedyś, ale wciąż) duże parcie na kwestie temperatury układów. O ile w ramach jednego układu (przykładowo Radeona HD 7850) warto rozważać te kwestie, bo to w prostej linii świadczy o jakości fabrycznego systemu chłodzenia. O tyle w przypadku porównania RÓŻNYCH procesorów jest to bez sensu, bo różne jednostki są przystosowane do różnych temperatur. Dobrze to było widać na przykładzie procesorów Pentium 4. 130-nanometrowy Northwood wysypywał się już przy około 85-90 stopniach. 90-nanometrowy prescott nie robił sobie nic z temperatury 95 stopni, czy nawet 100. Dużo większy kontrast był przy porównaniu do procesorów AMD. Wówczas Athlony 64 stabilnie działały do około 65 stopni C. Nawet jeśli w określonej konfiguracji procesor AMD pobierał więcej energii niż Northwood, to i tak miał niższą temperaturę. I właśnie o to tutaj chodzi: jeśli popatrzeć na temperatury, to wielu (nieobeznanych tak dokładnie w temacie) mogłoby pomyśleć, że P4 pobiera więcej energii, podczas gdy nie było to prawdą.
Tak jak wspominałem wcześniej: konkretny układ scalony przystosowany jest do pracy przy określonej temperaturze - nie mówi ona jednak wiele na temat ilości pobieranej energii. Najważniejsze: tyle ile pobiera dany układ energii, tyle oddaje do otoczenia (z dokładnością do 99,99% - serio) - pozostała część wydziela się jako światło.
To jaki wpływ ma temperatura na ilość pobieranej energii w ramach jednego układu, to już osobny temat
Ale masz rację,są wykresy z poborem energii i na ich podstawie można wyciągnąć odpowiednie wnioski.
Wtedy potencjalny klient jak na dłoni widziałby który procesor jest chłodniejszy i miałby dodatkową informację.
Można by jeszcze podać przy danej temp. obroty wentylatora.
Oczywiście test i tak jest zrobiony bez tego na bardzo wysokim poziomie ale jakoś mi tych wykresów temp. brakuje.
Fajnie by było zobaczyć,tak jak jest to z poborem energii,jaką temp. ma poszczególny procek na napięciu stand. i po oc.
Kajtek, nie mam żadnego urazu do Ciebie - żeby nie było
Wytłumacz mi proszę: co taka informacja Ci daje? Pobór energii masz (zarówno na def jak i na oc). Jak mówię: jeśli procesor pobiera 90W to wydziela się DOKŁADNIE tyle samo energii cieplnej niezależnie od tego czy ma 50 czy 90 stopni celsjusza. Nawet więcej: jeśli ma wyższą temperaturę, to łatwiej oddaje tą energię (łatwiej go schłodzić). W żadnym wypadku nie wpływa to jednak na ilość pobieranej, a więc i oddawanej energii.
Wtedy potencjalny klient jak na dłoni widziałby który procesor jest chłodniejszy i miałby dodatkową informację.
Można by jeszcze podać przy danej temp. obroty wentylatora.
Oczywiście test i tak jest zrobiony bez tego na bardzo wysokim poziomie ale jakoś mi tych wykresów temp. brakuje.
Fajnie by było zobaczyć,tak jak jest to z poborem energii,jaką temp. ma poszczególny procek na napięciu stand. i po oc.