artykuły

Core i3-3220, i3-3225, i3-3240 – test tanich procesorów z rodziny Ivy Bridge na tle konkurencji za 400–500 złotych

2 rdzenie Intela kontra 8 AMD

99
1 października 2012, 21:55 Radosław Stanisławski, Tomasz Niechaj

Podsumowanie

Trudno jednoznacznie ocenić opłacalność zakupu procesorów Core i3 Ivy Bridge. Z jednej strony zapewniają wysoką wydajność w grach (oczywiście w ustawieniach domyślnych). W większości przypadków osiągają lepsze rezultaty niż praktycznie wszystkie FX-y i Phenomy II. Ponadto pobierają najmniej energii spośród wszystkich przetestowanych platform. Z punktu widzenia osoby, która nie robi na komputerze nic z zastosowań profesjonalnych (takich, jak częsta kompresja filmów i rendering w 3ds Max), są to naprawdę dobre procesory.

Nie brakuje jednak minusów. W aplikacjach profesjonalnych lepszym wyborem będą produkty konkurencji, szczególnie Phenom II X6 1045T, choć jest trudno dostępny. A dla kogoś, kto podkręca, ciekawszą (nie znaczy: korzystniejszą) opcją jest Phenom II X4 965 lub Phenom II X6 1045T. Są to jednostki, które dość dobrze się podkręcają, zresztą samo przyspieszanie ich jest interesującym zajęciem. Z drugiej strony wcale nie oznacza to, że zapewniają wówczas lepszą ogólną wydajność niż Core i3, choć częściej udaje im się wyprzedzić rywala. Trzeba się jednak wówczas liczyć ze znacznie większym zapotrzebowaniem na energię elektryczną. Nie bez znaczenia pozostaje jakość – a więc i koszt – płyty głównej oraz systemu chłodzenia.

Komu polecamy Core i3 serii 3000?

Wszystkim tym, którzy nie podkręcają swoich komputerów i głównie używają programów biurowych, surfują po internecie oraz grają z użyciem osobnej karty graficznej. Ich dodatkowym atutem jest to, że w razie przypływu funduszy można szybko i niemal bezboleśnie zmodernizować sprzęt, montując w nim prawdziwie czterordzeniowy procesor z rodziny Core i5 lub Core i7, a wtedy trudno będzie się doszukiwać niedostatków wydajności.

Core i3-3220
Zalety
  • Bardzo mały pobór energii
  • Wysoka wydajność w grach
  • Wysoka wydajność w typowych zastosowaniach nieprofesjonalnych
Wady
  • Średnia wydajność w zastosowaniach profesjonalnych i półprofesjonalnych
  • W zasadzie brak możliwości podkręcania
Do testów dostarczył:Intel
Cena w dniu publikacji (z VAT):ok. 465 zł
Zobacz bieżące oferty:
Electro.pl
579 zł
MediaExpert
579 zł
* cena przybliżona, według aktualnego kursu euro
Core i3-3225
Zalety
  • Bardzo mały pobór energii
  • Wysoka wydajność w grach
  • Wysoka wydajność w typowych zastosowaniach nieprofesjonalnych
Wady
  • Średnia wydajność w zastosowaniach profesjonalnych i półprofesjonalnych
  • W zasadzie brak możliwości podkręcania
  • Wysoka cena biorąc pod uwagę wydajność układu graficznego oraz samego procesora
Do testów dostarczył:Intel
Cena w dniu publikacji (z VAT):ok. 540 zł
Zobacz bieżące oferty:
Electro.pl
579 zł
MediaExpert
579 zł
* cena przybliżona, według aktualnego kursu euro
Core i3-3240
Zalety
  • Bardzo mały pobór energii
  • Wysoka wydajność w grach
  • Wysoka wydajność w typowych zastosowaniach nieprofesjonalnych
Wady
  • Średnia wydajność w zastosowaniach profesjonalnych i półprofesjonalnych
  • W zasadzie brak możliwości podkręcania
  • Wysoka cena biorąc pod uwagę wydajność układu graficznego oraz samego procesora
Do testów dostarczył:Intel
Cena w dniu publikacji (z VAT):ok. 550 zł
Zobacz bieżące oferty:
Electro.pl
579 zł
MediaExpert
579 zł
Media Markt
688 zł
* cena przybliżona, według aktualnego kursu euro
Strona:
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.10.01, 21:59
To taki wstępniak przed testami A10-5800K, które opublikujemy niebawem :)
WujekRadaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
WujekRada2012.10.01, 22:07
21#2
Uuuu! Widzę ze pclab.pl odżywa po miesiącach chudych :) Brawo! Zabieram się za lektorkę!
PepsikoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Pepsiko2012.10.01, 22:12
15#3
Dobra robota ! Dużo testów, wszystko ładnie przedstawione. Oby tak dalej!
eagleZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
eagle2012.10.01, 22:14
Test nie jest do końca fair i pisze to jako posiadacz 2600k i 8120. Skoro zdecydowaliście się podkręcać fx-a to czemu nie ma wyników kręconego 8120 przy programach 3d a są przy grach ?
Moim zdaniem to jest co kolwiek śmieszne. Zaleta procesorów obu firm jest to że są modele z odblokowanym mnożnikiem.
Nie sądzę że ktoś kupuje fx-a aby przy renderingu rzymać go na def...
Proszę o zamieszczenie wyników z podkręconym fx-em przy wszystkich programach użytkowych.
Podajcie również wersję blendera oraz na jakim renderze został puszczony test.
Zamiast wiekowego cinebencha 11.5 można podać wyniki z r14. wersja demo jest na stronie maxona.
Wyniki są zgoła odmienne.
Photoshop może jakaś lista filtrów które są wykorzystywane do testu ?
Spora część chodzi na wielu wątkach część na jednym.
Dla mnie część 'użytkowa' leży i kwiczy. O ile gry są super dopracowane w testach przy użytkach jest masa uwag.
Przy programach do renderingu przydała by się chociaż informacja jaka scena była liczona.
FighterFXZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
FighterFX2012.10.01, 22:16
19#5
A FX leży i kwiczy, w zaledwie kilku programach do czegoś się nadaje. Żadna nowość :E
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.10.01, 22:20
mooon @ 2012.10.01 22:14  Post: 604690
Test nie jest do końca fair i pisze to jako posiadacz 2600k i 8120. Skoro zdecydowaliście się podkręcać fx-a to czemu nie ma wyników kręconego 8120 przy programach 3d a są przy grach ?
Moim zdaniem to jest co kolwiek śmieszne. Zaleta procesorów obu firm jest to że są modele z odblokowanym mnożnikiem.
Nie sądzę że ktoś kupuje fx-a aby przy renderingu rzymać go na def...
Proszę o zamieszczenie wyników z podkręconym fx-em przy wszystkich programach użytkowych.
Podajcie również wersję blendera oraz na jakim renderze został puszczony test.

A to to co?



Gdzie brakuje ocniętego FX'a?
eagleZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
eagle2012.10.01, 22:22
-6#7
focus @ 2012.10.01 22:20  Post: 604693
mooon @ 2012.10.01 22:14  Post: 604690
Test nie jest do końca fair i pisze to jako posiadacz 2600k i 8120. Skoro zdecydowaliście się podkręcać fx-a to czemu nie ma wyników kręconego 8120 przy programach 3d a są przy grach ?
Moim zdaniem to jest co kolwiek śmieszne. Zaleta procesorów obu firm jest to że są modele z odblokowanym mnożnikiem.
Nie sądzę że ktoś kupuje fx-a aby przy renderingu rzymać go na def...
Proszę o zamieszczenie wyników z podkręconym fx-em przy wszystkich programach użytkowych.
Podajcie również wersję blendera oraz na jakim renderze został puszczony test.

A to to co?




Gdzie brakuje ocniętego FX'a?

Focus przepraszam nie doczytałem mea culpa
Się kajam :-)
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.10.01, 22:24
@ Mooon - odpuszczam już rozmowę z Tobą, skoro nie potrafisz rozróżnić wykresów na ustawieniach defowych od wykresów na ustawieniach podkręconych...

Jeśli na wykresie, który podlinkowałeś dostrzeżesz choć jeden procesor ocnięty, stawiam kratę wódki.
eagleZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
eagle2012.10.01, 22:24
-5#9
focus @ 2012.10.01 22:24  Post: 604695
@ Mooon - odpuszczam już rozmowę z Tobą, skoro nie potrafisz rozróżnić wykresów na ustawieniach defowych od wykresów na ustawieniach podkręconych...

Jeśli na wykresie, który podlinkowałeś dostrzeżesz choć jeden procesor ocnięty, stawiam kratę wódki.

Focus przecież przeprosiłem :-)
zaikorZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
zaikor2012.10.01, 22:30
10#10
nie spodziewalem sie takiej roznicy w ilosci klatek, przy tej samej karcie graficznej...
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
23