artykuły

Czy Lynnfield na LGA1156 był złą inwestycją? Porównujemy wydajność Core i5-750, Core i7-860 oraz Core i7-870 z osiągami dzisiejszych procesorów Sandy Bridge oraz Ivy Bridge

Podstawek ci u nas dostatek

111
25 września 2012, 13:20 Radosław Stanisławski, Tomasz Niechaj

Platforma LGA1156, która pojawiła się na rynku we wrześniu 2009 roku, wniosła – dziś możemy to już powiedzieć – wydajność pierwszych procesorów Core i7 (Bloomfield) pod strzechy, głównie dzięki dostępności tańszych układów (Core i5) oraz dużo niższym cenom płyt głównych. Ponadto pełnię możliwości sprzętu pozwalały osiągnąć dwa moduły pamięci, a nie trzy. Wszystko to sprawiło, że procesory LGA1156 stały się dość popularne (jak na ten segment cenowy). Jednak już kilka miesięcy później, na początku kwietnia 2010 roku (o czym pisaliśmy tu i tu), okazało się, że LGA1156 jest ślepym zaułkiem, bo nie będzie nowszych i szybszych modeli przeznaczonych do tego gniazda! Niezadowolenie z decyzji Intela było duże i trudno było mu się dziwić. Ale czy na pewno było uzasadnione? Co stracili użytkownicy układów z rdzeniem Lynnfield? Oto test, w którym oceniamy wydajność Core i5-750, Core i7-860 oraz Core i7-870 na tle dzisiejszych procesorów.

Spis treści

Trochę historii

Gdy procesory z serii Lynnfield wchodziły na rynek (początkowo były to Core i5-750, Core i7-860 oraz Core i7-870, a dopiero później dołączył do nich Core i5-760), na rynku funkcjonowała podstawka LGA1366 – ta dla najbardziej wymagających. LGA1156 miała wypełnić nieco niższy segment, co się jej udało. Jakby tego było mało, wciąż dostępne były procesory i płyty główne z gniazdem LGA775, czyli jednostki z serii Core 2 Duo i Core 2 Quad, oczywiście głównie na niższych półkach.

Jeśli ktoś chciał kupić tani komputer z procesorem Intela, to jego wybór musiał paść na LGA775 i któryś z procesorów Core 2 Duo lub Core 2 Quad. Jeśli fundusze nie ograniczały, to otworem stała „flagowa” platforma LGA1366 z procesorami Core i7 i trzykanałowym kontrolerem DDR3. Trudno było jednak usprawiedliwić jej cenę, biorąc pod uwagę to, że Core i7-860 z płytą LGA1156 zapewniał za sporo mniejsze pieniądze (płyty były praktycznie o połowę tańsze) wyższą wydajność. Jedynym argumentem za LGA1366 były pełne dwa sloty PCI-E 2.0 ×16 (a więc pełna obsługa SLI i CrossFire) oraz teoretyczna obsługa nadchodzących sześciordzeniowych Core i7 opartych na rdzeniu Gulftown. Jak się jednak potem okazało, i to gniazdo miało zostać szybko uśmiercone.

Konkurencja? We wrześniu 2009 roku dostępne były Phenomy II X4 (model 955 BE) w cenie 700 zł, czyli nieco tańsze od Core i5-750 (około 750 zł). Co ważne, z oferty AMD można było kupić tani procesor (któryś z rodziny Athlon II) i potem wymienić na Phenoma II X4, a kilka miesięcy później – na Phenoma II X6. Już wtedy dużo mówiło się o rewolucyjnej architekturze Bulldozer. Procesory, które miały ją wykorzystywać, również miały pasować do ówczesnych płyt głównych.

Podsumujmy ówczesną sytuację. Kupując nawet szybki układ Intela, godziliśmy się na niepewną przyszłość. Kupując jednostkę AMD, teoretycznie mogliśmy liczyć na to, że jeszcze długo będzie można łatwo wymienić ją na nowszą i szybszą, co w perspektywie czasu miało się okazać oszczędniejsze dla portfela. Pytanie: kto podjął lepszą decyzję?

Założenia artykułu

W niniejszym specjalistycznym artykule porównujemy wydajność procesorów z rodziny Lynnfield, czyli Core i5-750, Core i7-860 oraz Core i7-870, z osiągami współczesnych jednostek, zarówno w ustawieniach domyślnych, jak i podkręconych. Wyniki z obydwu trybów umieszczaliśmy na jednym wykresie. Zostały zestawione z wynikami procesorów:

  • Sandy Bridge, czyli Core i5-2500K oraz Core i7-2600K,
  • Ivy Bridge, czyli Core i5-3570K oraz Core i7-3770K,
  • Bulldozer, czyli FX-8150, jako najmocniejszego przedstawiciela oferty AMD.

Podkręcanie

Procesory z rodziny Lynnfield podkręcały się przeciętnie do około 4000–4100 MHz. Z tego powodu testowaliśmy je w ustawieniu 4000 MHz. Dla jednostek Sandy Bridge takim standardem jest częstotliwość 4500 MHz, podobnie jak w przypadku Ivy Bridge. Za to Bulldozer podkręca się przeciętnie do około 4700 MHz i właśnie z taką częstotliwością taktowania działał podczas testów.

No to zaczynamy!

Strona:
ZdzisiuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Zdzisiu2012.09.25, 13:34
Fajny test, ale szkoda że zabrakło Phenoma II
eagleZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
eagle2012.09.25, 13:37
-11#2
Jedna uwaga, jak można umieścić syntetyk w profesjonalistach ? Cinebench chodzi na stareńkim 11.5. Proszę o testy cinema 14r. demo jest na stronie maxona do testów starczy. FX zegar w zegar ma niewiele mniejszą wydajność od 2600k.
To narazie tyle.
Matt7955Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Matt79552012.09.25, 13:38
Piękny test!
Pięknie wypada buldog przy moim i5 750@4.4GHz..

rcichoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
rcicho2012.09.25, 13:40
Bardzo przydatny test, wiele cennych informacji. Jak ktoś ma dobry procesor pod 1156 to raczej nie powinien wymieniac na SB/IB a jak już to poczekać te 9-10 miesiecy na całkiem nowe procesory pod 1150.
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.09.25, 13:42
Zdzisiu @ 2012.09.25 13:34  Post: 603269
Fajny test, ale szkoda że zabrakło Phenoma II

Byłoby za dużo słupków przez co czytelność byłaby niska, a już jest bardzo dużo.
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.09.25, 13:42
rcicho @ 2012.09.25 13:40  Post: 603273
Bardzo przydatny test, wiele cennych informacji. Jak ktoś ma dobry procesor pod 1156 to raczej nie powinien wymieniac na SB/IB a jak już to poczekać te 9-10 miesiecy na całkiem nowe procesory pod 1150.

No tak - to takie przesiadanie się z umarłej podstawki na też już umarłą...
TelvasZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Telvas2012.09.25, 13:44
Wspominacie na koniec o Phenomach, a w teście AMX FX, którego nikt nie kupuje i który gnije na pókach, bo wszyscy wybierają Phenomy II - których jednak u was nie ma...
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.09.25, 13:46
Telvas @ 2012.09.25 13:44  Post: 603276
Wspominacie na koniec o Phenomach, a w teście AMX FX, którego nikt nie kupuje i który gnije na pókach, bo wszyscy wybierają Phenomy II - których jednak u was nie ma...

Mogę go dorzucić (X4), ale wydaje mi się, że sensownym jest jedynie w opcji @ 4 GHz. Nie zaciemni to zbytnio wyników?
PioyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Pioy2012.09.25, 13:52
19#9
focus @ 2012.09.25 13:42  Post: 603274
Zdzisiu @ 2012.09.25 13:34  Post: 603269
Fajny test, ale szkoda że zabrakło Phenoma II

Byłoby za dużo słupków przez co czytelność byłaby niska, a już jest bardzo dużo.

Tomaszu, nie rób sobie jaj :)
Właśnie Phenom@4GHz to by była dobra miara tego, czy wtedy dokładając do Intela zrobiło się dobry interes, czy nie. Dzięki jego dodaniu nie odnosiłoby się też wrażenia, że AMD nie ma w tej chwili proca, na którym da się grać :P
22A2012.09.25, 14:03
A czemu Intel nie wypuścił ponad 3GHz Lynnfielda - żeby trzepać kasę z Bloomfielda, a co za tym idzie z X58. Test FX-ów się przydał - można spojrzeć jak wypadają na tle poprzedniej generacji procesorów Intela, a takich testów mało.
Zaloguj się, by móc komentować
1