artykuły

Ghost Recon Future Soldier – test kart graficznych

6-letni silnik, a wymagania jutra?

134 9 lipca 2012, 10:01 Łukasz Marek

Ponieważ nowa gra Ghost Recon Future Soldier ma spore wymagania sprzętowe, postanowiliśmy zmierzyć w niej wydajność różnych kart graficznych. Przetestowaliśmy 27 dostępnych na rynku układów w konfiguracji z trzema platformami procesorowymi.

Spis treści

Ghost Recon Future Soldier

Kilkanaście dni temu ukazała się najnowsza część gry Ghost Recon o podtytule Future Soldier. Ponieważ ta seria ma spore grono miłośników, postanowiliśmy sprawdzić, jaki komputer jest niezbędny do komfortowej rozgrywki. Czy aby zagrać żołnierzem przyszłości, potrzebujemy sprzętu z przyszłości? Raczej nie spodziewaliśmy się czegoś takiego, tym bardziej że gra została oparta na kilkuletnim już silniku YETI, choć ulepszonym po to, aby nie odstawał za bardzo od współczesnej konkurencji. Pewnie również z tego wynikają stosunkowo niskie wymagania sprzętowe, które omawiamy poniżej.

Najsłabsza konfiguracja nadająca się, zdaniem producenta, do gry:

  • Windows XP (Service Pack 3) lub Windows Vista (Service Pack 2), lub Windows 7 (Service Pack 1),
  • procesor Intel Pentium D 3,0 GHz lub AMD Athlon 64 X2 4400+ 2,2 GHz,
  • 2 GB RAM,
  • karta graficzna: 512 MB pamięci i Shader Model 4.0.

To wymagania niestraszne nawet komputerom kupionym kilka lat temu. Komputer z dwurdzeniowym procesorem oraz pamięcią o pojemności 2 GB ma zapewnić w miarę płynną animację. Jeśli chodzi o kartę graficzną, to producent nie wskazał żadnych konkretnych modeli; jedynym wymaganiem jest to, by miała ona pamięć o pojemności 512 MB oraz by obsługiwała Shader Model 4.0, czyli DirectX 10. W praktyce te wymagania spełnia już choćby GeForce 9500 GT.

Konfiguracja zalecana:

  • Windows XP (Service Pack 3) lub Windows Vista (Service Pack 2), lub Windows 7 (Service Pack 1),
  • procesor Intel Core2 Quad Q9450 lub AMD Phenom II X4 940, bądź lepszy,
  • 3 GB pamięci,
  • karta graficzna: 1024 MB pamięci i Shader Model 4.0 (nVidia GeForce GTX 460 lub AMD/ATI HD 5850 bądź lepsza),

Pecet, który ma umożliwić zabawę w każdych warunkach, ma być wyposażony już w 3 GB pamięci, a także czterordzeniowy procesor w postaci Core 2 Quad lub Phenoma II X4. Wzrosły też wymagania co do karty graficznej: podobno mając GTX-a 460 lub Radeona HD 5850, można spać spokojnie. Sprawdzimy to!

Dobór sprzętu i miejsca testowe
W dzisiejszym teście wykorzystaliśmy „tylko” trzy, a nie – tak jak ostatnio – cztery platformy testowe. Odpadła platforma „ekstremalna”, wykorzystująca układ Intel X79 i sześciordzeniowy procesor Core i7-3930K, bo po krótkim czasie okazało się, że nie ma co wytaczać ciężkich dział. Gra nie wykorzystuje sześciordzeniowych jednostek, więc tym razem zadowolimy się dwoma czterordzeniowymi platformami (Intel Core i5-2500K oraz AMD FX 8150), a także jedną dwurdzeniową (Intel Pentium G850).

Wybraliśmy jedno miejsce testowe, które naszym zdaniem dobrze reprezentuje przebieg rozgrywki i różnice między kartami w całej grze.

Wygładzanie krawędzi, podobnie jak w poprzednich częściach serii, różni się od typowego. Efekt jest dużo gorszy niż w trybie AA ×4, ale takie są ograniczenia silnika. Stąd tak mała różnica w wydajności.

Strona:
xd-_-bxZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
xd-_-bx2012.07.09, 10:11
19#1
Czy mi się wydaje czy tutaj FX aż tak źle nie wygląda?
lysutkiZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
lysutki2012.07.09, 10:14
15#2
nie wydaje Ci sie, wyglada calkiem OK
ThinkZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Think2012.07.09, 10:14
52#3
Hehe sterowniki nvidia potrzebują czterordzeniowego procesora do poprawnego działania :E Brawo nvidia :E
AtacziZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Ataczi2012.07.09, 10:16
14#4
Nieźle sobie FX poradził o.O
sgh2012.07.09, 10:18
-23#5
fatalne wyniki nvidii w tym tytule. widzę, że takie pozycje, w których nvidia sięga dna są bardzo mocno eksponowane na pclab i testowane nad wyraz precyzyjnie i obszernie, wręcz zegarmistrzowska dokładność
edit: a i oczywiście tabelka z AA-ON jakby krótsza. czyżby z włączonym AA nvidia nie była już tak słaba? i to ma być rzetelny test?!
edit2: AA włączony w rozdzielczości w której w zasadzie nie jest potrzebny, czy test nie powinien być wykonany odwrotnie: dla 1920x1080 z AA-ON a dla 2560x1440 AA-OFF? przecież to elementarz testera. tyle pracy a tak banalny błąd?

edit3: tu proszę jak było testowana pozycja na którą branża czekała 10 lat:
http://pclab.pl/art49968.html
jak widać zabrakło nawet gtx680

a tak dokładnie prześwietlono maxa nr 3:
http://pclab.pl/art49989.html
niby jeden tester a różne procedury testowe w krótkim okresie czasu i żonglowanie statystykami dla uzyskania zadanego efektu. w maxie.p.3 nawet jak był test w 1920x1080 z AA, to tylko dla kilku kart a autora nawet nie ruszył fakt że kolejność wydajności kart (z AA) jest inna.

wszystko było by OK gdyby w tytule artykułu była fraza '...reklama kart graficznych' a nie '...test kart graficznych' bo tak jak jest w chwili obecnej to robienie mielonki turystycznej z mózgów czytelników
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.07.09, 10:20
20#6
xd-_-bx @ 2012.07.09 10:11  Post: 583069
Czy mi się wydaje czy tutaj FX aż tak źle nie wygląda?

Popatrz na wyniki Pentiuma na Radeonie (bo na GeForce to wiadomo co). To Pentium wypada tak dobrze jak FX, czy może FX wypada tak kiepsko jak Pentium? A może to Pentium wypada tak dobrze jak 2500K?

Są to graficzne miejsca testowe - nawet w 1920x1080 bez AA grafiki jechały na maksimum, więc raczej nie można po tym oceniać czy dany procesor wypada źle czy dobrze. Najlepszym dowodem na to jest właśnie Pentium.
ZakuTSTZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
ZakuTST2012.07.09, 10:23
54#7
W każdym z takich testów powinien znajdować się chociaż jeden reprezentant starszych kart. Taki GTX 285 czy HD5850 to karty wydajne które kosztują 350-450zł i bardzo dużo osób je ma i kupuje. Nie wiem kiedy jakaś redakcja zdecyduje się na taki ruch. Oby jak najszybciej bo dla mnie te testy mają mniejszy sens przez brak wiekszosci wydajnych kart.
pawel054Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
pawel0542012.07.09, 10:30
25#8
@ZakuTST
+1
Sam chciałbym zobaczyć jak wypada taki GTX 280 czy GTX 260 218sp 55nm :P Są to nadal bardzo dobre karty za niską cenę. O HD5850 nawet nie wspomnę.
mikilysZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
mikilys2012.07.09, 10:33
-5#9
FX znowu pokazuje, że jest cenowym i wydajnościowym (w wypadku gier) odpowiednikiem i5-2500K.
Sporo się oczytałem i stwierdzam, że FX'y nie są takie złe.
W zastosowaniach profesjonalnych stawiają się między i5, a i7. Zaś w grach to definitywnie godny rywal i to pod każdym względem dla i5-2500K.
A co do NVIDIA... No cóż ;) Każdy potrzebuje czegoś by swoje błędy nadrobić jak widać. W tym wypadku zieloni potrzebują mocnych procków by dać radę AMD :)
wuzetkowiecZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
wuzetkowiec2012.07.09, 10:40
24#10
Czyli do nvidii tylko mocny, najlepiej czterordzeniowy proc, bo sterowniki nadmiernie obciążają CPU? I kto tu sterów nie potrafi robić?
Zaloguj się, by móc komentować
1