Przypomnijmy, z jakich modeli składa się rodzina procesorów FX:
Moduły/ wątki | Takto- wanie | Turboliczba aktywnych rdzeni | Pamięć podręczna L2 | Pamięć podręczna L3 | TDP | Cena | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
FX-8150 | 4/8 | 3,6 GHz | 4,21-4 GHz 3,95-8 GHZ | 4 × 2 MB | 8 MB | 125 W | ok. 1000 zł |
FX-8120 | 4/8 | 3,1 GHz | 4,01-4 GHz 3,45-8 GHz | 4 × 2 MB | 8 MB | 125 W | ok. 770 zł |
FX-8100 | 4/8 | 2,8 GHz | 3,71-4 GHz 3,15-8 GHz | 4 × 2 MB | 8 MB | 65 W | bd. |
FX-6100 | 3/6 | 3,3 GHz | 3,61-4 GHz 3,95-6 GHz | 3 × 2 MB | 6 MB | 65 W | ok. 555 zł |
FX-4170 | 2/4 | 4,2 GHz | 4,31-4 GHz | 2 × 2 MB | 4 MB | 65 W | bd. |
FX-B4150 | 2/4 | 3,8 GHz | 3,91-2 GHz 4,03-4 GHz | 2 × 2 MB | 4 MB | 65 W | bd. |
FX-4100 | 2/4 | 3,6 GHz | 3,71-2 GHz 3,83-4 GHz | 2 × 2 MB | 4 MB | 65 W | ok. 425 zł |
Trzech z nich nie ma jeszcze w sprzedaży.
Co można kupić za podobną kwotę?
Jest tak wiele procesorów dostępnych w zbliżonej, średniej cenie, że wybór nie jest łatwy. Zebraliśmy na wykresie układy kosztujące podobnie do tańszych FX-ów (wg średniej ceny z popularnych porównywarek).
Łatwo zauważyć, że bezpośrednim rywalem FX-8120 jest Core i5-2500 (bez K w nazwie). 2500K jest już o mniej więcej 50 zł droższy, a niepopularny i5-2400 kosztuje około 50 zł mniej. W ofercie AMD nie ma bezpośredniego odpowiednika cenowego. Najbliżej są Phenomy II X6, ale 1100T z odblokowanym mnożnikiem jest wyraźnie droższy, a modele z zablokowanymi mnożnikami – sporo tańsze.
Za FX-6100 trzeba zapłacić nieco mniej niż za najtańszego sześciordzeniowego Phenoma II, czyli model 1055T. Taniej można dostać już tylko procesory dwu- i czterordzeniowe.
Najcięższą konkurencję ma FX-4100. Za podobne pieniądze można mieć czterordzeniowe APU ze zintegrowanym niezłym układem graficznym, a po dołożeniu paru złotych – Core i3-2120 albo czterordzeniowego Phenoma II 960T (który ma szansę odblokować się do sześciu rdzeni).
Nasza baza wyników jeszcze nie jest kompletna, dlatego na wykresach z osiągami w programach, w których testujemy od niedawna, może zabraknąć starszych procesorów. Staraliśmy się przedstawić wydajność modeli porównywalnych pod względem ceny albo jak najbliższych odpowiedników.
Procedura i zestaw testowy
Wykorzystaliśmy tę samą procedurę co w teście procesorów AMD FX. Wszystkie testy graficzne oraz w programach, które korzystają z instrukcji AVX, zostały przeprowadzone w systemie Windows 7 SP1 ze sterownikami Catalyst 11.10.
We wszystkich taktowanie pamięci ustawiliśmy na DDR3-1600, a opóźnienia – na 7-8-7-21 1N.
podzespół | dostarczył | |
---|---|---|
Płyta główna AM3+ | Asus Crosshair V Formula | pl.asus.com |
RAM | G.Skill Pi F3-18400CL8D-4GBPIS | www.gskill.com |
Karta graficzna: | AMD Radeon HD 6970 | www.amd.pl |
Nośnik systemowy | OCZ Vertex 3 SSD 120 GB | www.ocztechnology.com |
Zasilacz | Enermax REVOLUTION85+ 850 W | www.enermax.pl |
Schładzacz procesora | Prolimatech Megahalems + wentylator Noctua NF-P12 | www.prolimatech.com |
Monitor | Acer P241w (24 cale, 1920×1200) | www.acer.pl |
Testy syntetyczne – Sandra
W tym teście syntetycznym nie są wykorzystywane rozszerzenia AVX i FMA4.
FX-y mają lepszą teoretyczną wydajność obliczeniową od innych układów w tych samych przedziałach cen.
Sprawdziliśmy, jak sobie radzi nowy kontroler pamięci w procesorze FX.
Już testując FX-8150, dowiedzieliśmy się, że ten kontroler znacznie usprawniono. Do tego mniejsza pojemność pamięci podręcznej L3 nie wpływa znacząco na obniżenie przepustowości – FX-y czterordzeniowy i sześciordzeniowy osiągają niewiele słabszy wynik od ośmiordzeniowego.
Testy syntetyczne – 3DMarki
Leciwy benchmark 3DMark06 zastąpiliśmy 3DMarkiem 11.
W teście GPU wszystkie układy radzą sobie podobnie, odstaje tylko nisko taktowany FX-6100. W teście Combined widać już równomierny wzrost wydajności wynikający z użycia dodatkowych rdzeni.
Następnie zmierzyliśmy wydajność w 3DMarku Vantage.
Jak można się było spodziewać, różnice w końcowym wyniku odzwierciedlają liczbę rdzeni w FX-ach.
Testy rzeczywiste – renderowanie, ray-tracing
Zmierzyliśmy wydajność użycia silnika graficznego Cinema 4D firmy Maxon. Wciąż wykorzystujemy wersję 11.5 popularnego benchmarku.
FX-8120 zostaje lekko w tyle za i5-2500. FX-a 6100 wyprzedza nawet czterordzeniowy Phenom 980, podobnie FX-4100 przegrywa z innymi procesorami w podobnej cenie.
Przeprowadziliśmy następnie test ray-tracingu w programie POV-Ray. Wykorzystujemy wersję 3.7 beta 40.
FX-y nieco lepiej radzą sobie w POV-Rayu: tu stawka w poszczególnych przedziałach cenowych jest mniej więcej wyrównana.
Testy rzeczywiste – szyfrowanie, szachy
W szyfrowaniu nowe procesory powinny radzić sobie bardzo dobrze dzięki instrukcjom AVX.
Wszystkie FX-y są wyraźnie szybsze od układów poprzedniej generacji; tylko w szyfrowaniu trzema algorytmami naraz FX-4100 nieznacznie przegrywa z droższymi od niego Phenomami II X4.
Czas na symulację gry w szachy z użyciem silnika Cyclone xTreme II i programu Arena.
Ośmio- i sześciordzeniowe FX-y radzą sobie dobrze, jedynie czterordzeniowy FX-4100 przegrywa z tańszym od niego Llano.
Testy rzeczywiste – obliczenia
Następnym testem była symulacja Monte Carlo w arkuszu kalkulacyjnym Microsoft Excel 2010.
FX-y są wyraźnie szybsze od poprzedniej generacji procesorów AMD w obliczeniach w arkuszu kalkulacyjnym. Na szarym końcu zostają Phenom II bez pamięci L3 i Llano.
W poprzednim artykule dodaliśmy do procedury testowej y-crunchera – najsprawniejszy program do obliczania rozwinięcia dziesiętnego liczby Π i innych stałych matematycznych. O jego klasie świadczy to, że za jego pomocą obliczono rekordowe rozwinięcia dziesiętne najważniejszych stałych (m.in. 5 bln cyfr po przecinku Π), i to na komputerach biurkowych, bijąc wyniki ustanowione wcześniej na uczelnianych i przemysłowych klastrach. Narzędzie korzysta z instrukcji AVX, choć nie zostało ręcznie zoptymalizowane pod tym kątem.
Różnice wydajności wśród FX-ów są proporcjonalne do liczby rdzeni.
Sprawdziliśmy też wydajność obliczeń z wykorzystaniem bibliotek .NET w programie OMP-Test 1.2.
I znów wyższe modele mają w miarę dobrą wydajność, jedynie FX-4100 odstaje od reszty.
Testy rzeczywiste – kompresja plików
Do kompresji plików wykorzystujemy popularny darmowy program do archiwizacji: 7-Zip w wersji 9.20. Obsługuje on sprzętowe wspomaganie szyfrowania AES. W swoim teście mierzymy czas kompresji w czterech różnych „scenariuszach”, przy użyciu dwóch typów danych (dużo małych plików lub jeden duży) i dwóch rodzajów kompresji (LZMA lub ZIP). W kompresji ZIP program wykorzystuje do 16 wątków, w kompresji LZMA – maksymalnie 2. Ponadto podczas kompresowania małych plików do formatu 7z szyfrujemy archiwum algorytmem AES. Jednak dodatkowe obliczenia związane z szyfrowaniem to bardzo niewiele pracy w porównaniu z samą kompresją.
Kompresja ZIP idzie FX-om bardzo dobrze: nawet FX-4100 zostawia w tyle konkurencję.
Mimo że modułowa architektura Bulldozer najlepiej sprawdza się w zadaniach silnie wielowątkowych, FX-y dotrzymują kroku konkurencji w dwuwątkowej kompresji LZMA.
Testy rzeczywiste – kodowanie oraz obróbka wideo i obrazów
Czas na kodowanie wideo za pomocą programu x264. Użyliśmy dwóch jego wersji: najnowszej publicznej kompilacji ze strony x264.nl oraz dostarczonej przez twórców wersji beta, wykorzystującej instrukcje AVX. UWAGA: jest to nowy test, przeprowadzony z użyciem innego pliku wideo i innych parametrów kodowania, niż dotychczas! Wyniki nie są porównywalne z przedstawionymi w poprzednich artykułach!
Kodowanie wideo jest mocną stroną tańszych Bulldozerów. Szkoda, że wiele programów, również x264, tak słabo wykorzystuje instrukcje AVX – wszystkie nowoczesne procesory mogłyby być jeszcze szybsze w tych zadaniach.
Następnym testem było renderowanie klipu wideo w programie Adobe After Effects CS5.
Porównanie wypada nieźle dla dwóch niższych modeli, ale FX-8120 odstaje od i5-2500.
Następnie zmierzyliśmy wydajność podczas obróbki zdjęcia w Photoshopie CS5. Photoshop wykorzystuje akcelerację GPU, ale tylko do obracania i przybliżania obrazu – cała obróbka wciąż jest wykonywana przez procesor.
Tradycyjnie Photoshop faworyzuje układy Intela, ale FX-y nie pozostają daleko w tyle.
Gry – niska rozdzielczość
Większość starszych procesorów testowaliśmy tylko w poprzedniej procedurze, dlatego w przypadku tańszych układów (FX-6100, FX-4100) wyjątkowo zamieszczamy tylko wyniki uzyskane w niższych rozdzielczościach. Według starej procedury mierzymy średnią liczbę klatek na sekundę w rozdzielczości 1680×1050. Te testy zostały wykonane w niezaktualizowanych wersjach gier i z użyciem sterowników Catalyst 10.12.
Mass Effect 2 jest oparty na jednej z nowszych wersji popularnego silnika Unreal Engine 3. Wydajność mierzymy podczas 45-sekundowego biegu przez port kosmiczny na Ilium.
Wydajność w Call of Duty: Black Ops mierzymy podczas 90 sek. rozgrywki na mapie Zemsta.
W teście Left 4 Dead 2 wydajność mierzymy podczas finałowego koncertu w kampanii Dark Carnival.
Ostatnią grą w starej procedurze testowej jest Metro 2033.
W takiej rozdzielczości i5-2500 jest na ogół najszybszy, ale wyraźne różnice na jego korzyść występują tylko tam, gdzie liczba klatek na sekundę i tak znacznie przewyższa próg synchronizacji pionowej (od 60 kl./sek. do 75 kl./sek.).
Ciekawe spostrzeżenia przynosi porównanie trzech FX-ów: widać wyraźnie, które gry preferują większą liczbę rdzeni, a które – szybkie taktowanie. Na przykład w Far Cry 2 osiem rdzeni, nawet wolno taktowanych, zapewnia większą wydajność od sześciu i czterech; ale cztery szybko taktowane rdzenie są lepsze od sześciu wolniejszych.
Gry – wysoka rozdzielczość
W nowej procedurze obejmującej gry w wysokiej rozdzielczości porównujemy tylko FX-8120 z i5-2500. Wykorzystaliśmy sterowniki Catalyst 11.10 Preview 2. Mierzymy średnią i minimalną liczbę klatek na sekundę. We wszystkich grach jakość obrazu została ustawiona na najlepszą możliwą. Wyłączyliśmy tylko wygładzanie krawędzi, a w Wiedźminie 2 – opcję Uberpróbkowanie.
Hard Reset to prosta, ale efektowna strzelanka polskiego studia Flying Wild Hog. Wydajność mierzymy za pomocą wbudowanego benchmarku.
Najnowsza część symulacji wyścigów Formuły 1 jest oparta na tym samym silniku co inna popularna gra wyścigowa, DiRT 3, i wyniki testów wydajności z którejkolwiek z nich najczęściej dobrze odwzorowują wydajność w drugiej.
Czas na drugą część symulacji lotów bojowym myśliwcem. Wydajność mierzymy we wbudowanym benchmarku. Podczas testów teselacja gruntu była wyłączona.
Znany i lubiany Wiedźmin 2 powraca do testów procesorów, tym razem w wersji 2.0.
Test w Left 4 Dead 2 różni się znacznie od tego ze starej procedury, przedstawionego na poprzedniej stronie. Gra jest zaktualizowana do najnowszej wersji, a wydajność mierzymy podczas pierwszej części kampanii Hard Rain.
I wreszcie Metro 2033, niezwykle klimatyczna i równie wymagająca strzelanka z fabułą opartą na słynnej książce Dmitrija Głuchowskiego.
Jeśli ktoś będzie miał problemy z płynnością, to chyba tylko z powodu karty graficznej albo samej gry – Core i5-2500 osiąga znaczną przewagę nad FX-ami tylko w sytuacjach, gdy liczba klatek na sekundę i tak jest większa, niż potrzeba.
Podkręcanie
O podkręcaniu Bulldozerów pisaliśmy już w artykule o FX-8150. Przypominamy, że wszystkie procesory FX mają odblokowane mnożniki. W założeniu ma to być jedna z ich głównych zalet – układy Intela umożliwiające nieograniczone podkręcanie kosztują znacznie więcej.
W przeciwieństwie do Phenomów II wśród Bulldozerów widać wyraźnie różnice między różnymi sortami krzemowych jąder. U każdego producenta najlepsze (osiągające najszybsze taktowanie przy zadanym napięciu) jądra z krzemowego wafla trafiają do modeli laptopowych, nieco słabsze – do serwerowych. To w tych dwóch zastosowaniach jest potrzebna największa energooszczędność. Średnie sztuki trafiają do czołowych modeli desktopowych, a najsłabsze, te z niedziałającymi segmentami (na przykład niesprawnym rdzeniem albo kawałkiem pamięci podręcznej), są przeznaczone na najtańsze desktopowe. Z naszych doświadczeń i danych zebranych od internautów wynika, że statystycznie najlepiej podkręcają się: FX-8150, FX-6100 i FX-4100 (dwa ostatnie – ze względu na mniejsze wydzielanie ciepła). Dotyczy to zarówno podkręcania w domowych warunkach, jak i ekstremalnego.
Najszybsze stabilne taktowanie, jakie udało nam się osiągnąć z FX-em 8120, wyniosło 4515 MHz – o 300 MHz mniej niż z FX-8150.
Niższe modele podkręcały się znacznie lepiej: FX-6100 – do 4739 MHz, a FX-4100 – do 4716 MHz.
We wszystkich przypadkach ustawialiśmy napięcie na 1,451 V (odczyt w oknie CPU-Z jest niedokładny).
Podkręcanie – aplikacje
W ramach nowej procedury przeprowadziliśmy więcej niż do tej pory testów po podkręceniu.
Podkręcanie – aplikacje, cd.
Podkręcanie – 3DMarki
Pobór mocy
Sprawdziliśmy, ile energii pobiera cała platforma testowa. Pobór mocy był mierzony po 10 minutach od uruchomienia testu stabilności w programie OCCT, w trakcie odtwarzania filmu HD w programie VLC (ze wspomaganiem GPU) oraz w stanie spoczynku – po 10 minutach wyświetlania pulpitu.
W spoczynku widać wyraźną poprawę w porównaniu z poprzednią generacją procesorów AMD, choć do osiągów płyty głównej i tańszych układów Intela w tej dziedzinie kilku watów jeszcze brakuje.
Pobór mocy podczas odtwarzania filmu nie imponuje, ale pamiętajmy, że test został przeprowadzony bez wspomagania ze strony karty graficznej. Z nowymi sterownikami byłoby znacznie lepiej.
W obciążeniu FX-4100 i FX-6100 nie odstają zbytnio od Phenomów II, ale FX-8120 jest już wyraźnie bardziej prądożerny.
Na dwóch pierwszych wykresach wyraźnie widać efekt sortowania, o którym pisaliśmy na stronie Podkręcanie. FX-8150 był zasilany najniższym napięciem, co skutkuje najmniejszym poborem prądu, mimo że ma najwięcej rdzeni.
Podsumowanie
Wielu emocjonuje się testami najdroższych i najwydajniejszych procesorów, ale mało kto choćby zastanawia się nad tym, czy je kupić. Choć renomę najmocniej wyrabiają najwyższe modele z serii, większość z nas czeka na tańsze układy. FX-8150 nie obrócił do góry nogami rynku procesorów za tysiąc i więcej złotych, ale tańsze FX-y już miały taką szansę: przecież na ogół wszystko zależy od ceny.
Tymczasem gdy ustabilizowały się ceny i pudełka z procesorami dotarły do większości sklepów, okazało się, że najpoważniejszą konkurencją dla tańszych FX-ów są nie procesory Intela, ale Phenomy II i układy APU do podstawki FM1. Pod względem wydajności obie rodziny procesorów idą łeb w łeb; zresztą tak jest w większości przypadków, bo przecież ceny specjalnie są tak ustalane. Są dobre argumenty przemawiające zarówno za starszymi, jak i nowszymi procesorami. Phenomy często da się znaleźć w atrakcyjnej cenie, w niektórych przypadkach pobierają też mniej prądu od analogicznego FX-a, są też modele takie jak 960T, które przy odrobinie szczęścia zmienią się w procesor pięcio- albo sześciordzeniowy. FX-y zaś są kompatybilne z wieloma starszymi płytami (z białym gniazdem), lepiej się spisują w wielu wielowątkowych aplikacjach, mają bardzo duży potencjał podkręcania i przede wszystkim są nowoczesne: mają instrukcje AES i AVX. Do tego cała rodzina procesorów ma taką samą funkcjonalność, różnią się tylko wydajnością; tymczasem u niebieskich niektóre nowinki techniczne często znajdujemy tylko w najwyższych modelach.
Dla kogoś, kto nie ma ograniczonej kwoty do wydania na procesor, FX-y nie będą najatrakcyjniejszym wyborem. Bardziej godne uwagi będą dla tych, którym zależy na unowocześnieniu maszyny wyposażonej w starszą płytę, możliwościach modernizacji w przyszłym roku (procesory Vishera będą kompatybilne z AM3+), obsłudze AVX i potencjale podkręcania.
Do testów dostarczył: Morele.net
Cena w dniu publikacji (z VAT): ok. 760 zł
Do testów dostarczył: Morele.net
Cena w dniu publikacji (z VAT): ok. 545 zł
Do testów dostarczył: Morele.net
Cena w dniu publikacji (z VAT): ok. 410 zł