Podsumowanie
Wielu emocjonuje się testami najdroższych i najwydajniejszych procesorów, ale mało kto choćby zastanawia się nad tym, czy je kupić. Choć renomę najmocniej wyrabiają najwyższe modele z serii, większość z nas czeka na tańsze układy. FX-8150 nie obrócił do góry nogami rynku procesorów za tysiąc i więcej złotych, ale tańsze FX-y już miały taką szansę: przecież na ogół wszystko zależy od ceny.
Tymczasem gdy ustabilizowały się ceny i pudełka z procesorami dotarły do większości sklepów, okazało się, że najpoważniejszą konkurencją dla tańszych FX-ów są nie procesory Intela, ale Phenomy II i układy APU do podstawki FM1. Pod względem wydajności obie rodziny procesorów idą łeb w łeb; zresztą tak jest w większości przypadków, bo przecież ceny specjalnie są tak ustalane. Są dobre argumenty przemawiające zarówno za starszymi, jak i nowszymi procesorami. Phenomy często da się znaleźć w atrakcyjnej cenie, w niektórych przypadkach pobierają też mniej prądu od analogicznego FX-a, są też modele takie jak 960T, które przy odrobinie szczęścia zmienią się w procesor pięcio- albo sześciordzeniowy. FX-y zaś są kompatybilne z wieloma starszymi płytami (z białym gniazdem), lepiej się spisują w wielu wielowątkowych aplikacjach, mają bardzo duży potencjał podkręcania i przede wszystkim są nowoczesne: mają instrukcje AES i AVX. Do tego cała rodzina procesorów ma taką samą funkcjonalność, różnią się tylko wydajnością; tymczasem u niebieskich niektóre nowinki techniczne często znajdujemy tylko w najwyższych modelach.
Dla kogoś, kto nie ma ograniczonej kwoty do wydania na procesor, FX-y nie będą najatrakcyjniejszym wyborem. Bardziej godne uwagi będą dla tych, którym zależy na unowocześnieniu maszyny wyposażonej w starszą płytę, możliwościach modernizacji w przyszłym roku (procesory Vishera będą kompatybilne z AM3+), obsłudze AVX i potencjale podkręcania.
- Nowoczesny zestaw instrukcji
- Dobra wydajność w zadaniach wielowątkowych
- Doskonałe możliwości podkręcania
- Odblokowany mnożnik
- Duży pobór energii pod obciążeniem
- Przeciętna wydajność w zastosowaniach niewielowątkowych
- Podkręca się słabiej niż inne FX-y
- Nowoczesny zestaw instrukcji
- Doskonałe możliwości podkręcania
- Odblokowany mnożnik
- Najtańszy 6-wątkowy procesor
- Duży pobór energii pod obciążeniem
- Przeciętna wydajność w zastosowaniach niewielowątkowych
- Czasem wolniejszy od Phenoma II X6
- Nowoczesny zestaw instrukcji
- Doskonałe możliwości podkręcania
- Odblokowany mnożnik
- Duży pobór energii pod obciążeniem
- Przeciętna wydajność w zastosowaniach niewielowątkowych
- Bywa wolniejszy od A6-3650!
Nasz partner fotograficzny.
Zdjęcia wykonano zestawem: Canon EOS 5D mk II plus Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM
- Wstęp
- Co można kupić za podobną kwotę?
- Procedura i zestaw testowy
- Testy syntetyczne – Sandra
- Testy syntetyczne – 3DMarki
- Testy rzeczywiste – renderowanie, ray-tracing
- Testy rzeczywiste – szyfrowanie, szachy
- Testy rzeczywiste – obliczenia
- Testy rzeczywiste – kompresja plików
- Testy rzeczywiste – kodowanie oraz obróbka wideo i obrazów
- Gry – niska rozdzielczość
- Gry – wysoka rozdzielczość
- Podkręcanie
- Podkręcanie – aplikacje
- Podkręcanie – aplikacje, cd.
- Podkręcanie – 3DMarki
- Pobór mocy
- Podsumowanie
X4 631 ma to samo taktowanie co A6-3650 więc wydajność będzie podobna (jeśli nie identyczna).
Ale racja - nie czekałem na Bulldozera tylko wziąłem 631 i nie dość, że mam procesor o podobnej wydajności, bardziej energooszczędny to zaoszczędziłem prawie 150 zł
Dlatego wyraźnie napisałem, że brak mi w nim podkręconego Athlona X4 631.
Dobrze ujęte podsumowanie - konkurencją dla tańszych Buldków są procesory Llano i zdaje się, że te drugie tą konkurencję wygrywają. Szkoda, że brakuje oficjalnego potwierdzenia, czy Trinity byłyby kompatybilne z FM1. Na pewno zwiększyłoby to popyt na tą świetną skądinąd podstawkę.
Nowy FX-8120 jest w cenie i5 2500, a nie ma wątpliwości, że i5 ogrywa FXa. Najbardziej boli pobór energii. Największe obawy u mnie wzbudza względem nadchodzącego trinity. Jest różnica znacząca w poborze energii 8150, 4100 bo '50W'....
Jednak co pobiera tam tyle energii. Przecież FX4100 ciągnie więcej od Phenoma II taktowanego wyżej i w gorszym procesie technologicznym.
Jednak wydajność FX4100 poraża w sposób negatywny. O ile można zrozumieć czasem gorsze wyniki od Phenoma II, ale od Llano A6 i to 2,6GHz.
AMD ma sporo do roboty. Trinity ma być poprawiony, jednak o ile wydajność musi wzrosnąć to przede wszystkim pobór energii musi spaść.
Procedura testowa coraz bardziej rozmija się z rzeczywistością. Realnych aplikacji dość mało jest, a testów dużo. Tylko mniej znaczących. Do transkodowania mamy GPU, a w intelu znakomitą technologię quicksync czy jakoś tak, szyfrowanie AES to też już nie problem.... Testy Sandra itp nawet nie zaglądam....
Przydałby się test i3 2100 w grach na wysokich rozdzielczościach, bo jak widać w 'niskich' oprócz L2D miażdży większość konstrukcji AMD.
Tak BTW to chciałbym właśnie zobaczyć bardzo dokładny test i3 2100 vs Phenom II X4 955/960T. Procesory w podobnych cenach, a raz wygrywa i3 innym razem Phenom, a jeszcze nie znalazłem w internecie dokładnego testu porównującego oba te CPU.
'Bywa wolniejszy od A6-3650!'
poniekąd krok wstecz. Pogratulować
AMD - wiekszy pobór energii i mniejsza wydajność.
Intel - mniejszy pobór energii i większa wydajność.
Intel > AMD.
Zieloni mogą robić tylko cenową konkurencję.
Dziękuje.