artykuły

AMD FX-8150 – mikroarchitektura Bulldozer i nowa generacja procesorów AMD

Testujemy procesory AMD FX!

608
12 października 2011, 06:01 Mateusz Brzostek

Podsumowanie

O dawna wydajność procesorów (podobnie jak kart graficznych) zależy w bardzo duży stopniu od oprogramowania. Nowe instrukcje, optymalizacje pętli i skoków, układanie danych w pamięci tak, aby zmieściły się w jednej linijce pamięci podręcznej – to wszystko ma zasadniczy wpływ na końcowy rezultat, czyli czas pracy programu nad zadaniem. Dbaniem o te optymalizacje zajmują się programiści fanatycy (bo to iście mrówcza praca) oraz kompilatory. Oczywiście, producentom procesorów bardzo zależy na jak najlepiej przystosowanym oprogramowaniu, więc udostępniają własne zoptymalizowane kompilatory lub uczestniczą w tworzeniu kompilatorów o otwartym kodzie (na przykład gcc).

Niestety, większość kodu, jaki będzie uruchamiany na właśnie wyprodukowanym procesorze, jest starsza od niego. W świecie architektury x86 i kompatybilności wstecznej nie można całkowicie zdać się na nowe programy i tylko z myślą o nich przygotowywać nowy sprzęt. AMD zrobiło bardzo ryzykowny krok, stawiając na architekturę Bulldozer. Teoretycznie procesory powinny być bardzo szybkie, ale wydaje się, że oprogramowanie im na to nie pozwala. Począwszy od systemów operacyjnych, które nie biorą jeszcze pod uwagę złożoności procesora wielordzeniowego, poprzez niedopracowane mechanizmy oszczędzania energii (nie sprzyjają usypianiu nieaktywnych rdzeni), aż po programy niezdarnie gospodarujące zasobami rdzenia – mało co sprzyja sukcesowi takiej architektury jak Bulldozer.

Gdyby patrzeć na FX-8150, nie znając jego nazwy i nie wiedząc nic o Phenomie II X6 1100T, wydałby się bardzo atrakcyjnym produktem. Jeśli ktoś wykorzystuje komputer głównie do zadań innych niż gry i potrzebuje takiej mocy obliczeniowej, raczej wybierze FX-a niż i5-2500K. Niestety – dla nowego Bulldozera – wszystkie te wymagania tylko w trochę mniejszym stopniu spełnia Phenom II X6 1100T, który jest dużo tańszy. FX-8150 jest po prostu kolejnym modelem wyżej w katalogu, o którym wygodniej byłoby myśleć jako o Phenomie II X8.

Znacznie ciekawszymi procesorami mają szansę być FX-4170 i FX-4100: czterordzeniowce o bardzo szybkim taktowaniu, z odblokowanym mnożnikiem i w niskiej cenie Model FX-4100 ma kosztować około 450 zł, czyli mniej nawet niż APU A6-3650. Nie wiadomo jeszcze, kiedy trafią do sklepów, ale na pewno wywołają większe poruszenie na rynku niż FX-8150.

A co dalej u AMD?

AMD ma już za sobą wiele ryzykownych decyzji, których słuszność dało się ocenić dopiero dużo później: przejście na instrukcje 64-bitowe, zakup ATI, zintegrowanie mocnego układu graficznego w procesorze. Pierwsze wcielenie nowej architektury nie zachwyca, ale dopiero po kilku generacjach układów okaże się, czy to podejście jest korzystne.

Firma niedawno zademonstrowała działające układy Trinity – APU przeznaczone do laptopów, zbudowane z dwóch modułów Piledriver (ewolucyjne ulepszenie Bulldozera) i układu graficznego dwa razy wydajniejszego niż w Llano. Procesory Trinity powinny się pojawić w sprzedaży około połowy 2012 roku. Za rok o tej porze powinniście czytać już test procesorów Vishera z czterema modułami Piledriver. Trzecia i czwarta generacja tej architektury, nazwane roboczo Steamroller i Excavator, też są już w planach. Bulldozer to jedno z ostatnich dzieł starego AMD – AMD Hectora Ruiza i pierwszych Phenomów. Teraz mamy nowe AMD, z nowym prezesem, nowymi planami i gotowością do szybkiego ich realizowania (podobnie jak w Intelu z jego strategią Tick-Tock). Na prawdziwe sensacje na rynku procesorów musimy jeszcze trochę poczekać.

AMD FX-8150
Zalety
  • Nowoczesny zestaw instrukcji
  • Bardzo dobra wydajność w zadaniach wielowątkowych
  • Doskonałe możliwości podkręcania
  • Odblokowany mnożnik
Wady
  • Duży pobór energii pod obciążeniem
  • Przeciętna wydajność w zastosowaniach niewielowątkowych
  • Często wolniejszy w grach od Phenoma II X6
Do testów dostarczył:AMD
Cena w dniu publikacji (z VAT):ok. 950 zł
Strona:
*Konto usunięte*2011.10.12, 06:03
68#1
No to lista zadań na dziś:

1. zmieścić się w pierwszej dziesiątce komentarzy,
2. zastawić wodę na kawę,
3. odlać się / zapalić fajka,
4. zrobić kawę,
5. pijąc kawę przeczytać artykuł,
6. pójść z powrotem spać.

...

7. wstać znowu i ze spokojem obserwować wojnę na argumenty zaspanych licealistów ;)

Edit: na proc do gier to nie wygląda. Dla segmentu pro jak najbardziej - ale tylko po obniżeniu ceny.
Edit2: dociekliwym doradzam test na PUREPC - jest porównanie do Phenoma x2, x3, x4 i większej ilości procesorów Intela.
eagleZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
eagle2011.10.12, 06:07
-19#2
Wyniki tak samo fajne jak wyniki wyborów. Ja pozostaję w opozycji :(
ChickenekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Chickenek2011.10.12, 06:10
28#3
Czyli to na co czekała zdecydowana większość ludzi, czyli wynik w grach wypada przeciętnie ;) tak więc posiadacze sb mogą spać spokojnie, a my dziękujemy redakcji PClab za szybkie udostępnienie testów i rozwianie wszelkich wątpliwości ;)
MaxForcesZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
MaxForces2011.10.12, 06:13
19#4
Podajcie jeszcze W po OC wszystkich procków bo to też jest interesujące prawie 200W różnica to nie jest mała 2600K vs 8150.
No Instruction Per Clock nie ważne ale że od X6 jest wolniejsze to widać i nie ma znaczenia wogóle.
nilotikusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
nilotikus2011.10.12, 06:14
14#5
Nie jest źle, dobrze też nie , szału w każdym razie nie ma a na koniec m-ca niebiescy trafiają do mnie pod strzechę .PClab`owi dzięki za szybkie wrzucenie testów i dobrej nocy :).

Podobno x6 miał być zmiażdżony o ok 50 % ....

Po lekturze na innych portalach stwierdzam, że nie wierze w żadne tam patche, biosy updaty i inne gadżety, że niby teraz każdy ma czekać np na W8, żeby dostać 10 % boosta ?.
Zakładając nawet wersje optymistycznie, że 'buldek' to całkiem coś nowego, inny zamysł niż dotychczas, gdzieś czytałem o innym sposobie wykonywania/pobierania instrukcji i ta nowa architektura powinna zjadać/rywalizować z Intelem to powiedzmy sobie szczerze, że najwcześniejsza i zresztą najlepsza optymalizacja dla w/w procka będzie w gcc a pod M$ przyjdzie czekać pewnie baaardzo długo.Natomiast pod gnu/linuxem każdy dobrze wie, że przeportowanych programów a już nie mówie o grach jest jak na lekarstwo.
Jak to się mawiało : '...miał być bat a wyszedł dziad' :(
eagleZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
eagle2011.10.12, 06:14
16#6
Moim zdaniem niektórzy powinni przeprosić OBR-a
eGabeleXxXZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
eGabeleXxX2011.10.12, 06:18
53#7
To te same procesory, co miały być kilkanaście (o ile nie kilkadziesiąt) procent wydajniejsze od Sandy Bridge? :E
tomcugZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
tomcug2011.10.12, 06:19
10#8
mooon @ 2011.10.12 06:14  Post: 509972
Moim zdaniem niektórzy powinni przeprosić OBR-a

Na pewno nie przeproszą ;). Zresztą, jest katastrofa. Wydajność w Cinebenchu (1 wątek) na poziomie X6, który jest taktowany nie piszę ilę MHz mniej :E.
MaxForcesZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
MaxForces2011.10.12, 06:20
Ogólnie procek nie jest zły ale OC i pobór zabija i odechciewa się robić OC.
limfaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
limfa2011.10.12, 06:20
18#10
szału nie ma. Procesor do gier który wypada słabiej od poprzednika? Dziwne...

Albo procedury testowe na labie tak działaja, albo BIOS do tych procków kuleje doszczętnie, albo nie wiem co.

Spodziewałem się wygranej z 2500K, nawet znacznej, tymczasem w tym co najwazniejszedla przeciętnego użytkownika, czyli tym z czego korzysta najczęściej- RAR, gry, Photoshop wygrywa SB.
Zaloguj się, by móc komentować
18