artykuły

3D w komputerze, czyli AMD HD3D kontra Nvidia 3D Vision (2)

Pojedynek w trzech wymiarach

63
19 października 2011, 06:00 Michał Grzegorz Wójcik, Kamil Homziak

Trzy wymiary dla ludu!

Fakty są takie, że 3D jest dziś wszędzie, od hollywoodzkich filmów poprzez laptopy i smartfony aż po gry komputerowe. Jeżeli tak dalej pójdzie, to za kilka lat chyba wszystkie wyświetlacze przeznaczone do domowego użytku będą zdolne do wyświetlania trójwymiarowego obrazu. Zdecydowanie pomaga w tym upowszechnianie się różnych technik wyświetlania 3D, i to niekoniecznie kosztownych. 

Jeszcze kilka miesięcy temu bez wahania wskazalibyśmy Nvidia 3D Vision jako tę lepszą. Jednak w obliczu coraz większej popularności telewizorów i monitorów polaryzacyjnych trudno jednoznacznie wskazać zwycięzcę. Jednak sumując plusy i minusy, z pewnością ułatwimy Wam wybór tego właściwego. Niewątpliwie żadna opcja nie jest po prostu najlepsza ani jedyna słuszna, lecz każda ma swoje zalety i ograniczenia.

Nvidia 3D Vision to rozwiązanie kompletne i spójne. Można kupić pełen zestaw z okularami migawkowymi. Nvidia nie zapewnia obsługi innych standardów. Do pełni szczęścia wystarczy odpowiedni, najlepiej 120-hercowy monitor, bo wyświetlaniem i konfiguracją zajmuje się sterownik ekranu ForceWare. Kompatybilność z grami okazała się dobra. Znane są problemy z niektórymi, ale najczęściej są one mało dotkliwe i szybko eliminowane. Ta technika jako jedyna pozwala współpracować trzem monitorom w trybie 3D Vision Surround, jednak w tym przypadku niezbędne jest SLI z co najmniej z dwóch GPU. Konkurencja nie pozwala (oficjalnie) wykorzystać takiej konfiguracji. Niestety, jest to system droższy od konkurencyjnych, polaryzacyjnych, choć zapewnia lepszą jakość obrazu. Sugerowana cena 149 dol. za kompletny zestaw Nvidia 3D Vision w praktyce przekłada się na grubo ponad 600 zł. A przecież trzeba jeszcze dokupić nie najtańszy 120-hercowy monitor.

AMD HD3D ma bardziej „otwarty” charakter. Przede wszystkim jest możliwość wykorzystania jednej z kilku technik wyświetlania, np. polaryzacyjnej albo migawkowej. Obsługę funkcji generowania obrazu zapewnia jeden z dwóch płatnych sterowników przygotowanych przez inne firmy (darmowych tylko w przypadku niektórych rozwiązań). Z tej „otwartości” standardu wynikają także większe problemy z konfiguracją. Wbrew powszechnym opiniom nasze testy wykazały, że standard ten nie jest mniej niezawodny od konkurencyjnego 3D Vision, jednak kompatybilność w poszczególnych grach trzeba samemu sprawdzić i ewentualnie „wypracować”, zależnie od sposobu generowania obrazu, sprzętu i oprogramowania. Pod tym względem Nvidia wypada znacznie lepiej. Po prostu podłączasz zestaw z okularami 3D Vision i grasz.

To coś jak pecety i maki. Jeżeli lubisz grzebać, rozwiązanie AMD jest dla Ciebie. Gdy chcesz mieć wszystko na tacy, wybierz Nvidię. AMD silnie promuje Eyefinity z użyciem tylko jednej karty graficznej, ale wyświetlać obraz 3D oficjalnie można tylko na pojedynczym monitorze. Za to Nvidia udostępnia 3D Vision Surround na trzech.

Jeżeli wybierzesz HD3D, ale nie chcesz ograniczać się do dosłownie paru gier z bezpośrednią obsługą 3D (już niedługo dołączy do nich Battlefield 3), to musisz kupić sterownik iZ3D lub TriDef (DDD). Można to zrobić przez internet, unikając VAT-u, marży dystrybutorów i sklepów, zatem 49,99 dol. (maksymalnie) przekłada się z zapasem na 175 zł. Okulary otrzymasz razem z monitorem.

Analizując na papierze obie konkurencyjne techniki wyświetlania, można by pomyśleć, że rozwiązanie AMD powinno być znacznie wydajniejsze. Tymczasem różnice w wydajności są niewielkie lub żadne. Płynność obrazu po włączeniu funkcji w obu przypadkach 3D spada drastycznie. Komfortowe granie w „trójwymiarze” w trybie „Full HD” wymaga karty graficznej o co najmniej klasę lepszej od tych z najpopularniejszego segmentu. My porównywaliśmy GeForce'a GTX 560 Ti i Radeona HD 6870 i w większości gier karty te w pojedynkę z ledwością zapewniają płynność. Dopiero zastosowanie wieloprocesorowych konfiguracji SLI/CrossFireX nieco zmienia sytuację. Trochę lepiej radzą sobie najwydajniejsze jednoprocesorowe układy graficzne obu firm, ale w niektórych grach nadal brakuje mocy obliczeniowej. Jak widać, 3D wymaga jej niemało. W związku z tym promowanie „trójwymiaru” wśród przyszłych użytkowników słabszych GPU czy nie najmocniejszych mobilnych mija się z celem. Nie mając mocnej karty graficznej, można praktycznie zapomnieć o 3D w zaciszu domowym.

3D to potężne narzędzie do efektownego prezentowania materiałów multimedialnych. Zapewnia świetne wrażenia. Jednak należy pamiętać, że nie wszyscy zobaczą efekt stereoskopowy. Część – z różnych powodów – nie doświadczy go. Dlatego zawsze przed udaniem się do sklepu należy to sprawdzić. Ponadto nie brakuje zatrważających wizji wpływu 3D na zdrowie, jednak gdybyśmy łatwo poddawali się podobnym sugestiom, nigdy nie używalibyśmy w domu komputerów czy telefonów komórkowych. Zdecydowanie należy być świadomym zagrożeń i ograniczeń tej techniki, szczególnie w przypadku najmłodszych, ale rozsądne korzystanie z 3D zapewni sporo frajdy bez groźnych skutków ubocznych.

Milowym krokiem w rozwoju 3D niewątpliwie będzie stworzenie w miarę prostego w użyciu systemu bezokularowego. Prace trwają w najlepsze, ale na razie musimy zadowolić się tym, co jest dostępne na rynku. Z roku na rok sprzęt jest coraz bardziej niezawodny i zapewnia coraz to lepszą jakość obrazu. Zatem zachęcamy: spróbujcie! Niech moc trójwymiaru będzie z Wami!

AMD HD3D
Zalety
  • Dobra kompatybilność z grami
  • Tania
  • Otwartość – obsługa wielu standardów generowania 3D
Wady
  • Duży spadek wydajności w grach
  • Możliwe trudności w konfiguracji
  • Niewiele współpracujących monitorów
  • Nie najlepsze wrażenia z użytkowania
  • Brak obsługi CrossFireX
  • Brak oficjalnej obsługi Eyefinity 3D
  • Możliwe skutki uboczne: ból oczu, zawroty głowy
Do testów dostarczył:AMD
Cena w dniu publikacji (z VAT):39,99–49,99 dol. (140–175) zł
Nvidia 3D Vision
Zalety
  • Produkt od razu gotowy do użycia
  • Dobre oprogramowanie
  • Prosta konfiguracja
  • Dobra kompatybilność z grami
  • Obsługa SLI
  • 3D Vision Surround (z SLI)
Wady
  • Duży spadek wydajności w grach
  • Niewiele współpracujących monitorów
  • Możliwe skutki uboczne: ból oczu, zawroty głowy
Do testów dostarczył:Nvidia
Cena w dniu publikacji (z VAT):150 dol. (ok. 610) zł
Zobacz bieżące oferty:
RTV Euro AGD
849 zł
* cena przybliżona, według aktualnego kursu euro
Strona:
BioXymoronZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
BioXymoron2011.10.19, 06:39
-12#1
Czy tylko mnie HD3D kojarzy się z programem Sz.M. w tvn?
saker2k8Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
saker2k82011.10.19, 06:55
-10#2
heh 'HD3D' w tvn... nie tylko Tobie... i to najlepsze 3D jakie jest :D

narazie na pewno jeszcze nie 3D w grach bo nawet w kinach jest jeszcze do d*%y...

podobnie jest z PhysX i DX11 chciaż juz coraz więcej tego...

najpierw muszą wlasnie takie PhysX i DX11 stać sie standartem a potem mozna wprowadzać 3D... bo nie oszukujmy sie ze wiekszość 'ludu' jedzie narazie na DX10, a (dobre) PhysX jest w niewielu tytułach i dożo osób nie zwraca na to uwagi (narazie) :)
w.p.Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
w.p.2011.10.19, 07:04
13#3
3D - zwykły marketingowy śmieć póki co. Mam stare lampowe radio mono które ma 2 głośniki z przodu i dwa po bokach i po wciśnięciu przycisku 3D nieco zmienia się charakterystyka dźwięk...i to wszystko.
Pamiętam jak w 'Sondzie' (większość cztytelników PCLab będzie musiało spytać rodziców cóż to takiego) prezentowano chyba pierwszy w naszej Tv film trójwymiarowy a ja szukałem kolorowych szkiełek. Nic nie widziałem.
A dziś jeśli miałbym do wyboru zwykłą kartę i nawet niewiele droższą kartę z 3D - wybrał bym tą zwykłą.
Oglądałem w kinie tylko jeden film 3D i uważam że lepiej było wtedy wybrać się na zwykłą dwuwymiarową wersję.
Powtórzę jeszcze raz - marketingowy chwyt żeby tylko wyciagnąć kasę od ludzi.
A już telewizory 3D to wręcz jawne oszukiwanie ludzi.
szczupak90Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
szczupak902011.10.19, 07:17
w.p. @ 2011.10.19 07:04  Post: 512321
3D - zwykły marketingowy śmieć póki co. Mam stare lampowe radio mono które ma 2 głośniki z przodu i dwa po bokach i po wciśnięciu przycisku 3D nieco zmienia się charakterystyka dźwięk...i to wszystko.
Pamiętam jak w 'Sondzie' (większość cztytelników PCLab będzie musiało spytać rodziców cóż to takiego) prezentowano chyba pierwszy w naszej Tv film trójwymiarowy a ja szukałem kolorowych szkiełek. Nic nie widziałem.
A dziś jeśli miałbym do wyboru zwykłą kartę i nawet niewiele droższą kartę z 3D - wybrał bym tą zwykłą.
Oglądałem w kinie tylko jeden film 3D i uważam że lepiej było wtedy wybrać się na zwykłą dwuwymiarową wersję.
Powtórzę jeszcze raz - marketingowy chwyt żeby tylko wyciagnąć kasę od ludzi.
A już telewizory 3D to wręcz jawne oszukiwanie ludzi.


To musiałeś być na kiepskiej produkcji. Pamiętam jak bylem na Opowieści wigilijnej, to w pewnym momencie aż mi się rzygać chciało, prawie jak na kolejce.
SunTzuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SunTzu2011.10.19, 07:29
... to nasi niemieccy sąsiedzi w pocie czoła zrobili 3d w którym FPSy mają nie spadać, a wy nie zrobiliście testu... mowa o Crysis2, nie przeczytałem całego artu, ale jak zobaczyłem dobór gier bez Crysis szkoda mi się zrobiło.

Brakowalo mi tego typu artow:) Jeszcze zostaly monitory do przetestowania itp.
HashiZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Hashi2011.10.19, 08:02
Po pierwsze nie powinno się siedzieć przed odbiornikiem zbyt blisko, po drugie powinno się robić przerwy po conajmniej 45 mintuach grania w 3D, po trzecie wyeliminować wszelkie źródła odbić światła w okularach, które powodują migotanie w okularach (spowodowane pracą żarówek). Po czwarte gra powinna być od podstaw pisana pod 3D bo inaczej to nie ma sensu (NFS HP w 3D np to pomyłka moim zdaniem).

PS Na koniec co do artykułu. 3D powstaje, przez na łożenie na siebie dwóch obrazów z 2 gałek ocznych które są minimalnie przesunięte względem osi. Jak ktoś nie widzi 3D to raczej jest to wada wzroku a nie jak tu bezsensownie w artykule sugerujecie wina problemów z mózgiem!
Vesp3rZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Vesp3r2011.10.19, 08:03
3D... jakie kurna 3D :|
W momencie jak nie mogę sam skupić wzroku na wybranym przez siebie obiektu niema co mówić o 3D
Tak naprawdę 3D mamy od dawna w grach, jest to silnik pozwalający się poruszać we wszystkich trzech wymiarach, to co wy prezentujecie tutaj jako 3D to ... jakiś bełkot, który niema w sobie grama prawdziwego 3D
Nie mogąc skupić wzroku na wybranym przez siebie punkcie i wyostrzeniu tego planu nadal to jest 2D ....
kwahooZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
kwahoo2011.10.19, 08:21
w.p. @ 2011.10.19 07:04  Post: 512321

Pamiętam jak w 'Sondzie' (większość cztytelników PCLab będzie musiało spytać rodziców cóż to takiego) prezentowano chyba pierwszy w naszej Tv film trójwymiarowy a ja szukałem kolorowych szkiełek.

Sonda jest teraz na TVP Historia (i na Youtube), więc można nadrobić:)
..::DAN::..Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
..::DAN::..2011.10.19, 08:25
Nie wiem jak wam ale mi uśmieszek politowania się pojawia, gdy widzę cenę za monitor do '3D' i jakie parametry oferuje. Bo to jest tutaj w tym wszystkim najśmieszniejsze.
AndreeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Andree2011.10.19, 08:45
Szkoda że autor nie wspomniał że tryb stereowizyjny 3D na kartach konsumenckich działa tylko w DirectX, podczas gdy niektóre gry i zdecydowana większość programów profesjonalnych wykorzystuje OpenGL. Dlatego profesjonaliści muszą kupować karty NVidia Quadro lub AMD FireGL obsługujące poczwórne buforowanie scen OpenGL.
http://www.nvidia.pl/object/3d-vision-pro-...rements-pl.html
Zaloguj się, by móc komentować
15