artykuły

Guild Wars 2 – test kart graficznych i procesorów

MMO o wysokich wymaganiach

88
9 września 2012, 14:52 Łukasz Marek
Guild Wars 2 to niewątpliwie jedna z najbardziej oczekiwanych gier tego roku, a już szczególnie wśród MMORGP. W jej recenzji pisaliśmy o bardzo dużych, jak na ten gatunek, wymaganiach sprzętowych. Rzecz jasna, w maksymalnych ustawieniach graficznych, a ta gra ma wówczas naprawdę dużo do zaoferowania. Przeprowadziliśmy w niej test kart graficznych i procesorów. Jaka karta jest najlepsza do Guild Wars 2 i jaki procesor jest zalecany?

Spis treści

Guild Wars 2 – oprawa graficzna

Recenzję gry Guild Wars 2 niedawno opublikowaliśmy. Podobnie jak w pozostałych artykułach z serii: „test kart graficznych w...” skupimy się jedynie na oprawie graficznej, wymaganiach sprzętowych, no i, rzecz jasna, wydajności 27 kart graficznych w parach z kilkoma różnymi procesorami.

Minimalne wymagania sprzętowe podane przez producenta mogą napawać optymizmem, gdyż do gry ma wystarczyć procesor Core 2 Duo lub Athlon 64 X2 oraz karta graficzna pokroju GeForce'a 7800 lub Radeona X1800. Dotyczy to jednak minimalnych ustawień graficznych, w których gra traci bardzo dużo uroku. Nas najbardziej interesują opcje high i ultra, w których jak już wiemy, mimo wszystko wciąż szybki GeForce GTX 580 zapewnia około 40 kl./s.

Guild Wars 2 wykorzystuje autorski silnik ArenaNet, napisany dla tej właśnie gry. Efekty? Tylko DirectX 9.0c. Ze względu na to, że tekstury są dość dobrej jakości (jak na ten gatunek), można oczekiwać dość dużych wymagań co do przepustowości pamięci. Specyfika gry – kilkunastu lub więcej graczy jednocześnie powoduje, że należy się spodziewać bardzo dużego obciążenia procesora, na szczęście obsługa wielordzeniowości jest przyzwoita. Jeśli zaś chodzi o fizykę, to zaprzęgnięto tutaj dość popularny silnik Havok. Podobnie jak w wielu innych grach obniżenie szczegółowości obrazu w opcjach zmniejsza wymagania nie tylko względem karty graficznej, ale i procesora, co można zaobserwować na przykładzie wyników procesora Pentium. W krytycznych sytuacjach liczba klatek na sekundę, nawet gdy procesor jest klasy Core i5-2500K, może spaść poniżej 30, oczywiście w maksymalnych ustawieniach.

W komentarzach do naszego wcześniejszego artykułu z tej serii nasi Czytelnicy prosili o dodanie wyników platformy AMD Phenom II X4, co też zrobiliśmy.

Procedura testowa

Naszym celem było maksymalnie wierne odtworzenie typowych sytuacji w grze przy zachowaniu wysokiej powtarzalności (niepewność pomiarowa mniejsza niż 1%). Udało nam się to na mapie The Great Hunt. Test polegał na przejściu z punktu A do punktu B.

Strona:
KelamZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Kelam2012.09.09, 15:26
30#1
Straszna padaczka z fx'ów :x.
Gr0TZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gr0T2012.09.09, 15:28
25#2
Ciągłe testowanie FXów to jak kopanie leżącego, bądźmy mili i zostawmy je w spokoju, niech odejdą w zapomnienie. Natomiast okazuje się że stareńki już Phenom radzi sobie wciąż dobrze. Intel trzyma poziom.
reddyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
reddy2012.09.09, 15:31
25#3
toć Phenomy to nadal przyzwoite procesory;)
SunTzuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SunTzu2012.09.09, 15:40
... No to mamy barcelonę....

Powtarza się sytuacja, gdy AMD stworzyło Phenom-a 1, gry w owym czasie wciąż nie były tak optymalizowane pod wielowątkowe procesory jak dziś.
Dziś buldek jest wydajniejszy od PII, ale gdy wykorzystane są wszystkie wątki, albo zadania są bardzo proste. Gdy zadanie proste gdzie liczy się MHz, turbo może troszku tutaj dać więcej.

Teraz trzeba trzymać kciuki za to by historia dalej się powtórzyła i następca Buldka Vishshra czy jak to tam był wydajniejszy znacznie i dotrzymał kroku haswellowi.

Ale na dzień dzisiejszy nawet llano na tle FXów to nie jest zły pomysł.
HDR'oZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HDR'o2012.09.09, 15:40
-22#5
Sytuacja jest już inna niż na szybszym procesorze Core i7. Szczerze mówiąc, bardzo trudno jest ją wyjaśnić, gdyż z jakiegoś powodu karty graficzne GeForce nie uzyskują zauważalnie większej wydajności na procesorze Core i7 (również po wyłączeniu HT), co by wskazywał, że osiągają już swoją niemal maksymalną wydajność już na procesorze Core i5-2500K. Z kolei Radeony - przynajmniej te najszybsze - chętnie korzystają z szybszego procesora i osiągają wyższą wydajność. Nie jest to niezwykła sytuacja, bo nie pierwszy raz większy narzut na procesor ma sterownik jednej firmy.

Taka sytuacja jest dlatego, że Wasze 2500k nie było kręcone. Wyłączyliście też w 3930k HT i sytuacja była identyczna. Dlaczego ? Ano dlatego, że jak mówiłem setki razy HT powyżej czterech rdzeni (inaczej wygląda sytuacja w przypadku I3, bo temu bliżej do czterordzeniowego I5 niż do najmocniejszych dwurdzeniowców bez HT) praktycznie niczego w grach nie zmienia. Udowodniliście mi jednak, że istnieją gry, które wykorzystują więcej niż 4 rdzenie (liczone na palcach jednej ręki, ale niech wam będzie choć nadal mam tu kwestię sporną, lecz no dobra, przyznam to z bólem, takowe są i różnice wynoszą może z 3 klatki na korzyść procka z HT zegar w zegar) lecz jak widać takich praktycznie nie ma. Ustawiając 2500k zegar w zegar z 3930k ta sama karta, która szczytowała na jednym procku będzie szczytować na drugim. Co więcej z niemal identyczną wartością fps. I to nawet w grze, która rzekomo wykorzystuje więcej niż 4 rdzenie. Niestety, mimo, że fajnie się Was czyta już objęliście taką taktykę testowania, że chcecie koniecznie sprawdzić różnice między prockami, tyle, że zamiast dobrać procka o oczko niżej od 2500k czyli np jakieś tam I5 750@4Ghz wolicie zostać przy 2500K niekręconym. I5 750 ustawione na 4Ghz bardziej by oddawało tą różnicę w wydajności, ale nie mówię w sensie, że w wypadku 2500k jest większa (bo z racji OC I5 750 będzie mniejsza), ale ogólnie z racji różnicy między prockami. Ciężko mi w sumie to wyjaśnić, ale zapewniam, że test na I5 750@4Ghz był by lepszym pomysłem jako 'drugiego procka' w teście niż stockowy 2500K
Luk4sZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Luk4s2012.09.09, 15:44
13#6
SunTzu @ 2012.09.09 15:40  Post: 598837
... No to mamy barcelonę....

Powtarza się sytuacja, gdy AMD stworzyło Phenom-a 1, gry w owym czasie wciąż nie były tak optymalizowane pod wielowątkowe procesory jak dziś.

tak się dzieje, bo AMD projektując swoje CPU stawia na rynek serwerowy i podobnie jak wtedy i dziś poszli w ilość wątków. co ciekawe również podobnie jak wtedy proces 65nm, tak i dziś 32nm dodatkowo nie pomaga w realizacji założeń.

BTW. plus jest taki, ze FX nie oberwal od Pentiuma :D.
BTW2. plus dla redakcji, że dołożyli platformę na Phenomie II do testów ;).
GraveZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Grave2012.09.09, 15:50
-3#7
SunTzu @ 2012.09.09 15:40  Post: 598837

Teraz trzeba trzymać kciuki za to by historia dalej się powtórzyła i następca Buldka Vishshra czy jak to tam był wydajniejszy znacznie i dotrzymał kroku haswellowi.


Dobrze wiesz, że to praktycznie niemożliwe.

Poza tym też nie twórzmy mitów - Phenom II był i jest przyzwoitym procesorem i dobrze wycenionym, ale w momencie wprowadzenia bynajmniej nie dotrzymywał kroku Nehalemowi poza nielicznymi przypadkami.

Przykład poniżej - zarówno 1090T jak i 975BE wolniejsze od i5 750.



Jak Visherze uda się dotrzymać kroku Sandy Bridge i to w porównaniu 8t vs 8t, a nie 8t AMD a 4t Intela to już będzie sukces dla AMD.
AlejajcaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Alejajca2012.09.09, 16:02
Po co testujecie karty NV na 301.42 skoro ta wersja sprawia sporo problemów? Nie mogliście całości sprawdzić na 306.02?
SunTzuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SunTzu2012.09.09, 16:13
Luk4s @ 2012.09.09 15:44  Post: 598839
SunTzu @ 2012.09.09 15:40  Post: 598837
... No to mamy barcelonę....

Powtarza się sytuacja, gdy AMD stworzyło Phenom-a 1, gry w owym czasie wciąż nie były tak optymalizowane pod wielowątkowe procesory jak dziś.

tak się dzieje, bo AMD projektując swoje CPU stawia na rynek serwerowy i podobnie jak wtedy i dziś poszli w ilość wątków. co ciekawe również podobnie jak wtedy proces 65nm, tak i dziś 32nm dodatkowo nie pomaga w realizacji założeń.

BTW. plus jest taki, ze FX nie oberwal od Pentiuma :D.
BTW2. plus dla redakcji, że dołożyli platformę na Phenomie II do testów ;).

Nie całkiem 'rdzeń' FX-a jest bardziej oszczędny od Phenom-a, dzięki temu w APU proporcjonalnie CPU zajmuje mniej miejsca. Mniej miejsca dla CPU=więcej dla GPU, bo to GPU daje najwięcej FPSów.


Grave @ 2012.09.09 15:50  Post: 598842
SunTzu @ 2012.09.09 15:40  Post: 598837

Teraz trzeba trzymać kciuki za to by historia dalej się powtórzyła i następca Buldka Vishshra czy jak to tam był wydajniejszy znacznie i dotrzymał kroku haswellowi.


Dobrze wiesz, że to praktycznie niemożliwe.

Poza tym też nie twórzmy mitów - Phenom II był i jest przyzwoitym procesorem i dobrze wycenionym, ale w momencie wprowadzenia bynajmniej nie dotrzymywał kroku Nehalemowi poza nielicznymi przypadkami.

Przykład poniżej - zarówno 1090T jak i 975BE wolniejsze od i5 750.



Jak Visherze uda się dotrzymać kroku Sandy Bridge i to w porównaniu 8t vs 8t, a nie 8t AMD a 4t Intela to już będzie sukces dla AMD.


Może użyli kompilatorów Intel-a, ale AMD nie jest aż tak złe jak go w tym teście malują. FX plasuje się między 2500k/2600k ekstremalnie powyżej 2600k, bądź jak widać słabiej od Pentiuma....

Jak AMD dotrzyma kroku w takim wypadku 2600k, to będzie oznaczał wręcz minimalny wzrost wydajności....
DecusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Decus2012.09.09, 16:14
Probowal ktos grac na q6600 jak on sobie poradzi w zatloczonych miejscach ? wycisne +30 fps na 1028x1024
Zaloguj się, by móc komentować
1