Jaka karta graficzna do Guild Wars 2?
W tej grze żaden z producentów układów graficznych nie osiąga wyraźnego prowadzenia: wydajność różnych modeli z tych samych półek jest w większości przypadków bardzo zbliżona. Jakiej karty potrzeba, by zagrać w maksymalnych ustawieniach w rozdzielczości 1920 × 1080? Zakładamy tu, że średnio 30 kl./s wystarczy, a to oznacza, że już Radeon HD 7850 oraz GeForce GTX 560 Ti będą odpowiednie. W przypadku wolniejszych kart, jeśli wydajność okaże się nie dość dobra, polecamy zmniejszenie precyzji cieni (opcja Shadows), najpierw do high, a jeśli i to będzie za mało, to do medium. Wówczas w 1920 × 1080 bezproblemowo da się zagrać nawet z użyciem kart pokroju Radeona HD 7770 czy GeForce'a GTX 550 Ti.
Jaki procesor do Guild Wars 2?
Do pełnej płynności wystarczy jakikolwiek czterordzeniowy procesor Core i5 (mowa, oczywiście, o jednostkach desktopowych). W tym porównaniu gorzej wypadają procesory AMD, ale w przypadku Phenomów II X4 oraz X6 płynność zapewnią układy taktowane zegarem 3-gigahercowym lub szybszym. Wydajności AMD FX nie będziemy kolejny raz komentowali – wykresy są wystarczająco wymowne. Rzecz jasna, szybsze procesory pozwalają osiągnąć lepszą płynność, ale w tego typu grach 60 kl./s nie jest tak potrzebne jak na przykład w strzelankach. Co ze słabszymi procesorami? Pentium taktowany zegarem o częstotliwości 2,9 GHz zapewnił średnio 25 kl./s, co nie jest zbyt komfortową wartością przy większym zamieszaniu w grze (większej liczbie graczy). Na szczęście zmniejszenie precyzji cieni (tak, ta opcja zmniejsza obciążenie procesora) pozwala grać ze znacznie większą płynnością. Na koniec szybki ranking:
- Pentium G850 (2,9 GHz) – około 25 kl./s
- AMD Phenom II X4 975 (3,6 GHz) – około 39 kl./s
- AMD FX-8150 (3,9–4,2 GHz) – około 29 kl./s
- Intel Core i5-2500K (3,4–3,7 GHz) – około 48 kl./s.
Karty graficzne z serii Radeon, w tym VTX3D Radeon HD 7970 X-Edition, do testów dostarczył:
Karty graficzne z serii GeForce do testów dostarczyła firma:
Powtarza się sytuacja, gdy AMD stworzyło Phenom-a 1, gry w owym czasie wciąż nie były tak optymalizowane pod wielowątkowe procesory jak dziś.
Dziś buldek jest wydajniejszy od PII, ale gdy wykorzystane są wszystkie wątki, albo zadania są bardzo proste. Gdy zadanie proste gdzie liczy się MHz, turbo może troszku tutaj dać więcej.
Teraz trzeba trzymać kciuki za to by historia dalej się powtórzyła i następca Buldka Vishshra czy jak to tam był wydajniejszy znacznie i dotrzymał kroku haswellowi.
Ale na dzień dzisiejszy nawet llano na tle FXów to nie jest zły pomysł.
Taka sytuacja jest dlatego, że Wasze 2500k nie było kręcone. Wyłączyliście też w 3930k HT i sytuacja była identyczna. Dlaczego ? Ano dlatego, że jak mówiłem setki razy HT powyżej czterech rdzeni (inaczej wygląda sytuacja w przypadku I3, bo temu bliżej do czterordzeniowego I5 niż do najmocniejszych dwurdzeniowców bez HT) praktycznie niczego w grach nie zmienia. Udowodniliście mi jednak, że istnieją gry, które wykorzystują więcej niż 4 rdzenie (liczone na palcach jednej ręki, ale niech wam będzie choć nadal mam tu kwestię sporną, lecz no dobra, przyznam to z bólem, takowe są i różnice wynoszą może z 3 klatki na korzyść procka z HT zegar w zegar) lecz jak widać takich praktycznie nie ma. Ustawiając 2500k zegar w zegar z 3930k ta sama karta, która szczytowała na jednym procku będzie szczytować na drugim. Co więcej z niemal identyczną wartością fps. I to nawet w grze, która rzekomo wykorzystuje więcej niż 4 rdzenie. Niestety, mimo, że fajnie się Was czyta już objęliście taką taktykę testowania, że chcecie koniecznie sprawdzić różnice między prockami, tyle, że zamiast dobrać procka o oczko niżej od 2500k czyli np jakieś tam I5 750@4Ghz wolicie zostać przy 2500K niekręconym. I5 750 ustawione na 4Ghz bardziej by oddawało tą różnicę w wydajności, ale nie mówię w sensie, że w wypadku 2500k jest większa (bo z racji OC I5 750 będzie mniejsza), ale ogólnie z racji różnicy między prockami. Ciężko mi w sumie to wyjaśnić, ale zapewniam, że test na I5 750@4Ghz był by lepszym pomysłem jako 'drugiego procka' w teście niż stockowy 2500K
Powtarza się sytuacja, gdy AMD stworzyło Phenom-a 1, gry w owym czasie wciąż nie były tak optymalizowane pod wielowątkowe procesory jak dziś.
tak się dzieje, bo AMD projektując swoje CPU stawia na rynek serwerowy i podobnie jak wtedy i dziś poszli w ilość wątków. co ciekawe również podobnie jak wtedy proces 65nm, tak i dziś 32nm dodatkowo nie pomaga w realizacji założeń.
BTW. plus jest taki, ze FX nie oberwal od Pentiuma
BTW2. plus dla redakcji, że dołożyli platformę na Phenomie II do testów
Teraz trzeba trzymać kciuki za to by historia dalej się powtórzyła i następca Buldka Vishshra czy jak to tam był wydajniejszy znacznie i dotrzymał kroku haswellowi.
Dobrze wiesz, że to praktycznie niemożliwe.
Poza tym też nie twórzmy mitów - Phenom II był i jest przyzwoitym procesorem i dobrze wycenionym, ale w momencie wprowadzenia bynajmniej nie dotrzymywał kroku Nehalemowi poza nielicznymi przypadkami.
Przykład poniżej - zarówno 1090T jak i 975BE wolniejsze od i5 750.
Jak Visherze uda się dotrzymać kroku Sandy Bridge i to w porównaniu 8t vs 8t, a nie 8t AMD a 4t Intela to już będzie sukces dla AMD.
Powtarza się sytuacja, gdy AMD stworzyło Phenom-a 1, gry w owym czasie wciąż nie były tak optymalizowane pod wielowątkowe procesory jak dziś.
tak się dzieje, bo AMD projektując swoje CPU stawia na rynek serwerowy i podobnie jak wtedy i dziś poszli w ilość wątków. co ciekawe również podobnie jak wtedy proces 65nm, tak i dziś 32nm dodatkowo nie pomaga w realizacji założeń.
BTW. plus jest taki, ze FX nie oberwal od Pentiuma
BTW2. plus dla redakcji, że dołożyli platformę na Phenomie II do testów
Nie całkiem 'rdzeń' FX-a jest bardziej oszczędny od Phenom-a, dzięki temu w APU proporcjonalnie CPU zajmuje mniej miejsca. Mniej miejsca dla CPU=więcej dla GPU, bo to GPU daje najwięcej FPSów.
Teraz trzeba trzymać kciuki za to by historia dalej się powtórzyła i następca Buldka Vishshra czy jak to tam był wydajniejszy znacznie i dotrzymał kroku haswellowi.
Dobrze wiesz, że to praktycznie niemożliwe.
Poza tym też nie twórzmy mitów - Phenom II był i jest przyzwoitym procesorem i dobrze wycenionym, ale w momencie wprowadzenia bynajmniej nie dotrzymywał kroku Nehalemowi poza nielicznymi przypadkami.
Przykład poniżej - zarówno 1090T jak i 975BE wolniejsze od i5 750.
Jak Visherze uda się dotrzymać kroku Sandy Bridge i to w porównaniu 8t vs 8t, a nie 8t AMD a 4t Intela to już będzie sukces dla AMD.
Może użyli kompilatorów Intel-a, ale AMD nie jest aż tak złe jak go w tym teście malują. FX plasuje się między 2500k/2600k ekstremalnie powyżej 2600k, bądź jak widać słabiej od Pentiuma....
Jak AMD dotrzyma kroku w takim wypadku 2600k, to będzie oznaczał wręcz minimalny wzrost wydajności....