artykuły

Counter-Strike: Global Offensive – test kart graficznych i procesorów

Source na sterydach

99 5 września 2012, 12:45 Łukasz Marek
Counter-Strike to bez wątpienia najpopularniejsza „strzelanka” sieciowa. Kilkanaście dni temu pojawiła się kolejna część, o podtytule Global Offensive, także oparta na silniku Source. Ma on swoje lata, jednak liczne modyfikacje sprawiły, że nie można już powiedzieć: „Pójdzie ci na wszystkim”. Gra wymagania ma... spore. Przetestowaliśmy 27 kart graficznych w parach z czterema procesorami. Odpowiemy na pytanie o to, jaka karta graficzna i jaki procesor są potrzebne, by zagrać w CSGO.

Spis treści

Counter-Strike: Global Offensive

Counter-Strike początkowo był tylko fanowską modyfikacją gry Half-Life. Mimo banalnego pomysłu przerodził się w legendę. Bez problemu rozstawił po kątach takie gry jak kolejne części serii Call of Duty. Przepis na sukces? Postawienie terrorystów i antyterrorystów naprzeciwko siebie na dość niewielkich mapach (niewielkich w porównaniu choćby z Battlefieldem 3), system kupowania broni za wirtualną gotówkę, którą zdobywa się m.in. za zabijanie przeciwników, podkładanie bomb i odbijanie zakładników. (Można ją też stracić, na przykład za zabicie kompana z drużyny). Żadnych ulepszeń, odblokowywania broni czy perków: komu będzie dobrze szło przez kilka rund, ten bez problemu kupi najdroższą broń w grze wraz z wyposażeniem. Liczą się więc umiejętności, a nie to, jak długo ktoś gra i czy robi to już dwa lata czy może jeden dzień. Jednak umiejętności to nie wszystko. Jeśli w trakcie walki komputer nie poradzi sobie z wymaganiami gry, to płynność animacji nagle spadnie do nieakceptowalnego poziomu (dla większości graczy jest to mniej niż 60 kl./s) i potyczka zakończy się szybciej, niż gracz zdąży się zorientować. Jaki więc komputer jest potrzebny do Global Offensive?

Valve podaje tylko ogólne wymagania gry:

  • system operacyjny: Windows 7/Vista/XP,
  • procesor: Intel Core 2 Duo E6600 lub AMD Phenom X3 8750, lub lepszy,
  • pamięć: 1 GB dla systemu Windows XP / 2 GB dla systemu Windows 7/Vista,
  • karta graficzna: 256 MB pamięci lub więcej, kompatybilna z DirectX 9 oraz z obsługą Pixel Shader 3.0.

Czy te wymagania trudno spełnić? Zdecydowanie nie. Znając jednak wymagania poprzedniego Counter-Strike'a (Source), możemy z góry założyć, że wymienione powyżej procesory to absolutne minimum. Tak czy inaczej, pozwoli to sprawdzić tania platforma z dwurdzeniowym Pentium G850.

Procedura testowa

Najnowszy Counter-Strike wygląda o niebo lepiej niż poprzednik, ale to jednak nadal „tylko” silnik Source. Source nie oznacza jednak automatycznie: „pójdzie na wszystkim”, o czym wielu graczy boleśnie się przekonało w dniu, w którym gra została udostępniona. I bynajmniej nie chodzi tutaj o kartę graficzną, ale o... procesor, co zresztą można było przewidzieć, wiedząc, jak zachowuje się Counter-Strike: Source. W poprzedniku to właśnie mocy obliczeniowej procesora brakowało dużo bardziej niż wydajności karty graficznej. Jak zatem wyglądało nasze miejsce testowe?

Karty działające w czterech różnych platformach przetestowaliśmy na popularnej mapie Aztec. Jest to jedna z bardziej wymagających graficznie map (dużo roślinności oraz szczegółów), a jednocześnie nasze demo symulowało standardową sytuację na tej mapie, taką w jakiej przydaje się możliwe silny procesor. Jest to po prostu demo z perspektywy gracza, które ukazuje wymianę ognia między antyterrorystami a terrorystami w okolicach podwójnej bramy, mostu oraz wody (stamtąd wychodzą terroryści). Te trzy miejsca są tak blisko siebie, że wszystko dzieje się na bardzo małym kawałku mapy, a przy większej liczbie graczy (15–20 osób) procesor staje się wąskim gardłem.

Strona:
.3liteZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
.3lite2012.09.05, 12:53
-11#1
'Na forum platformy Steam, w dziale poświęconym nowemu CS-owi, jest przypięty specjalny temat, w którym użytkownicy Bulldozerów piszą o swoich problemach.'

Chyba problemach z głową, że kupili tego marnego FX.

'Po testach mamy nieodparte wrażenie, że być może byłoby lepiej, gdyby na razie po prostu nie obsługiwała tych układów, zamiast narażać ich posiadaczy na nerwy, bo w tym przypadku średnio 55 kl./s po wydaniu 600–700 zł na procesor to raczej nieporozumienie.'

Zgadzam się - przynajmniej graczom z FX zaoszczędziłoby to kompromitacji na pełnym wejściu :/
hyx2012.09.05, 12:55
-13#2
a gdzie i7 3770k lub 2600k
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.09.05, 12:59
hyx @ 2012.09.05 12:55  Post: 597825
a gdzie i7 3770k lub 2600k

Zawsze dobieramy 4 przykładowe platformy. Nie chodzi o to, żeby testować na wszystkich możliwych konfiguracjach, bo tych byłoby z 20. Wzięliśmy po prostu reprezentanta najszybszych procesorów, mocnych średniaków, średniaka oraz coś z niskiej półki. Podkręcony i7 2600K czy 3770K uzyskiwałby porównywalne wyniki jak ten użyty Core i7.
.3liteZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
.3lite2012.09.05, 13:03
-18#4
Wybaczcie za następny post ale faktem jest, że ta gra jest żałosna - 144 fps przy 3930k podkręconym na 4,75 GHz i 7970? Przecież Crysis ma więcej a grafiki nawet nie trzeba porównywać bo człowiek się zrzyga po drodze patrząc na tego CS'a.

Co odpowiada za renderowanie w tym CS'ie? DirectX czy OpenGL?
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.09.05, 13:05
.3lite @ 2012.09.05 13:03  Post: 597831
Wybaczcie za następny post ale faktem jest, że ta gra jest żałosna - 144 fps przy 3930k podkręconym na 4,75 GHz i 7970? Przecież Crysis ma więcej a grafiki nawet nie trzeba porównywać bo człowiek się zrzyga po drodze.

W Crysis przy tej samej liczbie przeciwników masz i tak mniejszą liczbę klatek na sekundę! :) Na i7 @ 4,7 GHz miałem jakieś 50 FPS i nie mówię nawet o multi tylko o singlu. Pamiętaj, że to nie jest gra która ma wyglądać, tylko to jest gra, która jest bardzo grywalna i póki co Counter-Strike sprawdza się w tej roli wyśmienicie.
.3liteZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
.3lite2012.09.05, 13:07
-8#6
focus @ 2012.09.05 13:05  Post: 597833
.3lite @ 2012.09.05 13:03  Post: 597831
Wybaczcie za następny post ale faktem jest, że ta gra jest żałosna - 144 fps przy 3930k podkręconym na 4,75 GHz i 7970? Przecież Crysis ma więcej a grafiki nawet nie trzeba porównywać bo człowiek się zrzyga po drodze.

W Crysis przy tej samej liczbie przeciwników masz i tak mniejszą liczbę klatek na sekundę! :) Na i7 @ 4,7 GHz miałem jakieś 50 FPS i nie mówię nawet o multi tylko o singlu. Pamiętaj, że to nie jest gra która ma wyglądać, tylko to jest gra, która jest bardzo grywalna i póki co Counter-Strike sprawdza się w tej roli wyśmienicie.


Oczywiście - takie zawsze było zadanie Counter Strike'a ale to nie zmienia faktu iż Counter Strike Source przy użyciu 2500k + GTX 460 potrafi osiągnąć ponad 600 fps w teście na grafikę.

Dodaj jeszcze fakt, że 3930k to najszybszy procesor na rynku (nie licząc 3960X) i takie marne wyniki także z najszybszą kartą jednordzeniową (omijam GTX 680 specjalnie).

Mógłbym zapytać co renderuje obraz? DirectX czy OpenGL?
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.09.05, 13:11
.3lite @ 2012.09.05 13:07  Post: 597835

Oczywiście - takie zawsze było zadanie Counter Strike'a ale to nie zmienia faktu iż Counter Strike Source przy użyciu 2500k + GTX 460 potrafi osiągnąć ponad 600 fps w teście na grafikę.

No właśnie! W teście na grafikę, czyli tam gdzie nie ma przeciwników. A przecież w CS'a nie grasz bez przeciwników, prawda? :)
.3liteZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
.3lite2012.09.05, 13:17
-9#8
focus @ 2012.09.05 13:11  Post: 597837
.3lite @ 2012.09.05 13:07  Post: 597835

Oczywiście - takie zawsze było zadanie Counter Strike'a ale to nie zmienia faktu iż Counter Strike Source przy użyciu 2500k + GTX 460 potrafi osiągnąć ponad 600 fps w teście na grafikę.

No właśnie! W teście na grafikę, czyli tam gdzie nie ma przeciwników. A przecież w CS'a nie grasz bez przeciwników, prawda? :)


Ja się w 100% zgadzam ale to dalej mało, nie sądzisz? Gra graficznie nic nie pokazuje a ma takie wymagania.

Jeśli mówimy o ilości przeciwników to zapraszam do Serious Sam 3 - tam jeden GTX 680 u mnie poradził sobie w 2560 x 1600 z dosyć dużą ilością klatek a nie mówiąc jak to wygląda po dodaniu drugiej karty do SLI.

Jeden GTX 680 i rozdzielczość Full HD w SS3 daje dużo lepsze wyniki niż tutaj (przypominam - to jest 2 razy mniej pikseli do renderowania).
IgloczekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Igloczek2012.09.05, 13:19
Zróbcie podobny test dla Guild Wars 2 - dzięki z góry :)
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.09.05, 13:21
.3lite @ 2012.09.05 13:17  Post: 597840

Ja się w 100% zgadzam ale to dalej mało, nie sądzisz? Gra graficznie nic nie pokazuje a ma takie wymagania.

Jeśli mówimy o ilości przeciwników to zapraszam do Serious Sam 3 - tam jeden GTX 680 u mnie poradził sobie w 2560 x 1600 z dosyć dużą ilością klatek a nie mówiąc jak to wygląda po dodaniu drugiej karty czy jednej i rozdzielczości Full HD (przypominam - to jest 2 razy mniej pikseli do renderowania).

Ale przecież nie chodzi tutaj tylko o liczbę przeciwników, a stopień skomplikowania skryptów ich A.I. W Serious Sam oczywiście są ich momentami nawet setki, ale ich skrypty są proste jak drut: biegnij do celu, jak będziesz mniej niż 1 m od celu, machnij mieczem. W przypadku takiego Crysisa, czy CS'a skrypty są dużo bardziej skomplikowane. Oczywiście w rozgrywce sieciowej nie ma A.I. (bo tam są prawdziwi gracze), ale obliczenia fizyki związane z torem lotu pocisku itp. tyle kosztują. Ten sam 'problem' ma GTA.
Ze względu na obowiązującą ciszę wyborczą funkcja komentowania została wyłączona do dn. 2019-05-26 godz. 21:00.
1