Rezultaty uzyskane w testach syntetycznych na pewno nas nie zaskoczyły. Niższy zegar procesora, wolniejsza szyna FSB i mniejsza pamięć L2 są naturalnymi przyczynami tego, że procesor Core 2 Duo E7200 uzyskuje o kilka do kilkunastu procent niższe wyniki niż model E8200. Sprawdźmy teraz, na ile gorzej będzie sobie radził E7200 w rzeczywistych zastosowaniach.
WinRAR to program bardzo wyczulony na podsystem pamięci. A ten w przypadku E7200 „kuleje” w porównaniu do procesorów Wolfdale z serii E8x00. I stąd właśnie słabe rezultaty E7200.
W WinRAR-ze Core 2 Duo E7200 zajmował ostatnie pozycje, a w Cinebenchu wskoczył na drugie miejsce! Tak było przynajmniej w trybie 1 CPU, w którym obciążany był tylko jeden rdzeń procesora.
Gdy jednak uruchomiliśmy benchmark w trybie x CPU, na prowadzenie wyskoczyły procesory czterordzeniowe, a E7200 znów spadł na koniec stawki. Mimo że ma „tylko” dwa rdzenie, testową scenę renderował tylko o 12 sekund dłużej niż trzyrdzeniowy Phenom.
W 3ds Max liczy się liczba rdzeni procesora i oczywiście jego taktowanie. Niewielkie zmiany w architekturze układów Wolfdale w stosunku do Conroe uniemożliwiły procesorowi Core 2 Duo E7200 dogonienie wyżej taktowanego E6750.
Kodek wideo XviD niestety nie potrafi wykorzystać procesorów wielordzeniowych, stąd słaba pozycja procesora Core 2 Quad Q9300. Core 2 Duo E7200, najniżej taktowany układ w porównaniu (nie licząc Q9300), ustąpił wyższym modelom procesorów Core 2.
Test konwersji MPEG-2 na X.264 wprowadziliśmy przy okazji niedawnej recenzji procesora Phenom X3 8750, więc nie mamy jeszcze wyników porównawczych zmierzonych na innych procesorach Intela. Widać jednak wyraźnie, że test bardzo lubi układy wielordzeniowe i E7200 ze swoimi dwoma rdzeniami nie ma tu za wiele do powiedzenia.