Testy wydajności - aplikacje
Benchmarki syntetyczne wskazują nam potencjał procesora, ale czy programy użytkowe będą w stanie go spożytkować? Na przykładzie WinRAR-a widać, że nie zawsze cztery rdzenie są lepsze od dwóch...
Tak przynajmniej wynika z wyników wbudowanego w program testu wydajności, który sugeruje, że Core 2 Quad Q9300 jest wolniejszy od dwurdzeniowego Core 2 Duo E8200. Dla WinRAR-a liczy się najwidoczniej zegar procesora, a nie liczba rdzeni w jego wnętrzu.
Wyniki benchmarka potwierdza praktyka - pojedynczy plik o wielkości 250 MB kompresował się szybciej na procesorach dwurdzeniowych o wyższym zegarze.
Także podczas kompresji 3520 małych plików WinRAR nie potrafił wykorzystać czterech rdzeni procesora Q9300. Archiwum tworzone było w podobnym czasie na dwurdzeniowych Core 2 Duo 2,66 GHz.
Odmiennie od WinRAR, Cinebench potrafi spożytkować wszystkie udostępnione mu rdzenie procesora. Program nie wykorzystał jednak usprawnień architektury Penryn, więc Kentsfield taktowany ciut wyższym zegarem (Core 2 Quad Q6700) wypadł lepiej od bohatera artykułu.
Bardzo podobne wyniki zmierzyliśmy w 3ds max 9 SP2 - Core 2 Quad Q9300 znów o włos za Core 2 Quad Q6700.
W teście wykorzystującym instrukcje SSE4 (konwersja pliku wideo do DivX 6.8) Penryn pokazał pazurki. Plik wideo gotowy był w czasie o 30% krótszym niż na komputerze z procesorem Core 2 Quad Q6700, mimo wyższego zegara tego ostatniego!
XviD nadal nie potrafi wykorzystać instrukcji SSE4, więc powracamy do stanu "typowego", gdy Core 2 Quad Q6700 jest jednak szybszy od Q9300.