Podsumowanie
Kto by pomyślał, że Intel, firma znana głównie z produkcji procesorów, zdecyduje się wzbogacić swoją ofertę o nośniki danych wykorzystujące pamięci flash. Co ważniejsze, już pierwszy produkt zatrząsł porządnie tym segmentem rynku i ustawił większość produktów konkurencji pod ścianą. Miejmy nadzieję, że równie udany start będzie miał Larrabee.
Wydajność – to zdecydowanie główna zaleta nośników SSD z logo Intela. W większości przeprowadzonych przez nas testów Intel X25-M dosłownie miażdżył konkurencję. Przewaga nad konkurencyjnymi rozwiązaniami objawiała się głównie w testach związanych z odczytem danych, jednak także podczas zapisu (głównie duże paczki małych plików) produkt Intela radził sobie lepiej od większości pozostałych konstrukcji. Jak widać, inżynierowie firmy Intel wykonali dobrą robotę, i nie powtórzyły się nagłe spadki wydajności oraz „zapychanie” się dysku, jak to miało miejsce w trakcie testowania OCZ Core Series SATA II 2.5" SSD 64 GB. Jak widać, także nośnik SSD z pamięciami MLC (ang. Multi-level Cell) może być wydajny podczas zapisu.
Niestety, obecnie dosyć poważnym minusem jest cena nośnika. Model X25-M o pojemności 80 GB został wyceniony przez firmę Intel na 595 dolarów przy zakupie 1000 sztuk. Dla szarego użytkownika cena będzie oczywiście odpowiednio wyższa. Po przeliczeniu kwoty na złotówki i dodaniu wszystkich podatków, marż i haraczy cena nośnika w Polsce powinna kształtować się w okolicach 2000–2100 złotych. To dosyć dużo, jeśli porównamy to do przetestowanego ostatnio OCZ Core Series SATA II 2.5" SSD 64 GB, który wyceniono na 719 zł. Nośnik Intela jest jednak bardziej pojemny i, co ważniejsze, bardziej wydajny. X25-M jest przy tym tańszy niż najbardziej wydajne nośniki SSD, w których zastosowano pamięci flash typu SLC (ang. Single-level Cell).
Ze względu na ponadprzeciętną wydajność (głównie w testach związanych z odczytem danych) chcielibyśmy przyznać nośnikowi Intel X25-M SATA SSD 80 GB nasze redakcyjne wyróżnienie PCLab.pl POWER. Będzie się nim mógł chwalić przynajmniej do czasu prezentacji nośnika w wersji Extreme ;). No chyba że czymś miłym zaskoczy nas konkurencja.

- Rewelacyjna wydajność podczas odczytu
- Bardzo dobra wydajność podczas zapisu i kopiowania dużej liczby małych plików
- Bezgłośny podczas pracy
- Małe zapotrzebowanie na moc
- Prosty, ale gustowny design
- Odporny na wstrząsy
- Nie nagrzewa się podczas pracy
- Wysoka cena
- Chwilami wysokie obciążenie procesora podczas wzmożonej pracy

pozdrawiam
ale na 2x takie dyski w raidzie + 1 na magazyn to coś pięknego ;D
Nawet gdyby kosztowało to 700zł, nie kupiłbym tego jeśli podziałałoby mi to 2 lata a potem bez uprzedzenia zaczeło padać tak jak ponoć wszystkie SSD
W praktyce taki SSD będzie żył znacznie dłużej niż HDD...
Chyba, że ciągle zapisujesz na nim duże ilości małych pliczków, ale to raczej nie w zastosowaniach domowych, gdzie przez większość czasu mamy odczyt a nie zapis.
Pamięci MLC mogą wytrzymać ok 10 tys cykli ZAPISU/ODCZYTU danych.
Swego czasu temacie dyskusji o SSD napisałem coś takiego:
'Około 23 zapisów na dysku/s to spokojne użytkowanie (właściwie sam internet,żadnych gierek, filmów itp) - wg logów dziennika wydajności w Win XP
daje to 82800 zapisów w ciągu 1 h.
Oznacza to, że blok pamięci flash MLC (pamięć flash zapisywana i odczytywana jest blokami - np. po 1024 bajty - 1KB lub jak inne dyski wg wielkości klastra np 4 KB) wytrzyma ok 7 minut takiego użytkowania.
No ale przecież są mechanizmy rozrzucające dane po całej pamięci flash więc przeanalizujmy pamięć 1GB - 1 048 576 KB. Baaaardzo upraszczając przemnożymy liczbę KB przez liczbę minut wytrzymałości : 5097 dni da rade wytrzymać gigabajt gdy dane występują w porcjach po 1 KB (praktycznie niespotykana sytuacja - zwykle są to większe porcje, po prostu mniejsza porcja nie może być brana pod uwagę z racji blokowego mechanizmu odczytu/zapisu flash) Świetny wynik! Prawie 14 lat!! Gdyby nie jedne mały ból - braliśmy pod uwagę tylko zapis na dysku. Odczyt jest 3 (-4)x częstszy. Czyli te 14 lat dzielimy na 4 (lub 5). I mamy 3,5 roku. Optymistycznie oczywiście, przy założeniu , ze dane zapisywane są porcjami po 1 KB i rozmiar bloku/klastra jest również bardzo mały - 1KB smilies/szczerbaty.gif . Z tego co zauważyłem jednak rozmiary klastra to zwykle 4 KB - i takie porcje należałoby brać pod uwagę w rozważaniach - ale co tam - niech stracę.
To tyle w temacie trwałości pamięci FLASH.
(pozwoliłem sobie przyjąc pewne zaokrąglenia w obliczeniach - miały niewielki wpływ na ostateczny wynik)'