O procesorach Thoroughbred pisaliśmy już we wrześniu, więc pozwólcie, że nie będziemy się powtarzać :-). Jedyną nowością w jądrze Barton jest dwukrotnie większa pojemność pamięci cache L2, która wynosi obecnie 512 kB - tyle samo, ile mają procesory Pentium 4 Northwood. Architektura procesorów Athlon XP radzi sobie bardzo dobrze z 256 kB pamięci L2. Czy zatem można się spodziewać przyrostu wydajności po zwiększeniu ilości pamięci podręcznej? Przekonajmy się.
W naszym laboratorium testom poddaliśmy procesor Athlon XP 2500+ z jądrem Barton. Parametry procesora są następujące: 512 kB pamięci cache L2, magistrala FSB 166 MHz (efektywnie 333 MHz), mnożnik 11, taktowanie procesora - 1,833 GHz. Oznaczenie modelu "2500+" przy taktowaniu rzeczywistym zegarem 1,833 GHz jest bardzo optymistyczne, gdyż - jak pamiętacie - procesory Athlon XP z jądrem Palomino taktowane zegarem 1,8 GHz, noszą oznaczenie "2200+".
Zwróćcie uwagę na jądro procesora - jest wyraźnie dłuższe, niż to, jakie mają Thoroughbredy. Dla porównania fotka dwóch procesorów: Athlon XP 2700+ (Thoroughbred, 2,16 GHz) oraz Athlon XP 2500+ (Barton, 1,833 GHz):
Powierzchnia jądra procesorów Barton wynosi 101 mm2, podczas gdy powierzchnia jądra procesorów Thoroughbred to 84 mm2. Oczywiście większa ilość pamięci L2 spowodowała zwiększenie liczby tranzystorów - Barton ma ich 54 miliony, Thoroughbred - "tylko" 37 milionów.
Pozostałe parametry procesorów Barton są identyczne, jak Thoroughbred: technologia produkcji 0,13 mikrona, 128 kB pamięci L1, zasilanie napięciem 1,65 V, maksymalna temperatura jądra 85oC.
Garść wyników
Testy procesora Athlon XP 2500+ przeprowadziliśmy na płycie Chaintech 7NJS Zenith z chipsetem nForce2. Obsadziliśmy na niej dwa moduły pamięci DDR400 GeIL, tak by płyta pracowała w trybie DualDDR. By uzyskać najwyższą wydajność, ustaliliśmy taktowanie pamięci synchronicznie z FSB procesora, a więc na 333 MHz.
Konfiguracja zestawu testowego jest następująca:
Dla porównania zaprezentujemy wyniki uzyskane przez procesor Athlon XP 2700+ (2,16 GHz, 333 MHz FSB), uzyskane dokładnie na tej samej platformie. Aby przekonać się, jak duży wzrost wydajności daje procesorom Athlon XP dodatkowa pamieć L2, zdjęliśmy także komplet wyników z procesora 2700+, któremu obniżyliśmy taktowanie do 1,833 GHz - a więc dokładnie takiej samej częstotliwości, z jaką pracuje Athlon XP 2500+ "Barton". Tym samym będziemy mieć porównanie osiągów jądra Thoroughbred Rev. B i jądra Barton "zegar-w-zegar".
Przy okazji mogliśmy sprawdzić zasadność nazwy "2500+" dla procesorów z rdzeniem Barton. Posługując się przygotowaną przez nas tabelką:
wyznaczyliśmy oznaczenie modelu naszego procesora Thouroughbred pracującego z częstotliwością 1,833 GHz przy magistrali 333 MHz - "2300+". Nie ma takiego procesora w ofercie AMD, jednak jeśli przeanalizujecie naszą tabelkę, a zwłaszcza pola 2600+, 2700+, 2800+, które zawierają dane istniejących procesorów, to dojdziecie do wniosku, że nazwa "2300+" dla procesora Athlon XP 1,833 GHz z jądrem Thoroughbred, jest jak najbardziej poprawna.
Oczywiście z numeru "2500+", jaki uzyskał Barton 1,833 GHz wnioskować można, że powinien on być szybszy od wersji 2300+ i uzyskać wyniki zbliżone do Thoroughbreda taktowanego zegarem 2 GHz.
Tyle teoretyzowania, wróćmy do testów. Przeprowadziliśmy je w systemie Windows XP Professional, z zainstalowanym DirectX 9.0. Dla karty graficznej użyliśmy sterowników Detonator 40.72.
Drobne problemy
Tuż po instalacji procesora Athlon XP 2500+ na płycie Chaintecha, BIOS płyty powitał nas takim komunikatem:
Jak widzicie, płyta nie rozpoznała zainstalowanego procesora i wyświetliła na ekranie "Unknown CPU" (Nieznany CPU). Winny był oczywiście przestarzały BIOS na testowanej płycie, datowany na 18 listopada 2002 roku (co zresztą widać na zdjęciu). Po zmianie BIOSu na nowszą wersję, z lutego 2003 roku, płyta Chaintech 7JNS Zenith wykryła już nowy procesor poprawnie:
Jeszcze rzut okiem na wskazania WCPUID:
Wszystko jest w porządku. Możemy przystąpić do testów.
SiSoftware Sandra 2002
Na początek kilka wyników teoretycznych, zdjętych programem SiSoftware Sandra 2002:
Test CPU Benchmark benchmark - jak widać - jest niezależny od ilości pamięci L2 w testowanych procesorach Athlon XP. Barton 1,833 GHz uzyskał takie same wyniki, jak Thoroughbred 1,833 GHz.
Sytuacja w CPU Multi-Media Benchmark jest analogiczna do poprzedniej.
Test Memory Benchmark bada przepustowość pamięci, a nie procesora. Wszystkie porównywane procesory pracują z FSB 333 MHz, w trybie DualDDR DDR333 na płycie z chipsetem nForce2 - stąd zbliżone wyniki.
SiSoftware Sandra 2003
Podobny test do poprzedniego, ale w programie Sandra 2003:
Tym razem widać minimalną przewagę Bartona w teście CPU Benchmark. Pozostałe testy - podobnie, jak w Sandra 2002.
PCMark2002
Zestawmy uzyskane wyniki na jednym, zbiorczym wykresie:
Ciekawie wygląda test pamięci (Memory score) - tutaj Barton wyprzedził nawet Athlona XP 2700+! Najwyraźniej operacje składające się na test pamięci w PCMarku często zapisują i odczytują dane z pamięci podręcznej - stąd przewaga Bartona nad Thoroughbredami.
Quake III Arena
Sprawdziliśmy osiągi Bartona w testach syntetycznych, jednak najciekawsze dopiero przed nami - wyniki w testach rzeczywistych. Zaczynamy od Quake III Arena.
Przedstawiliśmy wyniki w rozdzielczości 640x480x16 ("640x16") oraz 1024x768x32 ("1024x32"). W tym pierwszym trybie widać największe różnice z racji tego, że wyniku nie przyhamowuje karta graficzna. Co ciekawe, widać niewielką przewagę Bartona 2500+ nad Thoroughbredem "2300+".
AquaMark
Drugi test, AquaMark, najwyraźniej został przyhamowany przez kartę graficzną:
DroneZ
Test w grze DroneZ przeprowadziliśmy w rozdzielczościach 640x480x32 i 1024x768x32:
Przyznamy się, że wyniki bardzo nas zaskoczyły. Barton 1,83 GHz okazał się szybszy od Thoroughbreda 2,16 GHz! Czyżby DroneZ był w tak dużym stopniu zależny od pamięci podręcznej procesora?...
Serious Sam: The Second Encounter
Gra znana ze swych optymalizacji dla procesorów AMD, uzyskuje na nich bardzo dobre wyniki:
I znów widać przewagę jądra Barton nad Thoroughbred, chociaż nie jest ona aż tak spektakularna, jak w DroneZ.
Unreal Tournament 2003
Testy w grze Unreal Tournament 2003 (wersja demo) przeprowadziliśmy z wykorzystaniem skryptu botmatch-antalus. Jak już parokrotnie wcześniej wspominaliśmy w naszych artykułach, test botmatch-antalus jest w bardzo dużym stopniu zależny od wydajności procesora - zdecydowanie bardziej, niż flyby-antalus, który z kolei świetnie nadaje się do testowania kart graficznych.
Znów widzimy, że Barton jest trochę szybszy od Thoroughbreda, gdy oba procesory pracują z tym samym zegarem.
3DMark2001 SE
Tego testu nikomu przedstawiać nie trzeba :-).
Testowany Athlon XP 2500+ wypadł ciut lepiej od Athlona XP "2300+" - a zatem dodatkowy cache coś daje.
3DMark03
Przeprowadziliśmy testy także w najnowszym 3DMarku03 - okazało się, iż program zrzuca rendering grafiki całkowicie na barki karty graficznej.
Zaimplementowano w nim natomiast specjalny zestaw testów skupionych na procesorze komputera, oznaczonych CPU test1 oraz CPU test 2. Oto wyniki obu testów, w klatkach na sekundę (wartości zaokrąglone):
Wyniki są bardzo ciekawe. Jak widać, CPU test1 działał tak samo szybko na Athlonie XP 2500+, jak Athlonie XP 2700+, mimo blisko 300-megahercowej różnicy zegarów! Athlon XP "2300+" wyraźnie wolniej. Tymczasem w CPU test2 sytuacja się zmieniła - Athlon XP 2500+ i "2300+" uzyskały te same wyniki, zaś XP 2700+ okazał się od nich o 10% szybszy.
RealStorm Benchmark
Test RealStorm Benchmark renderuje w czasie rzeczywistym krótką animację wykorzystując śledzenie drogi promieni świetlnych (raytracing) - jest to ta sama metoda, jaką wykorzystują programy 3D w stylu 3ds max czy LightWave. Metoda raytracingu pozwala uzyskać najwierniejszy obraz, jednak jest najbardziej pracochłonna, więc nie została jeszcze zaimplementowana w żadnym układzie graficznym. Test liczony jest zatem wyłącznie przez procesor komputera i jest całkowicie niezależny od karty graficznej. Oto wyniki:
Widać minimalną przewagę Bartona nad tak samo taktowanym Thoroughbredem. Zdecydowanie góruje nad oboma procesorami Thoroughbred 2,16 GHz aka Athlon XP 2700+.
3ds max 4.2.6
Interesujące jest także, czy pamięć cache ma wpływ na szybkość renderingu trójwymiarowych światów w aplikacjach 3D, jak 3ds max, LightWave, Maya, SoftImage itp. Wybraliśmy z nich dwie pierwsze. Na początek czas tworzenia dwóch scen w 3ds max 4.2.6, oczywiście im krótszy, tym lepiej:
Różnica wydajności pomiędzy Bartonem i Thoroughbredem przy tych samych zegarach jest minimalna - scenę Islands Barton renderował o sekundę krócej, jednak już scenę GlassGoblet oba procesory liczyły tak samo długo. Zdecydowanie lepiej wypadł Athlon XP 2700+, dzięki szybszemu zegarowi.
LightWave 3D v7.5
Podobny test, na czas renderingu, ale w programie LightWave. Renderowaliśmy również dwie sceny: Raytrace oraz Skulls_Head_Newest:
Tym razem Barton nie okazał się już ani trochę szybszy od Thoroughbreda - zdecydowanie większe znaczenie od ilości pamięci cache ma zegar procesora.
Konwersja WAV do MP3
Przeprowadziliśmy także test konwersji 12-minutowego utworu Vangelisa w pliku WAV do pliku MP3. Użyliśmy rewelacyjnego kodera GOGO-no-coda 3.08.
I znów na wynik końcowy miało wpływ wyłącznie taktowanie procesora.
Konwersja MPEG-2 (VOB) do DivX (AVI)
Podobny test do powyższego, ale na konwersję filmu w formacie MPEG-2 do filmu DivX. Jak zwykle, użyliśmy programu DVD2AVI, kodeka DivX 4.11 oraz pliku AC3 Helicopter.vob.
Jak poprzednio, Athlon XP 2500+ (Barton) oraz Athlon XP "2300+" (Thoroughbred) konwertowały film tak samo długo (24 sekundy) podczas gdy Athlon XP 2700+ poradził sobie z konwersją w czasie o dwie sekundy krótszym.
Podkręcanie
Athlon XP 2500+ to najniższy członek rodziny Barton, którą stanowią też modele 2800+ (2,08 GHz) oraz 3000+ (2,16 GHz). Z najniżej taktowanymi procesorami z danej linii wiąże się jednak jedna duża zaleta - na ogół dają się one bardzo dobrze podkręcać.
Oczywiście postanowiliśmy sprawdzić, jak podatny na podkręcanie jest testowanegy Athlon XP 2500+. Wizyta w BIOS-ie i okazało się, że nasz egzemplarz ma odblokowany mnożnik. To jeden z ostatnich chwytów AMD - firma wprowadza na rynek procesory z odblokowanym mnożnikiem, którym bardzo łatwo jest lekko podnieść zegar bez zachwiania równowagi całego systemu.
Athlon XP 2500+ pracuje domyślnie z częstotliwością 1,833 GHz, przy FSB 166 MHz i mnożniku 11. Podkręcanie zaczęliśmy zatem od podniesienia mnożnika na 11,5. Procesor obudził się, BIOS wskazał taktowanie 1916 MHz, wynik w Quake III Arena to 295 fps (289 fps przy standardowym taktowaniu), temperatura procesora wg BIOSu to 55oC.
Podnieśliśmy mnożnik na 12 - BIOS wskazał taktowanie 2000 MHz i temperaturę 58oC. Wynik w Quake III Arena - 301 fps.
Po zmianie mnożnika na 12,5 BIOS wskazał... "Athlon XP 2800+". A więc mamy już procesor o "oczko" wyższy. Wynik w Quake III Arena - 305 fps, temperatura w BIOSie - taka sama, jak poprzednio, 58 stopni.
Kontynuowaliśmy podkręcanie. Podnieśliśmy mnożnik na 13. Tym razem coś było nie tak. Głośniczek na płycie cichutko dwukrotnie "pstryknął" (bo nie było to "piknięcie"), po czym ukazał się ekran POST, a na nim... "Athlon XP 2500+". Myśleliśmy, że procesor był taktowany już za wysoko i został wyczyszczony CMOS. A jednak nie - w BIOSie nadal widniały nasze ustawienia, w tym parametry procesora - 166 x 13. Uruchomiliśmy Windows, by sprawdzić rzeczywiste taktowanie Bartona programem WCPUID. Niestety, wynosiło 1,833 GHz, a więc procesor ustawił się na domyślnym taktowaniu.
Z ciekawości spróbowaliśmy podnieść Vcore, jednak nic kompletnie to nie dało. Mając już doświadczenia z płytami, które przy podnoszeniu FSB zaczynając od 100 MHz przestawały się budzić przy 132 MHz, ale już przy 134 MHz podnosiły się ponownie, zmieniliśmy mnożnik na 14. Nadal - bez zmian.
Najwyraźniej ograniczenie musi zatem tkwić albo w samej płycie, albo procesor posiada blokadę mnożników wyższych od 12,5. Na razie nie zdążymy tego sprawdzić, bo musimy oddać Bartona firmie, która go nam wypożyczyła.
Można natomiast podkręcać przez podnoszenie FSB. Jako że mamy jeszcze masę sprzętu do przetestowania, odpuścimy sobie podkręcanie przez FSB i pozostawimy je Wam. Jeśli ktoś z Was posiada już procesor Barton, niech podzieli się swoimi wrażeniami w komentarzu do niniejszego artykułu.
Podsumowanie
Zwiększenie ilości pamięci cache L2 dało wyraźny przyrost wydajności procesorom Athlon XP. Nie jest on może aż tak duży, jak miało to miejsce w przypadku Pentium 4 Northwood, jednak widać, że Barton jest szybszy od Thoroughbreda. Co prawda nie zawsze, gdyż wyższą wydajność uzyskamy głównie w grach. Jeśli używamy komputera właśnie w celach rozrywkowych, Barton na pewno będzie stanowił dla nas interesującą propozycję. Jeśli komputer służy nam do pracy w 3ds max, lepiej kupić dużo tańszego Thoroughbreda. Największy przyrost wydajności daje jednak wyższy zegar procesora.
Niestety Barton jak na razie jest bardzo drogi. Testowany przez nas egzemplarz, 2500+ (1,83 GHz), kosztuje około 1000 zł z VATem. To dwukrotnie więcej, niż taktowany tym samym zegarem Thoroughbred. Boimy się nawet pomyśleć, jakie są ceny modeli 2800+ czy 3000+. Na pewno Athlon XP 2500+ cechuje się niskim stosunkiem wydajności do ceny (w porównaniu do Athlona XP 2200+ z zegarem 1,8 GHz), o ile nie będziemy go podkręcać. Nasze wstępne testy wykazały, że procesor najprawdopodobniej jest w wysokim stopniu podatny na podkręcanie.
Ostateczną decyzję pozostawiamy jednak Wam. Przedstawiliśmy Wam wyniki wielu testów, więc możecie sami zadecydować, czy warto dopłacać do Bartona, czy nie.
Zalety
- Dobra wydajność
- 512 kB cache L2
- Dobra podatność na podkręcanie
- Odblokowany mnożnik
Wady
- Wysoka cena
Do testów dostarczył:
Endor www.endorsc.com.pl Cena: ok. 1000 zł z VAT-em