Firma AMD tym razem zupełnie odmiennie podeszła do premiery swojego najnowszego procesora. Zrezygnowała z konkurowania z Intelem na polu najszybszych procesorów i skupiła się nie tyle na samym procesorze, ale na całej platformie. Po przejęciu ATI ma już teraz w swojej ofercie nie tylko procesory, ale również układy graficzne i chipsety. Umożliwiło jej to zaprezentowanie jednocześnie trzech kluczowych, dopasowanych do siebie komponentów: czterodzeniowego procesora, dwóch nowych kart graficznych oraz nowych chipsetów. Cała platforma otrzymała nazwę kodową Spider, która powinna nam się kojarzyć z ośmioma odnóżami pająka; Spider umożliwia bowiem instalację w komputerze procesora o czterech rdzeniach i czterech kart graficznych. Stąd liczba osiem.
Platforma AMD Spider jako całość ma być bardzo konkurencyjna względem porównywalnej cenowo platformy z procesorem Intel. Zakładając te same widełki cenowe platforma Spider - według AMD - oferuje wyższą wydajność. Można na to spojrzeć też z innej strony - jeśli zechcemy złożyć komputer z procesorem Intel o takiej samej wydajności, będzie nas kosztował więcej pieniędzy.
Takie podejście jest bardzo logiczne i praktyczne z punktu widzenia typowego konsumenta. Wszak interesuje go ogólna wydajność komputera, a jaki wpływ mają na nią poszczególne komponenty, nie jest to dla niego istotne. Odmiennie jest jednak w naszym przypadku, czyli użytkowników zaawansowanych, których ciekawi budowa i możliwości każdego komponentu komputera z osobna i którzy sami lubią mieć wpływ na to, jakie elementy dobierają, by uzyskać optymalną wydajność całego komputera zależnie od swoich potrzeb.
W naszym artykule podejdziemy do wydajności nowej platformy tak, jak chce tego AMD: porównamy do siebie dwie platformy, jedną z procesorem Phenom, drugą z układem Core 2 Quad, obie o mniej-więcej tej samej cenie. Zanim jednak przejdziemy do wyników testów wydajności (na które pewnie wszyscy z niecierpliwością czekacie), przyjrzyjmy się poszczególnym składnikom platformy Spider z bliska.
Procesor
Kluczowym i najważniejszym elementem nowej platformy jest nowy procesor AMD, znany dotychczas pod nazwą kodową K10 (chociaż niektórzy mylnie określali go mianem K8L). Od kilku miesięcy znamy już oficjalną nazwę procesora - AMD Phenom. Zastąpiła ona popularną markę Athlon, która stosowana będzie wyłącznie względem procesorów opartych na architekturze K8 (oraz K9 - czyli procesorów dwurdzeniowych). Chociaż początkowo za nazwą Phenom znajdować się miał przyrostek X4, sugerujący, że mamy do czynienia z procesorem czterordzeniowym (analogicznie procesory dwurdzeniowe miały nosić oznaczenie X2, a trójrdzeniowe - X3), ostatecznie jednak za nazwą Phenom znajdzie się jedynie czterocyfrowa liczba. Początkowo do sprzedaży trafią dwa procesory z nowej rodziny, AMD Phenom 9600 (2,3 GHz) oraz AMD Phenom 9500 (2,2 GHz). W grudniu lub styczniu dołączy do nich Phenom 9700, taktowany zegarem 2,4 GHz. Zaraz po nim ukaże sie Phenom 9900 - 2,6 GHz.
Architektura AMD K10 wnosi kilka istotnych zmian w stosunku do K8/K9. Przede wszystkim mamy do czynienia z układami czterodzeniowymi, w dodatku zaprojektowanymi z góry jako procesory czterodzeniowe - w przeciwieństwie do układów Kentsfield i Penryn Intela, które są "sklejkami" dwóch procesorów dwurdzeniowych. Według AMD taka budowa procesorów Phenom powinna im zapewnić wyższą efektywność podczas pracy w trybie tzw. "megataskingu", czyli przy wykorzystywaniu "masywnej wielowątkowości".
Phenomy mają trzy poziomy pamięci cache. Na każdy rdzeń przypada po 512 kB pamięci drugiego poziomu (L2), co daje łącznie 2 MB pamięci L2. Otrzymały ponadto pamięć L3 - 2 MB - którą współdzielą wszystkie cztery rdzenie. Pamięć ta ułatwia rdzeniom wymianę danymi. Podobne rozwiązanie, tyle że zastosowaniem pamięci L2, znajduje się w dwurdzeniowych procesorach rodziny Intel Core (w przypadku układów czterordzeniowych na każde dwa rdzenie przypada odrębny blok pamięci L2).
Układy AMD Phenom otrzymały 128-bitowe jednostki zmiennoprzecinkowe o wysokiej wydajności, zapewniające procesorom wysokie osiągi w aplikacjach naukowych, multimedialnych czy grach. W Phenomach poprawiono także jednostki przewidywania rozgałęzień, które pracują efektywniej w aplikacjach pisanych w C++, Javie czy Visual Basicu.
W procesorach znalazł się kontroler pamięci DDR2, obsługujący moduły do DDR2 1066 włącznie.
Z płytą główną procesory Phenom komunikują się przez łącze HyperTransport 3.0, zapewniające przepustowość nawet do 20,8 GB/s (w porównaniu do HT 1.0 - 6,4 GB/s i HT 2.0 - 8 GB/s).
Procesory Phenom wykorzystują ponadto nowy typ podstawki Socket AM2+, chociaż - jak zapewnia AMD - działają także na starszych płytach z podstawką AM2 (tylko że przełączają się wtedy w tryb HyperTransport 1.0 lub 2.0, co lekko obniża ich osiągi).
Chipset
Wraz z platformą AMD Spider debiutuje ponadto pierwsza dyskretna (pozbawiona zintegrowanej grafiki) rodzina chipsetów AMD kierowana do entuzjastów. Obejmuje trzy chipsety: AMD 770, AMD 790X oraz AMD 790FX. Chipsety zapewniają pełne wsparcie dla procesorów Phenom, udostępniają obsługę podstawki AM2+, są zgodne z HyperTransport 3.0 i udostępniają porty PCI Express 2.0. Chipset AMD 770 kierowany jest oczywiście do płyt tańszych, co nie znaczy, że z najniższego segmentu. Na płytach z AMD 790X znajdziemy dwa porty PCI Express x16, umożliwiające instalację dwóch kart graficznych. Z kolei AMD 790FX to chipset dla najbardziej wymagających, oferujący aż 42 linie PCI Express 2.0. Na płytach AMD 790FX producenci instalować będą aż cztery porty PCI-E x16, w których zainstalować można cztery karty graficzne i skonfigurować je w tryb CrossFireX.
Dla nowych chipsetów AMD przygotowała narzędzie OverDrive umożliwiające podkręcanie procesorów i pamięci, a tym samym zwiększenie wydajności całej platformy. Kilka zrzutów ekranowych OverDrive prezentujemy w dalszej części artykułu.
Chipsety serii AMD 7 produkowane są w wymiarze technologicznym 65 nm, a ich wskaźnik TDP określono na poziomie zaledwie 10 W - to przeszło dwukrotnie mniej niż w przypadku przeciętnych chipsetów pod procesory Intela.
Układy graficzne
Platforma Spider obejmuje również karty graficzne z rodziny Radeon HD 3800, obejmujące na chwilę obecną dwa modele, Radeon HD 3870 oraz Radeon HD 3850. W niedalekiej przyszłości (ponoć jeszcze w tym roku!) ujrzymy kartę dwuprocesorową - Radeon HD 3870 X2, z dwoma układami Radeon HD 3870. Jak zapewnia ATI, przewyższy ona wydajnością GeForce 8800 Ultra, a kosztować będzie przy tym 30-40% mniej.
Układy graficzne serii Radeon HD 3800 produkowane są w wymiarze 55 nm i stanowią pochodną Radeona HD 2900 XT, jednak udostępniają kilka dodatkowych cech: obsługę PCI Express 2.0 oraz DirectX 10.1. Zawierają także jednostkę UVD umożliwiającą sprzętowe dekodowanie wideoklipów w formatach H.264 i VC-1. Przypomnijmy, że jednostki tej nie ma wspomniany wyżej Radeon HD 2900 XT (chociaż dostępna jest ona w wersjach Radeon HD 2600 i 2400).
Zoptymalizowane są ponadto do pracy w trybie CrossFire, zarówno w parach, jak i we trzy, a nawet cztery karty (tryb CrossFireX). Wymagają wtedy odpowiedniej płyty - najlepsza na chwilę obecną to taka z chipsetem AMD 790FX.
Co i jak testowaliśmy?
W ubiegłym tygodniu AMD zorganizowała dla dziennikarzy trzydniowy "maraton benchmarkowy". Udostępniono nam 42 maszyny z procesorami Phenom 9700 i dwoma kartami graficznymi Radeon HD 3850 pracującymi w trybie CrossFire. Na dyskach twardych komputerów zainstalowano skromny zestaw benchmarków: 3DMark06, PCMark Vantage, Call of Juarez, WinRAR i kilka innych. Przeprowadziliśmy kilka pomiarów takiej konfiguracji, ale jej wyniki - z racji zastosowania dwóch kart graficznych - ciężko będzie do czegoś odnieść.
Na szczęście udało nam się wypożyczyć platformę z procesorem Phenom 9500 (2,2 GHz), na której mogliśmy już przeprowadzić więcej testów. Zbudowaliśmy zestaw Spider z wykorzystaniem wspomnianego procesora, płyty głównej Gigabyte GA-790FX-DQ6 z chipsetem AMD 790FX oraz karty graficznej ATI Radeon HD 3850. Platformę uzupełniliśmy o 2 GB pamięci RAM (moduły Corsair Dominator DDR2 800 @ 4-4-4-12 2T) oraz dysk twardy Seagate Barracuda 7200.10 750 GB.
Najbardziej interesujące jest oczywiście porównanie wydajności układu Phenom zegar-w-zegar do konkurencyjnego Kentsfielda, czyli Core 2 Quad. Niestety najwolniejszy czterordzeniowy układ Intela to model Core 2 Quad Q6600 z zegarem 2,4 GHz. Idealnie byłoby porównać ten właśnie model z Phenomem 9700 (również 2,4 GHz). Niestety testy tego procesora dane nam było przeprowadzić tylko w konfiguracji z dwoma kartami graficznymi. Dlatego postanowiliśmy przyrównać Phenoma 9500 do taktowanego zegarem 2,2 GHz układu Core 2 Quad, który uzyskaliśmy wykorzystując procesor Core 2 Extreme QX6700, któremu ustawiliśmy szynę FSB na 200 MHz i mnożnik na 11. Uzyskaliśmy w ten sposób nie istniejący co prawda produkt, ale umożliwiający nam dokonanie pewnych porównań. Przyjmując, że sugerowana przez AMD procesora Phenom 9700 (2,4 GHz) jest porównywalna z ceną układu Core 2 Quad Q6600 (2,4 GHz), można założyć, iż układ Core 2 Quad 2,2 GHz również byłby w zbliżonej cenie do Phenoma 9500 - gdyby Intel miał taki procesor w swojej ofercie, oczywiście.
Na naszych platformach testowych zainstalowaliśmy system Windows Vista Ultimate 32-bit w polskiej wersji językowej, a także jedyne dostępne obecnie sterowniki dla kart Radeon HD 3800, oparte na Catalystach 7.10.
Pomiary przeprowadziliśmy w popularnych benchmarkach - zarówno testach syntetycznych, jak i programach użytkowych i grach. Zapraszamy na następną stronę, gdzie zamieściliśmy wyniki testów.
Wydajność - testy syntetyczne
Pomiary wydajności platformy AMD Spider zaczniemy od testów syntetycznych, gdzie przeanalizujemy teoretyczną wydajność procesora czy pamięci RAM.
Prosimy wziąć jednak pod uwagę fakt, że testujemy wczesną wersję inżynieryjną procesora Phenom 9500, a wedle zapewnień AMD, kolejny stepping, czyli ten, który trafi do sklepów, ma zapewnić wydajność nawet o 10% wyższą. Przekonamy się niedługo, gdy procesor w finalnej wersji dostaniemy do testów.
Jednym z naszych ulubionych testów jest SiSoftware Sandra. I nie dlatego, że ma przełożenie na realną wydajność w aplikacjach użytkowych i grach (bo raczej nie ma), ale umożliwia nam precyzyjne zdiagnozowanie ewentualnych problemów ze skonfigurowaną platformą. Znając przykładowe wyniki dla platform referencyjnych (można wykorzystać bazę wyników dostępną z poziomu samej Sandry) możemy określić, czy procesor lub pamięć nie pracuje na "pół gwizdka". Przykładowo, wyłączenie opcji Cool'N'Quiet w BIOS-ie użytej przez nas płyty powodowało, iż testowy procesor pracował cały czas z szybkością 1,1 GHz, nawet gdy obciążaliśmy go benchmarkami. Sandra od razu wskazała nam dziwnie zaniżone wyniki.
Użyliśmy najnowszej wersji narzędzia, Sandra XII.2008. Spójrzmy na rezultaty:
Syntetyczne testy procesora na razie nie nastrajają optymistycznie (zwłaszcza test CPU Multi-Media), ale - jak wspomnieliśmy - nie należy się nimi sugerować, gdyż Phenom - jak się okaże - potrafi dogonić, a nawet przegonić swojego konkurenta.
W testach przepustowości pamięci Phenom górą. I nie dziwne, wszak ma zintegrowany kontroler pamięci. Powinien także przegonić konkurenta na polu czasu dostępu do pamięci, ale Core 2 Quad najwyraźniej nadrabia ten parametr pojemną pamięcią cache L2 (po 4 MB na każdą parę rdzeni).
W Sandra XII.2008 pojawił się ciekawy test - Inter-Core Bandwidth, mierzący przepustowość między rdzeniami procesora. Jako że Phenom to natywny procesor czterordzeniowy, w przeciwieństwie do Kentsfielda i Yorkfielda, spodziewaliśmy się bardzo dużej przewagi w tym teście procesora AMD. A jednak - wyniki mocno nas zaskoczyły.
Nie wiemy, jak wytłumaczyć uzyskane rezultaty. Coś na pewno jest nie tak. Skontaktowaliśmy się już z przedstawicielami firmy AMD, którzy postarają się wyjaśnić ten fenomen. Zapytamy również firmę SiSoftware, jaka jest zasada działania testu Inter-Core Bandwidth. Teoria ewidentnie nie pokrywa się tutaj z praktyką.
Już jako uzupełnienie testów powyższych dorzucamy wyniki z popularnego narzędzia EVEREST Ultimate Edition 4.20. Tu zmierzyliśmy tylko przepustowość i czas dostępu do pamięci. Phenom - zgodnie z oczekiwaniami - ma na tym polu przewagę nad procesorami Intela.
Uzyskane wyniki pokrywają się z tymi z bazy rezultatów w Sandrze. Możemy przystąpić do testów rzeczywistych.
Wydajność - aplikacje
Testy w aplikacjach użytkowych rozpoczniemy od programu PCMark Vantage. Uruchamia on szereg preprogramowanych testów symulujących pracę komputera w popularnych aplikacjach (edytor zdjęć, przeglądarka internetowa, program do edycji wideo). Na podstawie przeprowadzonych pomiarów wyliczany jest wynik końcowy, podawany w punktach.
Rezultat ogólny (PCMark Vantage Score) wskazuje na lekką przewagę Phenoma. Przyjrzyjmy się wynikom testów w poszczególnych zastosowaniach.
Test pamięci - zgodnie z oczekiwaniami - udowadnia przewagę Phenoma. Jeszcze trochę czasu minie, zanim procesory Intela doczekają się również wbudowanego kontrolera pamięci (który pojawi się dopiero w procesorze Nehalem).
Według PCMarka, Phenom to także procesor lepszy do grania czy oglądania filmów. Tutaj procesor AMD także uzyskał lepsze rezultaty.
Dwa testy, w których Phenom uległ - muzyka i komunikacja. Szybko się jednak odkuwa w teście "produktywności" (który mierzy, jak wydajnie pracować nam się będzie w aplikacjach biurowych).
PCMark Vantage optymistycznie nakreśla wydajność nowego dziecka AMD. Jak te wyniki przekładają się na rzeczywistość?
WinRAR to aplikacja znana ze swej sympatii do platform o szybkich podsystemach pamięci operacyjnej. Nie dziwi więc uzyskany wynik i przewaga Phenoma we wbudowanym benchmarku.
Cinebench niestety nie czuje się najlepiej na procesorze AMD... Widać jednak, że podczas renderowania testowej sceny na wszystkich czterech rdzeniach jednocześnie przewaga Core 2 Quad nad Phenomem nie jest już tak duża jak w teście 1 CPU.
W 3ds max uzyskaliśmy na obu platformach bardzo zbliżone wyniki. Dwie testowe sceny zostały wyrenderowane niemal w tym samym czasie zarówno przez nowy procesor AMD, jak i konkurencyjny układ Intela.
Konwersja pliku w formacie MPEG-2 (rozdzielczość SD) to DivX 6.7 trwa krócej na układzie AMD.
Konwersja pliku MPEG-2 o rozdzielczości 1920x1080 do pliku WMV HD o tej samej rozdzielczości, za pośrednictwem wbudowanej w Windows Vista aplikacji Windows Movie Maker trwa tak samo długo na obu porównywanych platformach.
Na razie jest nieźle. Procesor AMD trzyma poziom porównywalny z konkurencyjnym Core 2 Quad, mimo pesymistycznych wskazań SiSoftware Sandra.
Wydajność - gry
Według PCMark Vantage platforma AMD Spider jest bardziej wydajna od porównywalnej platformy z procesorem Intela. Przekonajmy się o tym na podstawie zarówno gier nieco starszych, jak i tych najnowszych!
Zanim to jednak sprawdzimy, zapytajmy się o zdanie najbardziej popularnego benchmarka na świecie - 3DMark06.
3DMark06 wskazuje lekką przewagę platformy Intela. A jak jest w grach?
Nasz rodzimy Call of Juarez działa jednakowo szybko na obu porównywanych platformach, zarówno tej z procesorem Intela, jak i AMD.
Test PT Boats zwrócił wyraźnie wyższy wynik na platformie AMD, chociaż ani na jednej, ani na drugiej platformie nie uzyskaliśmy zadowalającej wydajności. Co ciekawe, wystarczyło podmienić kartę Radeon HD 3850 256 MB na model 3870 512 MB, by szybkość animacji zwiększyła się czterokrotnie! Wygląda więc na to, że PT Boats naprawdę wymaga karty graficznej z 512 MB RAM.
Popularny, acz na pewno nie najnowszy już Far Cry działa zdecydowanie szybciej na platformie z procesorem Core 2 Quad.
Również w Crysis Phenom się nie popisał i ustąpił pola konkurentowi. Co ciekawe, to właśnie tę grę przedstawiciele AMD wskazywali jako jedną z tych, w których Phenom pokazuje pazurki. Chyba jednak są lekko podcięte.
W Unreal Tournament 3 obie porównywane platformy są praktycznie tak samo wydajne, z niewielką przewagą Core 2 Quad.
Natomiast F.E.A.R. zadziwił nas totalnie. Na Phenomie uzyskaliśmy niemal trzykrotnie wyższy wynik! Rezultat uzyskany na platformie Intela jest jednak zadziwiająco niski, bo nieco ponad 30 fps w rozdzielczości 1024x768 w dwuletniej przecież już grze to jednak coś nie tak. Powtórzyliśmy jednak pomiar parokrotnie, między pomiarami restartowaliśmy komputer i za każdym razem uzyskiwaliśmy ten sam rezultat. Instalacja patcha 1.08 również nie zmieniła sytuacji.
AMD OverDrive
Wraz z platformą Spider firma AMD zaprezentowała bardzo ciekawe narzędzie, AMD OverDrive. To aplikacja podobna do znanej posiadaczom płyt głównych z chipsetami NVIDII aplikacji nTune, jednak oferuje większe możliwości. Z poziomu OverDrive możemy podkręcać procesor, modyfikować napięcia zasilające CPU czy pamięć, przeprowadzać testy stabilności, a nawet uruchamiać wbudowane benchmarki. Poniżej zamieszczamy kilka zrzutów ekranowych z AMD OverDrive.
Podsumowanie
Phenom niestety nie powala na kolana. Nie zrozumcie nas jednak źle. Jeśli spojrzeć na jego wydajność na tle Core 2 Quad, to jest przecież bardzo dobra, wszak porównywalna z konkurentem. Phenom zdołał dogonić niezwykle udaną architekturę Intel Core. A jednak... jesteśmy trochę zawiedzeni. Po internecie krążyło tyle plotek, tyle domysłów na temat wydajności architektury K10... Spodziewaliśmy się pogromcy Core 2 Duo / Core 2 Quad, a tymczasem dostajemy procesor o "zaledwie" porównywalnej wydajności. Co więcej, procesor ten - wedle zapowiedzi AMD - będzie dostępny w tej samej cenie, co jego konkurent o tym samym zegarze. Jedyną nadzieją dla AMD jest więc tutaj podejście platformowe, czyli spojrzenie na komputer nie tylko pod kątem stosunku wydajności procesora do jego ceny, ale pod kątem wydajności komputera do ceny tego komputera. Tutaj AMD może rzeczywiście zyskać przewagę, bo ceny płyt dla entuzjastów, opartych na chipsecie AMD 790FX, są rzeczywiście niższe niż tych z chipsetem X38, kierowanych do tych samych odbiorców. Ale czy pod procesor Intela musimy od razu kupować płytę z chipsetem X38? Niekoniecznie, bo zdecydowana większość z nas nie potrzebuje dwóch kart graficznych. Wtedy wystarczy nam płyta z chipsetem P35, a nawet niezwykle udanym nForce 650i Ultra, której koszt to mniej niż 400 złotych.
Budując platformę z procesorem AMD Phenom 9700 (2,4 GHz), na płycie z chipsetem AMD 790FX wydamy tyle samo pieniędzy, gdybyśmy wybrali zestaw z procesorem Core 2 Quad Q6600 (również 2,4 GHz) na płycie P35 lub nForce 650i Ultra. Chociaż nie udało nam się porównać tych platform ze sobą, porównanie procesorów o zegarze 2,2 GHz wykazuje, iż cechują się one zbliżoną wydajnością. Zakładamy, że tak samo będzie z procesorami 2,4 GHz. Przyjmując podobne ceny platform, na które rozwiązanie się zdecydujemy - to już zależy od nas.
Na razie ciężko jest nam jest polecić lub odradzić Phenoma, bo nadal przed nami wiele zagadek. Przedstawiciele AMD twierdzą, że testowany przez nas egzemplarz to bardzo wczesny stepping procesora i że kolejne jego wersje powinny być nawet o 10% szybsze. Nie wykluczamy takiej możliwości, ale musimy się o tym sami przekonać, żeby w to uwierzyć. Poproszono nas, byśmy nie podkręcali Phenoma, bo uzyskane rezultaty również mają się nie przekładać na to, co zobaczymy w kolejnych wersjach układu. Ponoć Phenoma daje się podgonić do 2,7-2,8 GHz, ale to raczej szczyt możliwości dostępnych obecnie wersji. Kolejny stepping ma być jednak znacznie bardziej podatny na podkręcanie, a przekroczenie granicy 3 GHz ma nie stanowić dla niego problemu. Nie robi to jednak wrażenia na tle układów Core 2 Quad, które bez większych problemów można podkręcić do ponad 3,5 GHz...
Asem w rękawie AMD ma być ponadto tryb CrossFireX, umożliwiający instalację w komputerze czterech kart graficznych jednocześnie. Choć nawet samo AMD przyznaje, że nie uzyskamy czterokrotnego wzrostu wydajności w grach, to podobno spodziewać się możemy framerate wyższego o nawet 200%. A to już coś, bo oznacza to podniesienie szybkości renderowania ramek w takim np. Crysis z obecnych 30 do 90 na sekundę. Chociaż mieliśmy w redakcji przez moment cztery karty Radeon HD 3870, nie mieliśmy możliwości sprawdzenia trybu CrossFireX w akcji, bo stosowne sterowniki dostępne będą dopiero w styczniu.
Nadal pozostaje nam zatem czekać na ruchy AMD. Niedługo pokażą się nowe steppingi Phenomów, ponoć szybsze od obecnych i bardziej podatne na podkręcanie. Niedługo na rynku pojawi się także Phenom 9900, taktowany zegarem 2,6 GHz. Jak zapewniają przedstawiciele AMD, Phenom rozwija skrzydła wraz z wysokimi zegarami, a jego przewaga nad procesorami Core 2 Quad powinna wtedy być wtedy jeszcze większa. Podobno zobaczymy także wersje Phenomów dla entuzjastów - model FX-80 oraz - być może - Black Edition, które mają mieć odblokowane mnożniki. Intel nie będzie jednak ułatwiał życia AMD, bo już w styczniu na rynku mają się pojawić układu Core 2 Quad z rdzeniem Yorkfield (Penryn), które - jak wiemy - są o kilka-kilkanaście procent szybsze od Kentsfieldów przy tym samym zegarze. W dodatku Yorkfield będzie tańszy - wersja 2,5 GHz ma kosztować tyle, co obecnie Kentsfield 2,4 GHz.
AMD zamierza jednak atakować przede wszystkim w segmencie średnim. Niedługo powinniśmy zobaczyć trójrdzeniowe Phenomy z rodziny 8000. Choć na chwilę obecną dwurdzeniowe Phenomy nie zostały jeszcze zapowiedziane, to podobno i tych możemy sie spodziewać. Na razie jedyne dwurdzeniowe procesory AMD dla komputerów biurkowych to Athlony 64 X2.
Ponadto Phenomy 9500 i 9600 to najtańsze dostępne na rynku procesory czterordzeniowe. Tego pierwszego wyceniono na 169 Euro, czyli niewiele ponad 600 złotych. Biorąc pod uwagę fakt, że procesor ten nawet w obecnej rewizji bez większych problemów potrafi działać z zegarem 2,6 GHz (a kolejny stepping ponad 3 GHz), jest to na pewno oferta nie do pogardzenia.