Spis treści
Producenci wystrzegają się wdrażania nowego wymiaru technologicznego równocześnie z wprowadzeniem poważniejszych zmian konstrukcyjnych, więc po "Brisbane" nie można oczekiwać tego, by był w jakikolwiek sposób wydajniejszy od 90-nanometrowego układu "Windsor". Powinien stanowić po prostu zmniejszenie dotychczas produkowanego modelu.
Patrząc z drugiej strony, mniejszy wymiar technologiczny powinien przynieść zmniejszenie poboru mocy, zmniejszenie napięcia zasilającego oraz potencjalne zwiększenie częstotliwości zegara. Takie przynajmniej oczekiwania użytkownicy wiążą z kolejnymi, nowymi wymiarami technologicznymi.
Zaskakująca konfrontacja
Najłatwiejszą metodą oceny rozwiązań zastosowanych przez AMD w konstrukcji 65-nanometrowego układu "Brisbane" jest porównanie go z 90-nanometrowym układem "Windsor". Do testów otrzymaliśmy 65-nanometrowy procesor Athlon 64 X2 5000+, który skonfrontowaliśmy ze starszym odpowiednikiem o tym samym oznaczeniu i tym samym zegarze.
AMD Athlon 64 X2 5000+ "Brisbane", obok Athlon 64 X2 5000+ "Windsor"
Obydwa procesory nie różnią się wyglądem zewnętrznym, poza oznaczeniami, co jest dość oczywiste. Różnicę zobaczylibyśmy dopiero po zdjęciu metalowych pokryw obudów, ale... tym razem nie możemy tego zrobić. Przyjmijmy więc na wiarę, że ukryty pod pokrywą chip jest mniejszy od swojego poprzednika i ma powierzchnię 126 mm2 zamiast 183 mm2, jakie liczył sobie Windsor. Brisbane jest więc o ponad 30% mniejszy, przy tej samej w przybliżeniu liczbie tranzystorów - około 154 milionów.
Soreks ale dobra plyta czyli np DFI to 360-400 a pod Intela masz 400-500. Przykladem nowy Asus P5N-SLI na 650i...
"Gimbus" zauważ że
1. C2D a Athlon to inna architektura itd.
2. Przez ile lat Intel dostawał baty
3. Porównaj sobie cenę (C2D i Athlona)+ płyta główna..
4. I tak nie wykaorzystasz w pełni mocy C2D w grach bo gry nie są jeszcze optymalizowane (w wiekszości)
5. Ja wolałbym mieć tańszego AMD z dobrą płytą głowną ramami i grakiką niz C2D z "badziewną" płyta głowną .... bo i tak ważniejsza jest zazwyczaj grafika w grach niż procesor(chodzi w porównaniu 2 rdzeniowych)
panowie robicie przesadna dzieciniade, macie zamiar tu uskuteczniac jakies jalowe klotnie to robcie to na privie.
do RS:
bardzo dobra recenzja, poza wpadka z o/c. Zarzuty wzgledem tego fragmentu sa jak najbardziej sluszne, bardzo pobieznie podszedles do podkrecania,brak screenow, informacji o zwiekszaniu napiecia, chlodzeniu. Ogolnie 4/6.
- płyty głównej
- napięcia zasilajacego
- stabilności napięcia
- chłodzenia
- pamięci
- umiejętności O-cera
- inne (długo by wymieniać)
Jak więc widać, proste zależności w przypadku OC częstokroć nie istnieją, a już na pewno nie można powiedzieć, iż CPU z niższym napięciem startowym będzie sie podkręcał lepiej niż CPU z wyższym napięciem fabrycznym. Sensu mojej wypowiedzi, jak widzę, nie załapałeś.
Wszystko pieknie, ale zapomniales wspomniec, ze najwiecej zalezy od danego egzemplarza CPU. W przypadku intela 95% sukcesu to selekcja CPU. Zawsze rowniez trzeba ocenic oplacalnosc calego przedsiewziecia... znam ludkow, ktorzy pokupowali sobie chlodzenie wodne po 700zl do tego plyty glowna po 650zl a w efekcie na posiadanym E6300 zrobili dodatkowe 200MHz
Dokladnie rzecz ujmujac to nie wielkosc tranzystora a szerokosc kanalu w tanzystorze MOS. Szerokosc calego tranzystora (czyli zrodla, kanalu i drenu) jest duzo wieksza... ok 100nm.
Wracając do rzeczy. Po raz kolejny przypominam, że nic nie zapowiadało by Brisbane miałby być szybszy. Owszem można było oczekiwać niższego poboru ciepła i w daleszej perspektywie wyższego taktowania, ale nie usprawnień jądra. Owszem można było po cichu liczyć na poprawienie kontrolera pamięci (raczej bez zauważalngo wpływu na wydajność), ale nic więcej.
Przypomnę że dominacja AMD to stosunkowo krótki okres. AMD była firmą która robiła clony procesorów intelowskich, prawdziwe sukcesy zaczęła święcić od czasów architektury K7. To że AMD przez tyle lat utrzymywała się na czele może budzić co najwyżej podziw. Konkurent dysponuje dużo większym budżetem, a poprzez brudne sztuczki często utrudniał AMD życie w zakresie sprzedaży.
Nie dziwi Was, że Dell zaczął robić komputery na AMD tak późno? AMD ciągle jest bardzo mocne w zastosowaniach profesjonalnych, wieloprocesorowych. Rozwiązania intela to prehistoria (komunikacja przez FSB brak kontrolera pamieci). To dlatego Quad dostaje lanie od 4x4 w Viście, a nie dlatego że Vista jest niedopracowana. Dopracowanie w Viście może co najwyżej poprawić wyniki AMD, a nie intela (bo kluczem jest obsługa NUMA, której intel nie "wykorzystuje")
AMD ma rzeczywistą szansę znowu wyjść na prowadzenie, a nawet gdyby się to nie udało (co wątpliwe) dobrze się sprzedawać na rynku low end, bo tu konkurencji nie ma.
taki sam tekst jest na innym forum