Przejdźmy do testów
Testowy procesor zainstalowaliśmy na płycie głównej ABIT AN9 32X z chipsetem nForce 590 SLI. Zestaw uzupełniliśmy o 1 GB pamięci DDR2 1066 (2 moduły po 512 MB) i kartę grafiki ATI Radeon X300 (celowo wybraliśmy ten model, bo zależało nam na grafice pobierającej jak najmniej prądu).
CPU-Z poprawnie identyfikuje obydwa układy, nie pokazując żadnych różnic pomiędzy nimi...
Athlon 64 X2 5000+ "Windsor" (90 nm)
Athlon 64 X2 5000+ "Brisbane" (65 nm)
...co najwyżej możemy być nieco zdziwieni faktem, że układ produkowany w mniejszym wymiarze technologicznym pracuje z wyższym napięciem zasilania.
Pierwsze zaskoczenie przynosi syntetyczny PCMark05 - test CPU pokazuje, że 65-nanometrowy "Brisbane" jest odrobinę wolniejszy od 90-nanometrowego układu "Windsor". Różnica nie jest wielka, poniżej jednego procenta, ale nie jest błędem pomiaru! Wyjaśnienie przynosi test pamięci z tego samego benchmarku.
Tym razem wyniki różnią się już drastycznie - różnica pomiędzy nimi jest bliska dziesięciu procent! Aż trudno uwierzyć! Dla potwierdzenia wykonajmy jeszcze dwa testy intensywnie wykorzystujące procesor.
WinRAR pokazuje to samo - nowy procesor AMD jest nieco wolniejszy w działaniu od poprzednika produkowanego w większym wymiarze technologicznym.
Również i Cinebench potwierdza wyższość 90-nanometrowego układu Windsor nad 65-nanometrowym Brisbane. Jak wyjaśnić tę zaskakującą regresję?