Fotografie i filmy
Kamerki sprawdziliśmy oczywiście w działaniu. Przed sprzętem postawiliśmy cztery zadania fotograficzne i po dwa filmowe. Filmowanie za pomocą obu urządzeń ograniczyliśmy do rozdzielczości 320 na 240 punktów, przy czym zbiory filmowe skompresowaliśmy dodatkowo, ponieważ te powstające dzięki programom dostarczanym z kamerami osiągały zbyt obszerne wymiary.
Patrząc na zamieszczone poniżej fotografie możecie zorientować się, jak różne są właściwości i możliwości obu urządzeń.
By sprawdzić jak radzi sobie Athena i Amon, sfotografowaliśmy martwą naturę i twarz w oświetleniu sztucznym, z biurkowej lampki stojącej przy komputerze oraz przy oświetleniu dziennym, bez dodatkowego „wspomagania” lampą elektryczną. Nieco nieostre obrazy to wynik dość kłopotliwego nastawiania ostrości w obu modelach, choć przypomnieć trzeba, że w Amonie nastawianie to jest dużo łatwiejszym procesem.
Tym, co zawiodło nas w obrazie oferowanym przez model Athena były nieprawidłowo funkcjonujące niektóre piksele zastosowanej w kamerze matrycy. Sporo martwych pikseli (widoczne na fotografii) to niestety wada. Podobnych kłopotów nie był pozbawiony także lepszy model, Amon. Tam jednak tych świecących nieprawidłowo punktów było dużo mniej.
Ciekawie wyglądało porównanie fotografowanej twarzy w sztucznym oświetleniu. Na fotografiach zobaczyć możecie jak różnie dwie kamery Media-Tech radziły sobie w tych trudnych warunkach. Amon wygrał i ten pojedynek, oferując obraz o znacznie lepszej jakości. Zapisywane przez programy dołączane do kamerek pliki graficzne to zbiory BMP.
Poniżej fotografie oraz nagrania filmowe. Pozwalamy Wam samym ocenić ich jakość. Zauważcie, że w przypadku filmu nakręconego za pomocą kamerki Athena, szybkość przechwytywanych klatek nie sięgała w rozdzielczości 320 na 240 30 klatek na sekundę, a tylko 15. Nie trzeba też dodawać, jak na prezentowane przez obie kamerki obrazy wpływa oświetlenie słoneczne fotografowanych obiektów.
Fotografie wykonane przy sztucznym oświetleniu:
Martwa "natura" według Amona:
Martwa natura według Atheny:
Twarz według Amona:
Twarz według Atheny:
Nagrania wideo wykonane kamerkami w rozdzielczości 320 na 240 pikseli w sztucznym oświetleniu: Amon i Athena.
Nagrania wideo wykonane kamerkami w rozdzielczości 320 na 240 pikseli w oświetleniu naturalnym: Amon i Athena.
Fotografie wykonane przy oświetleniu naturalnym (choć bez ostrego słońca):
Martwa natura według Amona:
Martwa natura według Atheny:
Twarz według Amona:
Twarz według Atheny:
Model Amon pokazał nie tylko lepszą jakość przy nagrywaniu sekwencji wideo, ale i lepiej fotografował, zapewniając wyższą rozdzielczość. W Athenie denerwujące nieco było powolne dostosowywanie się urządzenia do warunków oświetleniowych. W przypadku Amona, zmiany te następowały niemal od razu. Ostatni z wspomnianych modeli także o wiele lepiej radził sobie z fotografowaniem zarówno w oświetleniu sztucznym, wieczorem jak i w świetle dziennym. Athena, by dawać dobry obraz potrzebuje dobrze naświetlonych pomieszczeń.
Kamerki sprawdziliśmy oczywiście w działaniu. Przed sprzętem postawiliśmy cztery zadania fotograficzne i po dwa filmowe. Filmowanie za pomocą obu urządzeń ograniczyliśmy do rozdzielczości 320 na 240 punktów, przy czym zbiory filmowe skompresowaliśmy dodatkowo, ponieważ te powstające dzięki programom dostarczanym z kamerami osiągały zbyt obszerne wymiary.
Patrząc na zamieszczone poniżej fotografie możecie zorientować się, jak różne są właściwości i możliwości obu urządzeń.
By sprawdzić jak radzi sobie Athena i Amon, sfotografowaliśmy martwą naturę i twarz w oświetleniu sztucznym, z biurkowej lampki stojącej przy komputerze oraz przy oświetleniu dziennym, bez dodatkowego „wspomagania” lampą elektryczną. Nieco nieostre obrazy to wynik dość kłopotliwego nastawiania ostrości w obu modelach, choć przypomnieć trzeba, że w Amonie nastawianie to jest dużo łatwiejszym procesem.
Tym, co zawiodło nas w obrazie oferowanym przez model Athena były nieprawidłowo funkcjonujące niektóre piksele zastosowanej w kamerze matrycy. Sporo martwych pikseli (widoczne na fotografii) to niestety wada. Podobnych kłopotów nie był pozbawiony także lepszy model, Amon. Tam jednak tych świecących nieprawidłowo punktów było dużo mniej.
Ciekawie wyglądało porównanie fotografowanej twarzy w sztucznym oświetleniu. Na fotografiach zobaczyć możecie jak różnie dwie kamery Media-Tech radziły sobie w tych trudnych warunkach. Amon wygrał i ten pojedynek, oferując obraz o znacznie lepszej jakości. Zapisywane przez programy dołączane do kamerek pliki graficzne to zbiory BMP.
Poniżej fotografie oraz nagrania filmowe. Pozwalamy Wam samym ocenić ich jakość. Zauważcie, że w przypadku filmu nakręconego za pomocą kamerki Athena, szybkość przechwytywanych klatek nie sięgała w rozdzielczości 320 na 240 30 klatek na sekundę, a tylko 15. Nie trzeba też dodawać, jak na prezentowane przez obie kamerki obrazy wpływa oświetlenie słoneczne fotografowanych obiektów.
Fotografie wykonane przy sztucznym oświetleniu:
Nagrania wideo wykonane kamerkami w rozdzielczości 320 na 240 pikseli w sztucznym oświetleniu: Amon i Athena.
Nagrania wideo wykonane kamerkami w rozdzielczości 320 na 240 pikseli w oświetleniu naturalnym: Amon i Athena.
Fotografie wykonane przy oświetleniu naturalnym (choć bez ostrego słońca):
Model Amon pokazał nie tylko lepszą jakość przy nagrywaniu sekwencji wideo, ale i lepiej fotografował, zapewniając wyższą rozdzielczość. W Athenie denerwujące nieco było powolne dostosowywanie się urządzenia do warunków oświetleniowych. W przypadku Amona, zmiany te następowały niemal od razu. Ostatni z wspomnianych modeli także o wiele lepiej radził sobie z fotografowaniem zarówno w oświetleniu sztucznym, wieczorem jak i w świetle dziennym. Athena, by dawać dobry obraz potrzebuje dobrze naświetlonych pomieszczeń.