Pentium D - podejście drugie
Recenzję procesora Pentium D próbowaliśmy opublikować dokładnie w dniu jego światowej premiery, a więc 26 maja. Niestety wówczas układy Pentium D 820 nie były dostępne na polskim rynku, wliczając w to także próbki procesorów przeznaczone dla prasy. Postanowiliśmy jednak zasymulować układ przy pomocy procesora Pentium Extreme Edition 840, któremu chcieliśmy obniżyć taktowanie do 2,8 GHz, a jednocześnie wyłączyć technologię HyperThreading. Po takich operacjach ten drogi układ powinien zamienić się w swojego czterokrotnie tańszego brata.
Tak przynajmniej podpowiada teoria. W praktyce okazało się, że żadna z płyt głównych, które mieliśmy na stanie miesiąc temu, nie umożliwiła nam jednoczesnego obniżenia zegara i wyłączenia HT. Dlatego po trwających dwa dni próbach zaniechaliśmy kolejnych eksperymentów. Postanowiliśmy dokończyć je wtedy, gdy do naszej redakcji dotrze prawdziwy układ Pentium D 820. Wreszcie otrzymaliśmy go od firmy Intel.
Czymże jest układ Pentium D 820? Pisaliśmy już o tym miesiąc temu, więc teraz tylko krótka powtórka. To procesor posiadający dwa kompletne rdzenie Prescott, każdy wyposażony w 1 MB własnej pamięci podręcznej L2. W odróżnieniu od dwurdzeniowego Pentium Extreme Edition, model Pentium D ma zablokowaną funkcję HyperThreading. Może zatem wykonywać jednocześnie dwa, a nie cztery wątki.
Pentium D 820 pracuje z częstotliwością 2,8 GHz. Teoretycznie więc nie powinien być dużo wolniejszy od Pentium Extreme Edition 840, który jest taktowany zegarem 3,2 GHz. W niniejszym artykule porównamy ze sobą oba procesory, więc przekonamy się, jak wielkie są różnice.
Zaletą Pentium D 820 jest jego cena. Produkt kosztuje w polskich sklepach około 1170 zł, czyli dokładnie tyle, ile przewidzieliśmy miesiąc temu (szacowaliśmy cenę tego procesora na poziomie 1100-1200 złotych).
Konkurent dla Pentium D 820 - Athlon 64 3500+
Gdy przygotowywaliśmy artykuł na temat procesora Pentium D 820, postanowiliśmy przyrównać go do produktu firmy AMD. Niestety najtańszy dwurdzeniowy Athlon 64 (model X2 4200+) kosztuje ponad 2500 złotych, jest więc ponad dwukrotnie od Pentium D 820 droższy. AMD nie ma zatem w swej ofercie procesora dwurdzeniowego, który mógłby konkurować cenowo z najtańszym Pentium D. Pozostały zatem układy jednordzeniowe.
Przejrzeliśmy cenniki sklepów komputerowych, by wybrać układ Athlon 64, którego cena jest porównywalna z ceną Pentium D 820. Okazało się, że niemal tyle samo musimy zapłacić za procesor Athlon 64 3500+. Ten model wybraliśmy zatem jako bezpośredniego konkurenta Pentium D 820.
Athlon 64 3500+ to procesor taktowany zegarem 2,2 GHz. Ma 512 kB pamięci podręcznej drugiego poziomu i dostępny jest w dwóch wersjach: produkowanej w technologii 130 nm i nowszej edycji, wytwarzanej w technologii 90 nm. Układ kosztuje w polskich sklepach od 1100 do około 1170 złotych, czyli tyle samo, co Pentium D 820. I chociaż Athlon 64 3500+ to układ jednordzeniowy, to na pewno przy składaniu komputera wiele osób wahać się będzie pomiędzy tymi dwoma układami. Dlatego porównanie Pentium D 820 i Athlon 64 3500+ jest jak najbardziej na miejscu.
Zestawy testowe
Na potrzeby testów złożyliśmy dwa komputery, które nazwaliśmy "Intel" i "AMD". Komputer "Intel" wyposażony był w płytę główną Intel D955XBK z chipsetem Intel 955X, 2 GB pamięci DDR2 667 PDP Patriot, kartę graficzną ATI RADEON X850 XT Platinum Edition, dysk twardy Seagate Barracuda 7200.8 200 GB ATA, nagrywarkę DVD LG oraz 19-calowy monitor LG Flatron 915FT Plus. W komputerze tym instalowaliśmy dwa procesory Intela: Pentium Extreme Edition 840 oraz Pentium D 820.
Zestaw "Intel" | ||
Typ komponentu | Model | Dostarczył |
Procesor | Pentium D 820 (2,8 GHz) | www.intel.com |
Wentylator | Intel box | www.intel.com |
Płyta główna | Intel D955XBK | www.intel.com |
Pamięć | 2 GB DDR2 667 PDP Patriot PDC22G5600+XBLK | www.extrememem.pl |
Karta graficzna | ATI RADEON X850 XT Platinum Edition | www.ati.com |
Dysk twardy | Seagate Barracuda 7200.7 200 GB | www.seagate.com |
Napęd optyczny | LG GSA-4040B (DVD±RW) | redakcyjny |
Monitor | LG Flatron FT915 Plus (19") | redakcyjny |
Zasilacz | SilverStone Zeus 650 W | www.4max.pl |
Komputer "AMD" zbudowaliśmy natomiast wykorzystując płytę główną MSI K8N Diamond i 1 GB pamięci OCZ pracującej przy bardzo agresywnych opóźnieniach (2-5-2-2 1T). Tym razem użyliśmy tylko jednego procesora AMD - Athlon 64 3500+. Pozostałe komponenty komputera były identyczne, jak w platformie "Intel" - ta sama karta graficzna, ten sam dysk twardy, ten sam napęd optyczny i ten sam monitor.
Zestaw "AMD" | ||
Typ komponentu | Model | Dostarczył |
Procesor | AMD Athlon 64 3500+ (2,2 GHz) | redakcyjny |
Wentylator | Thermaltake Venus 12 | www.thermaltake.com |
Płyta główna | MSI K8N Diamond | www.msi-polska.pl |
Pamięć | 1 GB DDR400 (OCZ Platinum EL PC3200) | redakcyjna |
Dysk twardy | Seagate Barracuda 7200.7 200 GB | www.seagate.com |
Napęd optyczny | LG GSA-4040B (DVD±RW) | redakcyjny |
Monitor | LG Flatron FT915 Plus (19") | redakcyjny |
Zasilacz | SilverStone Zeus 650 W | www.4max.pl |
Na obu zestawach zainstalowaliśmy system Windows XP Professional SP2 i sterowniki ATI Catalyst 5.6 dla karty graficznej. Na komputerze "Intel" doinstalowaliśmy ponadto najnowsze sterowniki Intel Chipset Update 7.0.0.1025 dla chipsetu 955X. W przypadku platformy "AMD" użyliśmy pakietu nForce UDP 7.12 (to także najnowsza dostępna wersja na dzień dzisiejszy).
Jak widzicie, staraliśmy się dobierać komponenty komputerów tak, by możliwie najwierniej porównać ze sobą wydajność procesorów Pentium D 820 i Athlon 64 3500+.
Testy wydajności - syntetyki
W naszym artykule przedstawimy porównanie trzech procesorów: Pentium D 820, jego bezpośredniego konkurenta (cenowego) - Athlon 64 3500+, a także - dla porównania - Pentium Extreme Edition 840.
Zaczniemy od testów syntetycznych.
SiSoftware Sandra 2005 SR2a
Najnowszego pakietu Sandra 2005 używamy w zasadzie głównie jako ciekawostkę, gdyż jest to test bardzo syntetyczny (w tym sensie, że nawet nie stara się symulować jakichkolwiek aplikacji - wykonuje jedynie serie obliczeń) i nie można jego wyników bezpośrednio przekładać na wydajność w aplikacjach rzeczywistych. Narzędzie korzysta z zalet architektur dwurdzeniowych, więc wykazuje dla nich znaczną przewagę nad układami jednordzeniowymi.
Test jednostek ALU (arytmetyczno-logicznych) wykazał, że w przypadku procesora Pentium Extreme Edition 820 cechują się one dwukrotnie wyższą wydajnością niż w przypadku układu Athlon 64 3500+. Pentium D 820 uplasował się pośrodku.
Test jednostek FPU (zmiennoprzecinkowych) znów wykazał znaczną przewagę układu PEE 840 nad procesorami Pentium D 820 i Athlon 64 3500+.
Takie same wyniki zwrócił zresztą test CPU Multimedia Benchmark.
Sytuacja zmienia się natomiast w teście przepustowości pamięci.
Tym razem Athlon 64 3500+ wychodzi wyraźnie na prowadzenie. Dwurdzeniowe układy Pentium korzystają z magistrali FSB 800 MHz (efektywnie) o przepustowości 6,4 GB/s, a zainstalowaliśmy je na płycie z chipsetem Intel 955X, razem z pamięciami DDR2 667. Mimo to Athlon 64 3500+ współpracujący z pamięciami DDR400 nie miał problemów, by przegonić układy Intela. Stało się tak dlatego, że w układach Athlon 64 zintegrowano kontroler pamięci, który znacznie poprawia komunikację procesora z modułami RAM. W przypadku procesorów Pentium kontroler pamięci zainstalowany jest w chipsecie na płycie głownej. Wprowadza to dodatkowe opóźnienia na drodze procesor-chipset-pamięć.
PCMark04
Kolejny test - PCMark04. Bada ogólną wydajność całego komputera. Stara się ocenić jego szybkość w popularnych zastosowaniach, jak kompresja plików, generowanie stron WWW czy symulacja efektów fizycznych i generowanie grafiki 3D.
Jeśli spojrzymy na wynik ogólny testu, wskazuje on na wyraźną przewagę układów Pentium nad Athlonem 64.
Przeanalizujmy zatem testy wybrane cząstkowe, by przekonać się, skąd bierze się przewaga układów Intela.
Wysokie wyniki dwurdzeniowych Pentium Extreme Edition i Pentium D wynikają z faktu, że większość testów przeprowadzanych przez PCMark04 pracuje wielowątkowo. W takich sytuacjach procesory wielordzeniowe czy układy jednordzeniowe z technologią HyperThreading radzą sobie bardzo sprawnie. Zobaczmy zresztą na poniższe wyniki:
Trzy wymienione wyżej testy są wielowątkowe. Athlon 64 3500+ w takich zastosowaniach nie był w stanie dogonić konkurentów.
A jak sytuacja przedstawia się w testach jednowątkowych? Zobaczmy:
W teście konwersji audio Athlon 64 3500+ wyszedł na prowadzenie. Przegonił nie tylko swego bezpośredniego konkurenta cenowego, Pentium D 820, ale także czterokrotnie droższego Pentium Extreme Edition 840!
Kolejny test - kompresja wideo do formatu WMV. Procesory Pentium górą. Ciekawe, że Pentium 820 zdołał pokonać szybszego od siebie Pentium Extreme Edition 840. Najprawdopodobniej temu ostatniemu przeszkadza tutaj technologia HT (a niestety HT czasem potrafi zaszkodzić, zamiast pomóc).
Realistyczna symulacja zachowań fizycznych z renderingiem grafiki 3D wykazuje przewagę procesora Athlon. Jak się przekonamy później, w grach procesor AMD jest niepokonany.
Ponieważ jednak większość testów przeprowadzanych przez PCMark04 to testy wielowątkowe, sumarycznie dwurdzeniowe procesory Pentium obejmują prowadzenie.
W teście pamięci Athlon 64 3500+ znów wychodzi na czoło.
Test grafiki powinien zwrócić identyczne wyniki na wszystkich porównywanych platformach, bo we wszystkich przypadkach zastosowaliśmy tę samą kartę graficzną (ATI RADEON X850 XT Platinum Edition). Na komputerze z procesorem Athlon 64 3500+ uzyskaliśmy jednak odrobinę wyższy wynik.
Jeśli jesteście ciekawi szczegółowych wyników testu PCMark04, zapraszamy na tę stronę.
PCMark05
PCMark05 to jeszcze ciepły test - swą premierę miał zaledwie kilka dni temu. Należy podkreślić, że aplikacja powstała w ramach programu Benchmark Development Program, który skupia także dwóch najważniejszych producentów procesorów - AMD i Intel. Zapewnia mu to pełen obiektywizm testów.
Twórcy programu zapewniają, że został on napisany tak, by mierzyć wydajność najnowszych platform - a więc procesorów dwurdzeniowych i kart graficznych zgodnych z DirectX 9.0. Jeśli zatem mamy procesor jednordzeniowy czy starszy akcelerator grafiki, nie liczmy na wysokie noty w programie.
I rzeczywiście, jednordzeniowy Athlon 64 znów został zepchnięty na ostatnią pozycję. Jeszcze zatem szybki rzut okiem na testy cząstkowe.
W symulacji fizyki i grafiki 3D Athlon 64 jest niepokonany. To jednak test jednowątkowy. W pozostałych testach realizowanych na wielu wątkach dwurdzeniowe Pentium wychodzą na prowadzenie.
W efekcie więc sumaryczny test procesora wykazuje przewagę układów Pentium.
Natomiast w teście pamięci Pentium Extreme Edition 840 i Athlon 64 3500+ uzyskały takie same wyniki. Pentium D 820 został trochę z tyłu.
Test graficzny to z kolei wyrównana walka między Pentium D 820 i Athlonem 64 3500+. Co ciekawe, dwurdzeniowy Pentium Extreme Edition 840 lekko za nimi.
Testy wydajności - 3DMarki
Po syntetycznych testach wydajności procesorów przejdźmy do popularnej serii 3DMark, która mierzy wydajność komputera w zastosowaniach graficznych.
3DMark03
3DMark03 to test uzależniony w największym stopniu od wydajności samej karty graficznej, dlatego nie zobaczymy tu zbyt dużych różnic między samymi procesorami.
Najwyższy wynik uzyskaliśmy na komputerze z procesorem Athlon 64 3500+. Tuż za nim Pentium Extreme Edition 840. Pentium D 820 trochę z tyłu.
Athlon 64 dominuje także w syntetycznym teście procesora, który obejmuje rendering dwóch scen w całości na procesorze - z wyłączeniem wspomagania ze strony karty graficznej.
Natomiast wyniki z tych scen przedstawiają się następująco:
W pierwszym teście Athlon 64 jest wyraźnie najszybszy, w drugim Pentium Extreme Edition 840 lekko go wyprzedził.
3DMark05
Najnowszy 3DMark05, według swych twórców, jest w nieco większym stopniu uzależniony od wydajności procesora niż wersja 03 programu.
A jednak nadal zbyt wielkich różnic nie widać, chociaż Athlon 64 znow na prowadzeniu.
Inaczej niż w 3DMark03 przedstawia się natomiast test procesora. Tutaj dominują dwurdzeniowe Pentium.
Stało się tak dlatego, że testy procesora w 3DMark05 (zwłaszcza test pierwszy) liczone są wielowątkowo, o czym pisaliśmy w naszej analizie programu. Procesor musi przetwarzać transformacje wierzchołków i w tym samym czasie musi przeliczać algorytm D* Lite, odpowiadający za drogę przemieszczania się latającego statku. Jeśli procesor dysponuje dwoma rdzeniami, transformacje geometryczne realizuje jeden rdzeń, a obliczenia algorytmu D* Lite drugi rdzeń. Stąd wysokie wyniki na procesorach dwurdzeniowych.
Testy wydajności - aplikacje
Po wstępnych pomiarach w testach syntetycznych pora zobaczyć, co nasze procesory potrafią w praktyce. Przeprowadziliśmy na nich szereg pomiarów w typowych zastosowaniach - kompresja filmów, optyczne rozpoznawanie tekstu (OCR) czy rendering trójwymiarowych scen.
Konwersja MPEG-2 do DivX
Pierwszy test to kompresja 250-megabajtowego pliku z filmem w formacie MPEG-2 do formatu DivX 6.0. Jak widzicie, użyliśmy najnowszej wersji kodeka, która zadebiutowała dwa tygodnie temu.
Uwaga: tym razem im krótszy słupek, tym lepiej. Mierzymy bowiem czas konwersji.
Najszybszy w teście okazał się Athlon 64. Testowy film kompresował o dwie sekundy krócej niż Pentium Extreme Edition 840. Tymczasem Pentium D 820 został trochę w tyle.
Konwersja MPEG-2 do XviD
Zmieniamy kodek na XviD. Użyliśmy pakietu Koepi's Build w najnowszej wersji 1.1.0 beta 2.
Tym razem najszybszy jest Pentium Extreme Edition 840, któremu kompresja filmu zajęła o 11 sekund mniej niż procesorowi Athlon 64 3500+. Athlon ukończył konwersję na pół minuty przed Pentium D 820.
3ds max 7
Przejdźmy do aplikacji do renderingu scen 3D. Te potrafią wykorzystać procesory dwurdzeniowe, a efekty... zobaczcie sami.
Procesory Pentium Extreme Edition i Pentium D nie dały szans jednordzeniowemu Athlonowi 64 3500+. Nawet jeśli porównamy bezpośrednich konkurentów cenowych - Pentium D 820 i A64 3500+ - to widzimy, że dwa rdzenie bardzo pomogły procesorowi Intela.
W kolejnej scenie sytuacja się nie zmieniła. Dwurdzeniowe Pentium są nie do pokonania... przez jednordzeniowego Athlona. Zapewne dwurdzeniowy Athlon 64 X2 mógłby tu nieźle namieszać.
Maya 6.5 Unlimited
Na Waszą prośbę od niedawna nasz zestaw testowy wzbogaciliśmy o testy w programie Maya 6.5 Unlimited. Renderujemy scenę Mental Ray Benchmark. Ponownie - im krócej, tym lepiej.
I znów dwurdzeniowy Pentium D 820 nie dał szans układowi Athlon 64 3500+.
CINEBENCH 2003
Kolejny test to popularny CINEBENCH 2003, symulujący wydajność renderingu w pakiecie CINEMA 4D. Program CINEBENCH 2003 jest darmowy i bardzo łatwy w użyciu, więc możecie go pobrać i porównać wydajność swoich maszyn do uzyskanych przez nas wyników. A oto one:
Program potrafi wykorzystać wszystkie procesory logiczne w komputerze. W przypadku Pentium Extreme Edition 840 dostępne są cztery takie procesory (dwa rdzenie, a każdy udostępnia technologię HT, więc widziany jest jako dwa procesory logiczne). Na komputerze z takim procesorem CINEBENCH liczy testową scenę w czterech wątkach jednocześnie. Na Pentium D 820 liczona była na dwóch wątkach. Na Athlonie 64 3500+ - w jednym wątku. I ponownie Athlon 64 uległ konkurencji.
FineReader 7.0 OCR
Kolejny test potrafiący wykorzystać architektury wielordzeniowe - FineReader 7.0 OCR. Program służy do optycznego rozpoznawania tekstu. Importujemy w nim wskanowany dokument (albo plik PDF), a FineReader rozpozna litery i zamieni je na tekst (np. dokument Worda). FineReader także rozkłada swoją pracę na procesory logiczne, podobnie jak CINEBENCH 2003.
I ponownie, dwurdzeniowe Pentium zakończyły powierzoną im pracę szybciej niż jednordzeniowy Athlon 64. Pentium D 820 uporał się z zadaniem w czasie o minutę krótszym.
WinRAR
Popularnym programem jest WinRAR służący do kompresji plików. Aplikacja ma wbudowany test wydajności (benchmark), mierzący szybkość kompresji w kilobajtach na sekundę. Im więcej, tym lepiej.
Tutaj Athlon 64 3500+ radzi sobie najlepiej. Okazał się o 20% wydajniejszy od swego konkurenta, Pentium D 820, a także o 13% wydajniejszy od czterokrotnie droższego Pentium Extreme Edition 840.
Sprawdziliśmy, czy benchmark wbudowany w WinRAR przekłada się na rzeczywisty czas kompresji. Skompresowaliśmy 250-megabajtowy plik VOB (zawiera film w formacie MPEG-2). I rzeczywiście, Athlon 64 zakończył kompresję najszybciej.
Postanowiliśmy przeprowadzić eksperyment: w tle uruchomiliśmy rendering sceny gallery.max w programie 3ds max 7, a w pierwszym planie uruchomiliśmy kompresję programem WinRAR. Spodziewaliśmy się, że procesory dwurdzeniowe poradzą sobie z tym zadaniem lepiej od Athlona 64. A jednak - nie zawsze uruchamianie wielu aplikacji powoduje optymalne wykorzystanie takich procesorów. Jeśli bowiem aplikacje rywalizują o zasoby, może dojść do sytuacji, że procesory dwurdzeniowe działać będą wolniej niż układy jednordzeniowe.
Jak widać, nawet w przypadku jednoczesnej kompresji WinRAR i renderingu sceny w 3ds max 7, Athlon 64 3500+ okazał się najszybszy. Pentium Extreme Edition 840 wypadł najgorzej. Najwidoczniej zaszkodziła mu aktywna technogia HT, która jest wyłączona w Pentium D 820.
Testy wydajności - gry
Przez ostatnich kilka stron męczyliśmy Was nudnymi aplikacjami ;-). Pora na rozrywkę - testy wydajności w grach. Wybraliśmy sześć bardzo popularnych tytułów.
Doom 3
Zacznijmy od Doom 3. Zapomnijcie teraz o tym, czy gra jest optymalizowana dla kart NVIDII czy ATI. Tym razem testujemy procesory, a wykorzystujemy we wszystkich trzech przypadkach kartę z układem RADEON X850 XT PE.
Niedrogi Athlon 64 3500+ okazał się niepokonany. Uzyskał wynik o 23% wyższy niż jego bezpośredni konkurent, Pentium D 820. Jest nawet o 14% szybszy od bardzo drogiego Pentium Extreme Edition 840.
Half-Life 2
Mówi się, że Half-Life 2 to gra w dużym stopniu uzależniona od wydajności procesora. I rzeczywiście, potwierdza to nasz test.
Ponownie, Athlon 64 nie dał szans swej konkurencji. Jest o 35% szybszy od Pentium D 820, a także o 23% szybszy od PEE 840.
Counter-Strike Source
Counter-Strike Source wykorzystuje ten sam silnik graficzny (Source Engine), co Half-Life 2. Nie dziwią zatem podobne wyniki.
Athlon 64 3500+ ponownie na zdecydowanym prowadzeniu.
The Chronicles of Riddick
The Chronicles of Riddick: Escape from Butcher Bay to hit na miarę Doom 3 czy Half-Life 2. Szkoda, że gra nie miała tak potężnej kampanii reklamowej, więc bardzo słabo się sprzedaje. Wszystkich fanów gatunku FPP zachęcamy do zagrania, a jeśli ktoś nie czytał naszej recenzji gry, to zapraszamy do lektury.
Odmiennie od tytułów zaprezentowanych wcześniej, The Chronicles of Riddick działa tak samo szybko na wszystkich procesorach (z minimalną przewagą Athlona 64). Gra jest za to w dużym stopniu uzależniona od wydajności samej karty graficznej.
Far Cry
Ostatnia gra w naszym artykule to Far Cry. Użyliśmy wersji 1.3 gry. Testy wydajności przeprowadziliśmy na mapie Research.
Wyniki chyba nikogo nie zaskoczyły. Athlon 64 3500+ znów na zdecydowanym prowadzeniu. Nie zbliżył się do niego nawet Pentium Extreme Edition 840.
Na koniec eksperyment "wielowątkowy". Uruchomiliśmy w tle konwersję filmu MPEG-2 do XviD, a następnie w pierwszym planie przeprowadziliśmy ponownie test wydajności na mapie Research. Wyniki okazały się bardzo ciekawe...
Okazuje się, że Athlon 64 3500+ nie wytrzymał takiego obciążenia. Procesor zwolnił aż o 40%. Tymczasem obciążenie kompresją nie zrobiło większego wrażenia na dwurdzeniowych Pentium. Nawet Pentium D 820, od którego Athlon 64 3500+ był w grach o 20-30% szybszy, tym razem znacznie pokonał swego rywala.
Testy - Pentium D kontra "Pentium D"
Gdy miesiąc temu na żywo testowaliśmy procesor Pentium Extreme Edition 840, przy pomocy którego chcieliśmy zasymulować układ Pentium D 820, kilku czytelników zarzuciło nam błędne podejście do tematu. Twierdzili oni, że Pentium Extreme Edition 840 po obniżeniu taktowania z 3,2 do 2,8 GHz i po wyłączeniu funkcji HyperThreading wcale nie musi mieć wydajności identycznej z Pentium D 820.
Ponieważ teraz jesteśmy w posiadaniu obu układów (Pentium Extreme Edition 840 oraz Pentium D 820), mogliśmy przeprowadzić teraz stosowne testy mające wykazać, czy nasze teoretyczne założenie, że przy pomocy PEE 840 można zasymulować PD 820 jest słuszne.
W komputerze testowym zainstalowaliśmy procesor Pentium Extreme Edition 840, któremu obniżyliśmy zegar do 2,8 GHz i wyłączyliśmy funkcję HyperThreading w BIOS-ie. Menedżer Zadań widział tylko dwa procesory logiczne (zamiast czterech), chociaż CPU-Z wciąż wykrywał nasz procesor jako Pentium Extreme Edition, a nie Pentium D.
A jednak testy potwierdziły założenia teoretyczne. Oto kilka wybranych wyników:
Jak widzicie, nasze eksperymenty sprzed miesiąca były jak najbardziej poprawne i gdyby nie problemy z płytami głównymi, moglibyśmy przedstawić wyniki testów wydajnościowych Pentium D 820 już miesiąc temu...
Podsumowanie
Nadeszła pora na nasze przemyślenia na temat nowego, dwurdzeniowego procesora firmy Intel. Pentium D 820 nie jest jednostką, którą można opisać słowami "szybki" czy "wolny". Na procesor trzeba spojrzeć nieco szerzej.
Przede wszystkim podkreślamy, że układ porównywać będziemy do procesora Athlon 64 3500+, który w tej chwili kosztuje tyle samo. Zakładamy więc, że niektórzy z Was rozważać będą wybór pomiędzy tymi dwoma układami.
Jak się okazuje, Pentium D 820 to rewelacyjny układ dla grafików, intensywnie pracujących w aplikacjach do modelowania 3D (3ds max, Maya, CINEMA 4D). Dwa rdzenie, każdy pracujący z zegarem 2,8 GHz, dają procesorowi potężną moc. Przy cenie wynoszącej niecałe 1200 nie kupicie szybszego procesora do tego typu aplikacji.
Do zastosowań biurowych Pentium D 820 jest, naszym zdaniem, także lepszym wyborem niż Athlon 64 3500+. W przypadku typowej pracy na komputerze, gdy uruchamiamy wiele aplikacji jednocześnie (Winamp, oprogramowanie antywirusowe, firewall, komunikator internetowy, przeglądarka WWW, program graficzny, edytor tekstowy itd.), Pentium D 820 będzie sobie radził bardzo efektywnie, rozkładając powierzone mu prace na dwa rdzenie. Co więcej, brak funkcji HT zdaje się mu nawet czasami pomagać. Procesor radzi sobie świetnie zwłaszcza w specjalnie przygotowanych aplikacjach wielowątkowych, które symulują PCMark04 i PCMark05. Niestety programów takich jest na razie bardzo mało, gdyż twórcy oprogramowania nie są jeszcze przyzwyczajeni do tego, że systemu wieloprocesorowe (czy komputery z procesorami dwurdzeniowymi) mogą być platformą popularną. Tanie dwurdzeniowe Pentium D powinny spowodować, że na rynku zaczną się pojawiać aplikacje w pełni wielowątkowe. I nie mówimy tutaj o programach do modelowania 3D, ale o narzędziach w stylu FineReader 7.0 OCR, który w pełni potrafi wykorzystać układy wielordzeniowe.
Jeśli natomiast potrzebujemy procesora do gier, to Athlon 64 3500+ jest tutaj nie do pobicia. Jego wydajność w grach jest średnio od 20 do 30% wyższa od wydajności procesora Pentium D 820. Ważne jednak, by na czas grania starać się wyłączać programy pracujące w tle, bowiem mogą one skutecznie spowolnić jednordzeniowego Athlona (patrz nasz test z kompresją filmu w tle). Jeśli musimy już uruchomić obciążający proces w tle, może się okazać, że Athlon 64 3500+ zwolni na tyle, że w grach wyprzedzi go Pentium D 820.
Który zatem procesor warto wybrać? Na to pytanie musicie odpowiedzieć sobie sami. Przedstawiliśmy Wam kilkadziesiąt wykresów przedstawiających wydajność procesorów Pentium D 820 i Athlon 64 3500+. Teraz sami musicie zastanowić się, jaki model pracy jest dla Was najbardziej typowy. Jeśli komputer traktujecie głównie jako narzędzie do pracy, lepszym wyborem będzie układ dwurdzeniowy - taki jak Pentium D 820. Jeśli potrzebujecie niedrogiego procesora do 3ds max, nie powinniście się nawet przez chwilę wahać. Jeśli jednak komputer to dla Was głównie maszynka do gier, to na tym polu zdecydowanie lepiej się sprawdzi Athlon 64 3500+. Obecne gry nie są w stanie wykorzystać dwóch rdzeni procesora Pentium D, więc działa on jak jednordzeniowy "Pentium 4 2,8 GHz", który zadebiutował - przypomnijmy - blisko trzy lata temu. Nie dziwne, że nie jest w stanie dorównać nowoczesnemu Athlonowi 64 3500+.
No właśnie, a co z procesorami Athlon 64 X2? Wszak też są dwurdzeniowe, więc powinny błyszczeć nie tylko w grach, ale także w aplikacjach wielowątkowych, zwłaszcza tych do modelowania 3D. I rzeczywiście, tak jest w istocie. Układy X2 są niesamowicie szybkie, co wykazaliśmy w naszym teście procesora Athlon 64 X2 4800+. Problemy są natomiast dwa: po pierwsze, najtańszy model Athlon 64 X2 4200+ kosztuje ponad 2500 złotych. Jest więc ponad dwukrotnie droższy od Pentium D 820. Po drugie, procesory Athlon 64 X2 są na razie dostępne w niewielkich ilościach w Polsce. Doszły nas nawet słuchy, że układów nie można w Polsce kupić i że pojawią się na polskim rynku dopiero pod koniec roku. Postanowiliśmy to sprawdzić osobiście. Zamówiliśmy "dla próby" procesor Athlon 64 X2 4200+ w jednym ze sklepów internetowych z siedzibą w Warszawie. Przez Gadu-Gadu zapytaliśmy (anonimowo) handlowca ze sklepu, czy możemy odebrać procesor dzisiaj. Odparł, że jak najbardziej, a nawet opuścił nam cenę układu o 50 zł w stosunku do ceny, która figurowała na witrynie sklepu :-). Szybko odwołaliśmy zamówienie, przedstawiliśmy się i już jako redakcja PCLab.pl zapytaliśmy się o dostępność układów X2. Okazuje się, że nie ma problemów z modelami 4200+ i 4600+, jednak bardzo trudno jest dziś dostać w Polsce modele 4400+ i 4800+.
Z dostępnością Pentium D 820 też wcale nie jest tak różowo. W wielu sklepach procesory nie są dostępne, mimo że figurują w cennikach. Kupić można natomiast model Pentium D 830, taktowany zegarem 3,0 GHz i kosztujący o 200 złotych więcej. Jak jednak przekonywali nas przedstawiciele dwóch znanych polskich sklepów internetowych, procesory Pentium D 820 kupić będzie można w ciągu tygodnia do dwóch.
Podsumowując: Pentium D 820 to ciekawy procesor, który jednak nie jest jeszcze w stanie pokazać swej prawdziwej wydajności w obecnych aplikacjach. Dopiero nadchodzące programy wielowątkowe wycisną z niego ostatnie soki. Z biegiem czasu, Pentium D 820 będzie zatem powiększał swą przewagę nad Athlonem 64 3500+, a może nawet dogoni go w przyszłości w nadchodzących, wielowątkowych grach...
Zalety
- Wysoka wydajność w aplikacjach wielowątkowych (zwłaszcza do modelowania 3D)
- Stosunkowo przystępna cena
Wady
- Procesor wymaga nowoczesnej płyty z chipsetem Intel 945 lub 955 (uwaga: nie działa na nForce4 SLI Intel Edition)
- Niezbyt wysoka wydajność w grach (w porównaniu do układów Athlon 64)
Do testów dostarczył:
Intel Cena: ok. 1170 złotych z podatkiem VAT