artykuły

Wygrywa... czarny koń - test porównawczy 6 płyt głównych pod procesory Athlon 64

2 września 2004, 21:50 Michał Szulowski
Choć niektórzy obawiali się, że platforma Socket 754 nie będzie mieć długiej przyszłości, to nie należy się tego specjalnie obawiać. Zaprezentowany niedawno procesor Sempron przeznaczony jest do montowania właśnie w takich podstawkach, z czego wynika, że AMD dąży do dywersyfikacji platform przez równoległy rozwój dwóch rodzin procesorów przeznaczonych dla komputerów stacjonarnych. W tym artykule przedstawiamy Wam wyniki porównania 6 płyt głównych 5 różnych producentów: ABIT KV8-MAX3, ABIT KV8 Pro, ASUS K8V Deluxe, AOpen AK89 Max, Gigabyte K8NNXP oraz MSI K8T Neo-FISR2. I aby dłużej nie trzymać Was w niepewności od razu zdradzimy - test wygrał: "czarny koń" ;).

Spis treści

O procesorach AMD przeznaczonych do podstawki Socket 754 pisaliśmy już wielokrotnie. Jedynie dla przypomnienia napiszmy więc, że procesory te mają zintegrowany, jednokanałowy kontroler pamięci DDR, dzięki czemu maksymalnie zostały skrócone opóźnienia w dostępie do danych. Kolejną zaletą tych procesorów jest wykorzystanie szybkiego łącza międzyukładowego (HyperTransport), które pracując z częstotliwością 800 MHz zapewnia przepustowość pomiędzy procesorem a pamięciami na poziomie 6,4 GB/s. Tu jedna uwaga - pierwsza wersja układu sterującego firmy NVIDIA, tj. nForce3 150 nie działa poprawnie z taką częstotliwością, dlatego producent zdecydował się na zmniejszenie tej częstotliwości do 600 MHz. Jednak jak się okazuje w praktyce, nie wpłynęło to znacząco na wyniki uzyskane przez konstrukcje z tym układem.

Z innych istotnych cech procesorów Athlon 64 należy wymienić możliwość ochrony danych użytkownika przez specjalny bit NX, zapobiegający wykonywaniu instrukcji umieszczonych w obszarze danych, a nie w obszarze instrukcji. Tym samym niemożliwy staje się atak przez tzw. przepełnienie bufora. Polega on na tym, że szkodliwy program (np. wirus), zamazuje część informacji umożliwiających prawidłowe działanie programu, co powoduje, że system operacyjny przekazuje kontrolę nad wykonywanymi operacjami do szkodliwego programu. Więcej na temat ataków tego rodzaju można znaleźć w tym artykule.

Teoretycznie wydajność procesora ze zintegrowanym kontrolerem pamięci nie powinna zależeć od płyty głównej w jakiej jest on obsadzony, ale... w rzeczywistości okazuje się inaczej. Choć trzeba przyznać, że w zdecydowanej większości testów wyniki płyt są bardzo zbliżone do siebie, to jednak różnice są zauważalne. Z jednej strony wpływać mogą na to w różnym stopniu dopracowane sterowniki poszczególnych producentów chipsetów, z drugiej parametry pracy pamięci, które w różnych konstrukcjach można w różnym stopniu wyśrubować.

Jak zwykle nasze testy przeprowadziliśmy z wykorzystaniem karty graficznej ASUS V9950 Ultra z układem GeForce FX 5900 Ultra, dysponowaliśmy też dwoma modułami pamięci DDR PC3200 CL2 512 MB firmy Corsair. Za pamięć masową służyły nam dwa dyski WD Raptor 10 000 obr/min działające w trybie RAID 1. Do testów wyłączyliśmy wszystkie zbędne układy (tj. kontrolery portów szeregowych, równoległych, FireWire). Naszym systemem operacyjnym był Windows XP w wersji angielskiej z zainstalowanym zbiorem poprawek Service Pack 1. Sterownik do karty graficznej był w wersji 56.72, do chipsetu w przypadku NVIDII 3.77, zaś VIA 4.51a. Do pozostałego sprzętu, który musieliśmy zainstalować (np. do układów dźwiękowych czy też kontrolerów sieciowych) wykorzystywaliśmy sterowniki dostarczane przez producentów płyt głównych. Aby nasze testy przeprowadzić w miarę szybko, posłużyliśmy się udostępnionym przez AMD Polska procesorem AMD Athlon 64 3400+, pracującym z częstotliwością 2,2 GHz i wyposażonym w 1 MB pamięci podręcznej.
Strona:
*Konto usunięte*2004.12.09, 15:29
HA znów to samo nie ma testów najważniejszych typu winace (chyba że oślepłem i przegapiłem) opóźnień pomiędzy pamięcią a chipsetem i prockiem. W końcu przydałoby się porównanie syntaktyczne do P4 tych płyt i sprawdzenie czy któraś nie dochodzi w wydajności dostepu do pamięci do P4 tak jak to się ma w przypadku nforce4
Po to testować aby była presja na konkretne produkty poza tym wiedza to coś co warto mieć
SunchezZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Sunchez2004.09.04, 22:11
Super wygrał AOpen AK89 Max - to teraz pokażcie mi sklep w Polsce gdzie go można kupić !



Miałem kiedyś do testów z Chipa Aopena na 845D super się sprawował ale co z tego jak jedyne co nasuwało mi się po testach to to: gdzie tę płytę można kupić ?



Po co w ogóle przedstawiać coś czego kupić nie można.

Szukałem na PClab.sklep, komputronik, gral, netservice, sirius z Aopena nie ma nic smilies/sad.gif
bomarekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
bomarek2004.09.03, 17:28
Troche nie tak z tym testem chyba istnieją nowsze biosy do tych płyt.Z tabeli porównawczej wynika że płyty pracują z archaicznymi biosami,wiemy że producenci płyt zawsze coś poprawiają dodają nowe funkcje poprawiają wydajnoś.
StilloZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Stillo2004.09.03, 16:20
Bardzo fajna i dokładnie przedstawiona recenzja .

Czy w najbliższym czasie planowana jest recenzja płyt pod Socket 939 ?
EustachyMCZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
EustachyMC2004.09.03, 16:15
Jak przeczytałem nazwy firm tych płyt to przypuszczałem że wygra AOpen smilies/smile.gif)

Fajny test.

Ale mam pytanie: na pierwszyj lub drugiej stronie pisze że dyski mieliście w RAID 1. Jeden to chyba kopia dysku, a zero to zapis na zmiane. Czyli wynika że tam jest błąd, bo mieliście stripping (czy jak to sie tam pisze) tak ?? (striiping to zapis/odczyt na zmiane - raz na jedym raz na drugim ?? )Albo ja sie myle smilies/krzywy.gif
*Konto usunięte*2004.09.03, 14:31
Hmmm...

zadziwiająco niskie wyniki Abita KV8 Pro... może to wina starej wersji biosu...słyszałem, że w najnowszej wersji sporo poprawiono i wydajność wzrosła poza tym ukazała się już nowa paczka ze sterownikami od VIA...

Pozdr00
*Konto usunięte*2004.09.03, 13:57
Przymieżam się powoli do składania nowego komputera właśnie pod AMD64 i szukam jakiejś rozsądnej cenowo i widajnej konfiguracji.
*Konto usunięte*2004.09.03, 13:32
Nagrzewanie się chipsetu nie stanowiło problemu w żadnej z testowanych płyt w takim stopniu, by wpływało na jakość działania urządzenia. Często do chłodzenia tego układu wystarczy chłodzenie pasywne, czasem jednak producenci stosują dodatkowy wiatrak na radiatorze chipsetu. Jest to zresztą zaznaczone w jednej z tabelek w teście.



Co do testu odsłuchowego jakości kodeków - myślę, że byłby on bardzo subiektywny, bowiem każdy z nas ma inaczej wyczulone ucho, a tym samymnie można tego dobrze porównać. Ale może następnym razem postaramy się to przeprowadzić... smilies/wink.gif. Niestety, teraz już nie dysponujemy testowanymi płytami głównymi.
*Konto usunięte*2004.09.03, 13:22
Niestety, są błędne. Za treści ukazujące się w sklepie internetowym odpowiedzialne są inne osoby, którym zaraz przekażemy informację o błędzie. Dziękujemy za czujność smilies/smile.gif.
*Konto usunięte*2004.09.03, 12:03
Na dobra sprawe dzisiejsze plyty glowne ida łeb w łeb chociaz wachania jakies sa, ale chyba lepiej wybrac za to plyte z sensownym layoutem PCB.

To czego brakowalo mi w tescie, to zwrocenia uwagi na nagrzewanie sie chipsetu, opcje BIOSu powinny byc pokazane, no i chyba jedna z fundamentalnych rzeczy to JAKOSC DZWIEKU generowanego przez zintegrowane kodeki oraz co oferuja nam zakladki sterownikow audio. Takze proponuje przetestowac dzwiek chocby odsluchowo i dodac do recenzji.
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
1