Komentarze
Komentarzy na stronę
1 2 3 4 5 6 7 ... 9 »
mleczan (2017.06.13, 17:44)
Ocena: 15
#1

33%
Coś tu jest nie tak. Procesor ma 16 rdzeni (32 wątki) a wydajność multicore <6 razy większa niż 1 rdzenia? Czyli wydajność 6 rdzeniowca bez throttlingu? Czy czegoś nie zauważyłem?
Aż z ciekawości puściłem ten test na moim leciwym 4 jajowym i7-4790K https://browser.geekbench.com/v4/cpu/3103423 i wychodzi na to, że dodatkowe 12 rdzeni podnosi wydajność o zawrotne 39%
Edytowane przez autora (2017.06.13, 17:54)
czolgista778 (2017.06.13, 17:44)
Ocena: -1
#2

0%
O k... jest naprawde dobrze. Multi troche kuleje ale moze to naprawia firmwarem u Intela jest tylko troche lepiej. Mozliwe ze oba jada na 2133 RAMie no i zalezy tez jak AMd skleilo 2x1800X ze soba.
Na razie liczy sie i tak single, multi przyjdzie z optymalizacja.
Edytowane przez autora (2017.06.13, 19:15)
Duke Nukem (2017.06.13, 17:54)
Ocena: 12
#3

0%
Tak patrzę i widzę, że w multicore coś tam nie bangla jak należy. Czy mi się wydaje? Czy to Infinity Fabric leży i kwiczy?
HadziX (2017.06.13, 17:54)
Ocena: 9
#4

0%
' kilkanaście tysięcy złotych' :E
Kaszak696 (2017.06.13, 17:55)
Ocena: 13
#5

0%
mleczan @ 2017.06.13 17:44  Post: 1073203
Coś tu jest nie tak. Procesor ma 16 rdzeni (32 wątki) a wydajność multicore <6 razy większa niż 1 rdzenia? Czyli wydajność 6 rdzeniowca bez throttlingu? Czy czegoś nie zauważyłem?

Multi core jest liczone inaczej niż single core w Geekbenchu. Zajrzyj na ich stronkę i poszukaj sobie jakichś wielordzeniowców, w żadnym z nich multi-core score nie będzie się równało single-core pomnożonemu przez liczbę rdzeni.
czolgista778 (2017.06.13, 17:57)
Ocena: 22
#6

0%
HadziX @ 2017.06.13 17:54  Post: 1073206
' kilkanaście tysięcy złotych' :E

Tak dokladnie to 12 tys. zlotych :o
mleczan (2017.06.13, 17:59)
Ocena: 18
#7

33%
Kaszak696 @ 2017.06.13 17:55  Post: 1073207
mleczan @ 2017.06.13 17:44  Post: 1073203
Coś tu jest nie tak. Procesor ma 16 rdzeni (32 wątki) a wydajność multicore <6 razy większa niż 1 rdzenia? Czyli wydajność 6 rdzeniowca bez throttlingu? Czy czegoś nie zauważyłem?

Multi core jest liczone inaczej niż single core w Geekbenchu. Zajrzyj na ich stronkę i poszukaj sobie jakichś wielordzeniowców, w żadnym z nich multi-core score nie będzie się równało single-core pomnożonemu przez liczbę rdzeni.


Owszem nigdy nie będzie równe, to jest jasne. Jednak dziwi mnie tak olbrzymia różnica. Btw dla porównania mój wynik (wiem, że ma znacznie mniej rdzeni, ale wynik aż tak mocno nie odbiega od tego AMD..) https://browser.geekbench.com/v4/cpu/3103423 4 rdzenie a w multicore 3,3 x wydajność singlecore.

Jeśli problem skalowania milticore w tym teście dotyczy wszystkich procków z wieloma rdzeniami, to może zwyczajnie test jest do dupy i trzeba go zmienić?
Edytowane przez autora (2017.06.13, 18:05)
Kaszak696 (2017.06.13, 18:08)
Ocena: 16
#8

0%
mleczan @ 2017.06.13 17:59  Post: 1073209
Kaszak696 @ 2017.06.13 17:55  Post: 1073207
(...)

Multi core jest liczone inaczej niż single core w Geekbenchu. Zajrzyj na ich stronkę i poszukaj sobie jakichś wielordzeniowców, w żadnym z nich multi-core score nie będzie się równało single-core pomnożonemu przez liczbę rdzeni.


Owszem nigdy nie będzie równe, to jest jasne. Jednak dziwi mnie tak olbrzymia różnica. Btw dla porównania mój wynik (wiem, że ma znacznie mniej rdzeni, ale wynik aż tak mocno nie odbiega od tego AMD..) https://browser.geekbench.com/v4/cpu/3103423 4 rdzenie a w multicore 3,3 x wydajność singlecore.

Jeśli problem skalowania milticore w tym teście dotyczy wszystkich procków z wieloma rdzeniami, to może zwyczajnie test jest do dupy i trzeba go zmienić?


Wygląda na to, że im więcej rdzeni tym większa rozbieżność między wartościami się tworzy. Zerknij sobie na 72-rdzeniowy serwer https://browser.primatelabs.com/v4/cpu/1190918 różnica między multi-core a 72* single core jest kolosalna, za to w Pentium G4560 multi-core jest praktycznie równe 2* single core: https://browser.primatelabs.com/v4/cpu/3095411 . Chińskie magiczne algorytmy i tyle :p
Gatts19 (2017.06.13, 18:12)
Ocena: 4
#9

33%
Jeżeli są to realne wyniki to coś nie tak jest z wielowątkowością albo raczej ten test przeprowadzony jest na 16c/16t bo w przeciwnym razem po prostu program ten nie jest w stanie zliczyć mocy obliczeniowej pozostałych wątków i w ten sposób nie nadaje się do testowania takiego procka.
Ale ,że program ten często jest używany do testowania wydajności to pewnie szybko pojawi się poprawka do niego na nowe RT.
Edytowane przez autora (2017.06.13, 18:15)
HadziX (2017.06.13, 18:14)
Ocena: -1
#10

0%
czolgista778 @ 2017.06.13 17:57  Post: 1073208
HadziX @ 2017.06.13 17:54  Post: 1073206
' kilkanaście tysięcy złotych' :E

Tak dokladnie to 12 tys. zlotych :o


AMD za nisko wycenia swoje procesory :E
Gatts19 (2017.06.13, 18:18)
Ocena: 8
#12

33%
Duke Nukem @ 2017.06.13 17:54  Post: 1073205
Tak patrzę i widzę, że w multicore coś tam nie bangla jak należy. Czy mi się wydaje? Czy to Infinity Fabric leży i kwiczy?


To nie IF leży i kwiczy tylko program ten nie potrafi obsłużyć w tym procku 32wątków i wygląda tak jakby chodził na 16 wątkach.Dlaczego tak piszę ? R7 1800x 16 wątkowy ma podobne wyniki w multicore.
czolgista778 (2017.06.13, 18:30)
Ocena: 9
#15

0%
Up^
Dalej liczy sie single, multi to w duzej czesci wina softu i optymalizacji.
Edytowane przez autora (2017.06.13, 18:30)
DaviM (2017.06.13, 18:36)
Ocena: -2
#16

0%
Wyniki MultiCore w GeekBenchu każdy normalny ignoruje.

Threadrippery AMD pozamiatały wszystkie procesory Intela w tym serwerowe po kilkanaście tysięcy złotych (Threadripper to 'skromny' procesor do użytku domowego):

http://www.cpu-monkey.com/en/cpu_benchmark...15_multi_core-8
Edytowane przez autora (2017.06.13, 18:40)
blondasek (2017.06.13, 18:40)
Ocena: 17
#18

0%
vibovit @ 2017.06.13 18:29  Post: 1073222
czolgista778 @ 2017.06.13 17:44  Post: 1073204
O k... jest naprawde dobrze. Multi troche kuleje ale moze to naprawia firmwarem u Intela jest tylko troche lepiej.


Xeon 2,6 GHz 30000, Threadripper 3,4 GHz 24000 faktycznie tylko trochę lepiej :) Mam tylko nadzieję że to nie zapowiedź tego co nas czeka, bo hype narobili a tu taki klops i żeby nie wyszło że te i9 10c będą w multi szybsze jak 16c TR i dlatego takie a nie inne ceny i olewka Intela.


Człowieku, ten Xeon kosztuje 12 tysięcy złotych. CPU. Procek AMD będzie kosztował, wstępnie, 1000 dolarów. Czyli nawet nie połowę tego Xeona... Widzisz różnicę?
Zaloguj się, by móc komentować
Aktualności
Może będzie taniej, ale, no właśnie, ale. 23
Urządzenie zapowiedział CEO firmy. 0
W sklepie Play pojawił się przycisk "wypróbuj teraz". 2
Szef Valve ma się czym pochwalić. 4
Wprowadzenie płatności w złotówkach coraz bliżej. 13
Windows, jako usługa, znowu zmorą użytkowników. 62
Jeszcze trochę ponad doba by złapać okazję. 9
Mały komputer z Kaby Lake-U. 6
Windows, jako usługa, znowu zmorą użytkowników. 62
"Poor Volta, ekhm, Vega", chciałoby się rzec. 24
Wieśka dycha to duża okazja. 9
Jeszcze trochę ponad doba by złapać okazję. 9
Szef Apple radzi, w którym kierunku warto się rozwijać. 27
To bardzo duże usprawnienie, szczególnie dla mniej zaawansowanych użytkowników. 23
Bardziej kolorowy Windows. 15
Wszyscy gotowi, można zaczynać? 39
Wprowadzenie płatności w złotówkach coraz bliżej. 13
Xbox odkryje, że jest pecetem. 29
Jeszcze trochę ponad doba by złapać okazję. 9
Może będzie taniej, ale, no właśnie, ale. 23
Wszyscy gotowi, można zaczynać? 39
W tym przypadku liczy się cisza. 9
Duże zmiany w BIOS-ach. 131
Windows, jako usługa, znowu zmorą użytkowników. 62
Wieśka dycha to duża okazja. 9
Bardziej kolorowy Windows. 15
To bardzo duże usprawnienie, szczególnie dla mniej zaawansowanych użytkowników. 23
Facebook
Ostatnio komentowane