Spoko pomysł na test

test oparty na subiektywnych wrażeniach, Przeprowadzony na kolejnej grupie osób mógłby dać zupełnie inny wynik. (nie jestem niczyim fan-boyem)

'skoro nie widać różnicy to po co przepłacać?'

Owszem, Intel ma przewagę nad AMD, Intel osiąga 150 fps, AMD tlyko 120fps. Problem w tym, że w takich testach jak ten, gdzie widzisz tylko monitor, oba zestawy będą dzialały identycznie.
Ponadto, przewaga Intela jest tym większa, im mniejsza jest rozdzielczość. W 1600 Intel miażdży, ale w teście wykorzystano zestaw 3-monitorowy. Byćmoże w takiej konfiguracji AMD osiągało 35 fps a Intel tylko 28?

Bo widzisz... jakoś to nikogo nie dziwi, że w teście zorganizowanym przez AMD wygrał sprzęt AMD. Gdyby miało być inaczej to ten test w ogóle nie został by zorganizowany.

Na pewno ludzie z AMD przygotowujący zestaw gier testowych i konfiguracje dokładnie sprawdzili w jakich grach i przy jakich ustawieniach szansa na taki a nie inny werdykt testujących jest największa.

Przykładowo taki Battlefield 3 jest praktycznie obojętny na użyte CPU, za to wymaga mocnego GPU (idealny kandydat do takiego testu).

Z drugiej strony Starcraft 2 bardzo mocno obciąża CPU - takich gier AMD na pewno nie użyło.

etc

Ale zaraz, co to za bzdury. Ten test niczego nie dowodzi.

To, że integry AMD są lepsze wiedzą wszyscy. Tylko żaden gracz ich nie wybiera, bo oczekuje od sprzętu więcej. Nawet jeśli ktoś jest przy kasie, to po prostu nie chce mu się co rok, dwa lata wymieniać sprzętu. Woli kupić coś raz na 4, 5 lat. Wówczas przydaje się duża wydajność, żeby z upływem lat wciąż można grać w bieżące tytuły na wysokich detalach.

Dlatego ludzie wybierają rozwiązania Intela. Z upływającym czasem dodatkowa wydajność staje się niezbędna do grania w gry. Ludzie wolą wydać więcej i mieć spokój niż na okrągło doganiać rozwój gier.

Piszcie co chcecie ale sam pomysł bardzo fajny, dziwne, że nVidia takich nie organizuje.

Nie dziwi mnie ten test i wyniki. Gry od kilku lat troche stoja w miejscu za sprawa stagnacji na rynku konsolowym i do konfortowej rozgrywki wystarcza taki Athlon x4 640 czy core i3 2100 plus dobra karta graficzna w rodzaju Radeon HD6950. 99% gier na takim konfiguracji bedzie smigac w max detalach. W razie czego puszcza sie takiego Athlonka na 3,6Ghz i jest radocha.

Jak nie ma jak ma? Oczyeiście pozornie.

Powiedźmy, że w 1680x1050 zestaw z intelem jest 40% szybszy. Przełaczamy w 2560x1600, dorzucamy AA i nagle przewaga intela stopniała do 5%, albo nawet bulldozer wyszedł na prowadzenie. A dlaczego? Bo to nie CPU będzie ograniczeniem, a GPU - wtedy nawet ważniejsze od wydajności CPU jest komunikacja poszczególnych podzespołów.



popatrz na World in conflict, albo mafię, albo just cause 2

Na i7 3,8Ghz w 1920x1200 ma 100FPS a w 2560 FPS spada do 86 klatek. A jak to wygląda na buldku 3,6Ghz? Z 61 do 59FPS. W mafii jeszcze wieksze te róznice - i7 z 100 do 69, FX z 62 na 59. w JC2 odpowiednio spadek o 24 i 2 FPSy.

W innych grach jak widać wyraźnej różnicy nie ma. Trzeba też co prawda brać poprawkę, że w tym teście buldek był sztywno na 3,6Ghz, a i7 na 3,8Ghz, więc nie odzwierciedla sytuacji z newsa. Jednak jak widzisz po większości wyników wydajnośc jest zbliżona kiedy to GPU gra pierwsze skrzypce Nie mniej po OC buldka na 4,2Ghz wzrosty pewne widać w przypadku buldka (wyniki na hd6990) i mamy o 0 do nawet 20% więcej FPS (w zależności od tego jak bardzo gra w danym teście siedzi na GPU).