Takiego Synology można taniej - model ds110j ma trochę wolniejszy procek (800 vs. 1000MHz), mniej ramu (128 vs. 512MB), nie ma eSATA a kosztuje tyle co ICYBOX. Ma za to wszystkie funkcje i wydajność 110+

Zarówno Synology DS110j jak i QNAP TS-110 to urządzenia znacznie wolniejsze i prawdopodobnie powoli wycofywane z oferty.

ale model ST310005N1D1AS-RK to chyba Barracuda 7200.11 a nie .12?!

Z artykułu można odnieść wrażenie ze iSCSI to mniejsze zło, jeśli chce się mieć dysk zamontowany jak dysk fizyczny to trzeba się liczyć z mniejsza wydajnością. A to nie jest prawda, po prostu żadne z prezentowanych urządzeń nie jest w 100% przygotowane do obsługi iSCSI, a to ze je obsługują wynika tylko z powodów 'marketingowych' bo fajnie jest mieć te funkcje skoro i konkurencja ja ma. Osobiście śmiem twierdzić ze dobry serwer iSCSI sprawia ze ciężko go odróżnić od lokalnego dysku pod względem wydajności.

Synology DS110j został niedawno wprowadzony do sprzedaży, więc skąd domniemanie, że jest wycofywany? Poza tym urządzenie to, podobnie jak QNAP TS-110 prawdopodobnie lokowałyby się środku stawki wydajności przy o połowie niższej cenie, więc może warto uzupełnić test?

Przydałby się jeszcze test zapotrzebowania na energię. Jednym z ważniejszych powodów przejścia przeze mnie z serwerka linuksowego na NASa było mniejsze zużycie i łatwiejsze zarządzanie włączaniem/wyłączaniem. NAS to urządzenie przeznaczone do ciągłej lub długotrwałej pracy, więc energooszczędność to ważny aspekt jego pracy.

Taka informacja do nas trafiła przy okazji sprowadzania sprzętu. Jednym z założeń testu było jedno urządzenie na jednego producenta. Synology otrzymaliśmy bezpośrednio z Tajwanu, więc nie mogliśmy sobie pozwolić na zbyt czasochłonne dyskusje - wybór dostarczonego sprzętu pozostawiliśmy dostawcom (w ramach określonego przedziału cenowego).

a gdzie porównanie prądożerności
jedynym argumentem przemawiającym za używaniem NAsów
jest mniejsza prądożerność od zwykłego PCta

a tu takiego testu brak

@dr.qwerty
Ciekawe, że Qnap inaczej pokazuje różnice wydajności miedzy Ts-110 i Ts-119
http://wiki.qnap.com/wiki/1_Bay_Series
Różnica w granicach 30%.
Synology DS110j powinien być niewiele słabszy od Qnapa Ts-110 (procek ma ten sam, pamięć mniejszą - ale ona nie powinna IMHO wiele robić - na Qnapie podczas kopiowania dużych plików pamięć mam z rzadka zajętą na więcej niż 50%, inaczej to wygląda w małych plikach, szczególne jpgach). Być może DS-110j ma też inny kontroler dysku niż Ts-110 (Synology nie ma w końcu e-sata). Jednak bez przesady - jak przeglądałem fora przed zakupem Qnapa generalnie opinie były o porównywalności sprzętu z lekką zaledwie przewagą Qnapa.
Więc jeśli według producentów wydajność DS110j=50%DS110+ oraz TS-110=70%TS-119, do tego wydajność TS-110 i DS110j powinna być zbliżona a z testu wyszło, że Ts-119 i DS110+ są porównywalne. To ktoś tu coś kłamie.
Ale stwierdzić by to można testując jednocześnie TS-110 i DS110j.

Swoją drogą dziwne wyniki DS110+ w teście Content Creation mogą wynikać, że prawdopodobnie jako jedyny nas w teście ma procek Power PC.

A w testach Synology podanych przez dr.qwerty nie jest to samo? Tam DS110+ osiąga magiczne Windows Upload 68.27 MB/s a Windows Download 108.81.
W tym 'teście' to DS110j nawet wymiata - odpowiednio 40 i 58 MB/s.

Mi raczej chodzi o różnice pokazywaną przez producentów miedzy poszczególnymi modelami. Synology pokazuje, że tani sprzęt jest zdecydowanie słabszy - promując zakup droższego. Qnap pokazuje bardziej wyważony wzrost wydajności - odpowiedni do ceny - celem jest zmiażdżenie poprzedniej generacji w postaci popularnego Ts-109.

Urządzenie D-Linka wyposażone w GIGABITOWY interfejs uzyskuje ~10-20 MB/s a wy piszecie, że 'uzyskane wyniki były nie najgorsze'. Dla mnie taki transfer dyskwalifikuje urządzenie. To już transfer przez USB jest szybszy ...