Komentarze
Komentarzy na stronę
1 2 3
vaneck (2010.08.23, 06:37)
Ocena: 3
#1

0%
Takiego Synology można taniej - model ds110j ma trochę wolniejszy procek (800 vs. 1000MHz), mniej ramu (128 vs. 512MB), nie ma eSATA a kosztuje tyle co ICYBOX. Ma za to wszystkie funkcje i wydajność 110+
Szczota (2010.08.23, 08:11)
Ocena: 0
#2

0%
Mi zabraklo w porownaniu Qnap TS-110 kosztujacy okolo 650zl a ma procka 800mhz i 256MB RAM wiec wyglada calkiem ciekawie

No i ds110j a mozna go wyrwac do 500zl
Labovsky (2010.08.23, 09:02)
Ocena: 0
#3

0%
Zarówno Synology DS110j jak i QNAP TS-110 to urządzenia znacznie wolniejsze i prawdopodobnie powoli wycofywane z oferty.
G.P.Mars (2010.08.23, 09:09)
Ocena: 1
#4

0%
'Choć ich znakomita funkcjonalność i uzyskiwane przez nie transfery pozwalają na bardzo wygodną pracę na danych przez sieć, to jednak brak możliwości tworzenia kopii zapasowej danych przechowywanych na tych urządzeniach jest poważną wadą.'

Chciałem zauważyć, że Qnapy TS-119 i Ts-110 mają możliwość tworzenia macierzy RAID-1 jak i tworzenie backupów na drugim dysku. Pod warunkiem podłączenia kieszeni z dyskiem USB (opcja masakrycznie wolna) lub e-sata (znacznie lepiej).
Swoją drogą wyjście e-sata teoretycznie powinno dać dużą przewagę nad pozbawionymi tego wyjścia NASami Synology. Teoretycznie - bo na swoim Qnapie Ts-110 tego nie przetestowałem i nie wiem jak obciąża to procesor i w rezultacie jak faktycznie szybkie jest e-sata w NASie.
Swoją drogą, szkoda, że nie przetestowano tego w tym tekście.
HaveAnO (2010.08.23, 09:41)
Ocena: 0
#5

0%
ale model ST310005N1D1AS-RK to chyba Barracuda 7200.11 a nie .12?!
G.P.Mars (2010.08.23, 09:57)
Ocena: 1
#6

0%
Co do różnic w transferach między Qnapem Ts-110 i Ts-119 - to jak we wszystkich tanich NASach wąskim gardłem jest procesor (główny sprawca) ii pamięć (w mniejszym stopniu). Procek Ts-110 to Marvell 6281 taktowany 800 mhz. Procek Ts-119 to ten sam Marvell 6281 tylko taktowany na 1,2 Ghz. Ts-110 - ma 256mb RAMu (DDR2) podczas gdy Ts-119 - 512 mb (DDR2).
Czyli z wyższego taktowania o 33% oraz większej pamięci o 50% można wnosić, że Ts-119 będzie szybszy gdzieś tak między 33, a 50 % (bliżej 40%) od Ts-110. I z testy w necie mogą to potwierdzić - średnie transfery Ts-110 podawane są w granicach 22-25MB/s.
Zatem Qnap Ts-110 będzie wolniejszy od testowanego Qnapa, Synolgy i Icy Box - ale i tak będzie szybszy od pozostałych testowanych NASów (szczególnie tych, których producenci wstydzą się nawet podać jaki procek zastosowali). Funkcjonalność, oprogramowanie Ts-110 będzie identyczne z Ts-119. Acha - obudowa to plastik bombastic.
kwasior (2010.08.23, 09:59)
Ocena: 0
#7

0%
Z artykułu można odnieść wrażenie ze iSCSI to mniejsze zło, jeśli chce się mieć dysk zamontowany jak dysk fizyczny to trzeba się liczyć z mniejsza wydajnością. A to nie jest prawda, po prostu żadne z prezentowanych urządzeń nie jest w 100% przygotowane do obsługi iSCSI, a to ze je obsługują wynika tylko z powodów 'marketingowych' bo fajnie jest mieć te funkcje skoro i konkurencja ja ma. Osobiście śmiem twierdzić ze dobry serwer iSCSI sprawia ze ciężko go odróżnić od lokalnego dysku pod względem wydajności.
Michał Olber (2010.08.23, 10:04)
Ocena: 0
#8

0%
Mi zabrakło testów pod Ubuntu 10.04. Mówicie, że posiadanie Windows XP SP3, to brak problemów (sic!). System jest przestarzały, nie wychodzą na niego praktycznie żadne aktualizacje. Wielu ludzi posiada Ubuntu lub inną dystrybucję Linuksa i chciałoby wiedzieć, jak to się sprawuje.
Miło by było, jakby takowe testy się pojawiły.
dr.qwerty (2010.08.23, 10:26)
Ocena: 0
#9

0%
Synology DS110j został niedawno wprowadzony do sprzedaży, więc skąd domniemanie, że jest wycofywany? Poza tym urządzenie to, podobnie jak QNAP TS-110 prawdopodobnie lokowałyby się środku stawki wydajności przy o połowie niższej cenie, więc może warto uzupełnić test?

Przydałby się jeszcze test zapotrzebowania na energię. Jednym z ważniejszych powodów przejścia przeze mnie z serwerka linuksowego na NASa było mniejsze zużycie i łatwiejsze zarządzanie włączaniem/wyłączaniem. NAS to urządzenie przeznaczone do ciągłej lub długotrwałej pracy, więc energooszczędność to ważny aspekt jego pracy.
dr.qwerty (2010.08.23, 10:53)
Ocena: 0
#10

0%
Synology tak porównuje wydajność swoich jednozatokowych NASów:
http://www.synology.com/enu/products/1bay_perf.php
Czyli wydajność dwa razy niższa - za dwa razy niższą cenę.
Labovsky (2010.08.23, 11:06)
Ocena: 0
#11

0%
dr.qwerty @ 2010.08.23 10:26  Post: 405356
Synology DS110j został niedawno wprowadzony do sprzedaży, więc skąd domniemanie, że jest wycofywany? Poza tym urządzenie to, podobnie jak QNAP TS-110 prawdopodobnie lokowałyby się środku stawki wydajności przy o połowie niższej cenie, więc może warto uzupełnić test?


Taka informacja do nas trafiła przy okazji sprowadzania sprzętu. Jednym z założeń testu było jedno urządzenie na jednego producenta. Synology otrzymaliśmy bezpośrednio z Tajwanu, więc nie mogliśmy sobie pozwolić na zbyt czasochłonne dyskusje - wybór dostarczonego sprzętu pozostawiliśmy dostawcom (w ramach określonego przedziału cenowego).
G.P.Mars (2010.08.23, 11:09)
Ocena: 1
#12

0%
Na Synology tak się nie znam - bo nie mam. Wydaje mi się, że skoro Ds110+ wspiera szyfrowanie AES 256 mb (dlaczego nie wspomniano o tym w teście) to prawie na pewno nie ma procesora ARM raczej Power PC.
I faktycznie:
DS110+ Freescale mpc8533e PPC Processor
DS110j Marvell Kirkwood mv6281 ARM Processor
za: forum.synology.com/wiki

Swoją drogą implementowanie szyfrowania w DS110+ zmienia postać rzeczy i werdykt testu jest błędny. Qnap119 jest ewidentnie słabszy i mniej funkcjonalny.
dnetsky (2010.08.23, 11:55)
Ocena: 3
#13

0%
a gdzie porównanie prądożerności
jedynym argumentem przemawiającym za używaniem NAsów
jest mniejsza prądożerność od zwykłego PCta

a tu takiego testu brak :(
Telvas (2010.08.23, 12:05)
Ocena: -3
#14

0%
Nie no, ja rozumiem, że NASy to ciekawy temat, sam artykuł też niczego sobie - ale przecież jest tyle tematów do testów, na które ludzie wyczekują, że moglibyście sobie NASy na kiedy indziej zostawić...
G.P.Mars (2010.08.23, 12:27)
Ocena: 1
#15

0%
@dr.qwerty
Ciekawe, że Qnap inaczej pokazuje różnice wydajności miedzy Ts-110 i Ts-119
http://wiki.qnap.com/wiki/1_Bay_Series
Różnica w granicach 30%.
Synology DS110j powinien być niewiele słabszy od Qnapa Ts-110 (procek ma ten sam, pamięć mniejszą - ale ona nie powinna IMHO wiele robić - na Qnapie podczas kopiowania dużych plików pamięć mam z rzadka zajętą na więcej niż 50%, inaczej to wygląda w małych plikach, szczególne jpgach). Być może DS-110j ma też inny kontroler dysku niż Ts-110 (Synology nie ma w końcu e-sata). Jednak bez przesady - jak przeglądałem fora przed zakupem Qnapa generalnie opinie były o porównywalności sprzętu z lekką zaledwie przewagą Qnapa.
Więc jeśli według producentów wydajność DS110j=50%DS110+ oraz TS-110=70%TS-119, do tego wydajność TS-110 i DS110j powinna być zbliżona a z testu wyszło, że Ts-119 i DS110+ są porównywalne. To ktoś tu coś kłamie.
Ale stwierdzić by to można testując jednocześnie TS-110 i DS110j.

Swoją drogą dziwne wyniki DS110+ w teście Content Creation mogą wynikać, że prawdopodobnie jako jedyny nas w teście ma procek Power PC.
Telvas (2010.08.23, 12:50)
Ocena: 0
#16

0%
G.P.Mars @ 2010.08.23 12:27  Post: 405411
@dr.qwerty
Ciekawe, że Qnap inaczej pokazuje różnice wydajności miedzy Ts-110 i Ts-119
http://wiki.qnap.com/wiki/1_Bay_Series
Różnica w granicach 30%.
Synology DS110j powinien być niewiele słabszy od Qnapa Ts-110 (procek ma ten sam, pamięć mniejszą - ale ona nie powinna IMHO wiele robić - na Qnapie podczas kopiowania dużych plików pamięć mam z rzadka zajętą na więcej niż 50%, inaczej to wygląda w małych plikach, szczególne jpgach). Być może DS-110j ma też inny kontroler dysku niż Ts-110 (Synology nie ma w końcu e-sata). Jednak bez przesady - jak przeglądałem fora przed zakupem Qnapa generalnie opinie były o porównywalności sprzętu z lekką zaledwie przewagą Qnapa.
Więc jeśli według producentów wydajność DS110j=50%DS110+ oraz TS-110=70%TS-119, do tego wydajność TS-110 i DS110j powinna być zbliżona a z testu wyszło, że Ts-119 i DS110+ są porównywalne. To ktoś tu coś kłamie.
Ale stwierdzić by to można testując jednocześnie TS-110 i DS110j.

Swoją drogą dziwne wyniki DS110+ w teście Content Creation mogą wynikać, że prawdopodobnie jako jedyny nas w teście ma procek Power PC.

Buehehehe, patrząc na http://wiki.qnap.com/wiki/1_Bay_Series, można przypuszczać, że testowana przez PCL wersja Qnapa TS-119 ma buga w sofcie ;D Albo ma buga, albo celowo zdjęte ograniczenie przepustowości - żeby się wyróżnić z tłumu ;)
Bo normalnie taki tani sprzęt ma sztucznie ograniczane możliwości - żeby przypadkiem NAS za 1000 zł nie był tak dobry, jak te za kilkanaście tys ;p A produkowanie różnych wersji sprzętowych (słabszych i mocniejszych) przeważnie się nie opłaca.
G.P.Mars (2010.08.23, 13:06)
Ocena: 1
#17

0%
A w testach Synology podanych przez dr.qwerty nie jest to samo? Tam DS110+ osiąga magiczne Windows Upload 68.27 MB/s a Windows Download 108.81.
W tym 'teście' to DS110j nawet wymiata - odpowiednio 40 i 58 MB/s.

Mi raczej chodzi o różnice pokazywaną przez producentów miedzy poszczególnymi modelami. Synology pokazuje, że tani sprzęt jest zdecydowanie słabszy - promując zakup droższego. Qnap pokazuje bardziej wyważony wzrost wydajności - odpowiedni do ceny - celem jest zmiażdżenie poprzedniej generacji w postaci popularnego Ts-109.
JKZorba (2010.08.23, 13:36)
Ocena: 1
#18

0%
W tabelce z cenami powinniście zamieścić dodatkowo informację czy NAS jest z dyskiem czy nie, wtedy różnice cenowe na pewno byłyby jeszcze wyraźniejsze.
Dodatkowo brakuje mi testu poziomu hałasu emitowanego przez testowany sprzęt.
Andy. (2010.08.23, 13:37)
Ocena: 0
#19

0%
Urządzenie D-Linka wyposażone w GIGABITOWY interfejs uzyskuje ~10-20 MB/s a wy piszecie, że 'uzyskane wyniki były nie najgorsze'. Dla mnie taki transfer dyskwalifikuje urządzenie. To już transfer przez USB jest szybszy ...
Bart Tut (2010.08.23, 17:21)
Ocena: 0
#20

0%
Ja bym brał d-linka.
Zaloguj się, by móc komentować
Aktualności
Przepraszają, ale za plecami krzyżują palce. 34
Niedroga hybryda z Core M3. 7
Radzi sobie ze 135-watowym CPU. 9
Białe, czarne, przeszklone lub nie. 5
Duży sukces polskiej gry. 11
Maksimum mocy i wszechstronności. 7
Wygodna regulacja głośności. 2
Polska drużyna zwarta i gotowa. 2
W najbliższy piątek, 17 listopada, rozpocznie się Audio Video Show & Smart Home. 8
To była kwestia czasu. 37
Nowy moduł już nagrodzony. 26
Duża metamorfoza znanej przeglądarki. 86
Coś dla pobudzenia nostalgii. 29
Rekord na Reddicie i mocny udział mediów. 57
Będzie wielkie liczenie. 33
Było wzgórze i nie ma wzgórza. 22
O zagrożeniach związanych z Intel ME mówiło się od długiego czasu. 28
Blizzard, zgodnie z obietnicą, udostępnił jedną ze swoich popularnych gier, StarCraft II, zupełnie za darmo, a więc w formie free-2-play. 17
Było wzgórze i nie ma wzgórza. 22
Nowy typ pamięci coraz bliżej. 13
Firma liczy na wyższą ofertę? 13
Będzie wielkie liczenie. 33
Wielka, ciężka i głodna mocy! 44
Jedni się cieszą, a inni krytykują. 18
O zagrożeniach związanych z Intel ME mówiło się od długiego czasu. 28
Zakrzywione 32 cale i FreeSync. 16
Płyta główna w formacie CEB. 8
Facebook
Ostatnio komentowane