na razie nic nie przebije zaprzyjaźnionego labu odbitki 15x21 na dobrym papierze Fuji z 50 letnią gwarancją trwałości kolorów.

Jak kolega wyzej, prosimy o test drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych. Kiedy to osatnio testowaliście?? Chyba 20 lat temu

Szanujacy sie fotograf kupuje osobno skaner a osobno drukarke bo takie kombajny sa dobre do oszczednych domowych rozwiazan natomiast jesli ktos chce zrobic cos powazniejszego to ani skaner ani drukarka sie nie nadaje.

Ja stosuję takie rozwiązanie - zamienniki z allegro (Brother, 25ml bodajże 5zł sztuka) + papier foto ze sklepu. Koszt kartki A4 to jakieś 50gr, koszt wydruku to tez niewiele (na komplecie tuszu wydrukuję mniej więcej 20 kartek A4 - myślę że nawet sporo więcej). 25zł/20 + 50gr. za kartkę to daje ok. 1zł-2zł za wydruk A4 w bardzo dobrej jakości. Nic tego nie przebije - w fotolabie za takie zdjęcie powiedzieli mi 35zł, i trzeba czekać jeden dzień na odbitkę.
@up - a ja wydrukowałem kilkanaście, może kilkadziesiąt kartek A4 - świetny pomysł na prezent (zdjęcie wnuczki itp.), można powiesić sobie na ścianie parę zdjęć, co jakiś czas je zmieniać itp.

Dokładnie. Takie drukowanie wprost z karty w aparacie to jest mega lol. Trzeba to wpierw zobaczyć, ocenić kolory, być moze trochę rozjaśnić lub ściemnić dany obszar itd.

Ogólnie badziewie.
Canon IP 4600 kupisz za mniejszą kasę, ma te same funkcję plus automatyczny wydruk dwustronny, Pic-bridge, a zamienniki kosztują 2,5 zł sztuka.
Taniej już drukować się nie da.
Do tego wygląda o wiele lepiej.
Jeśli już robicie test to porównajcie kilka drukarek

Epson do drukowania zdjęć, zawsze jest i będzie najlepszy od 5 lat korzystałem z drukarek tej marki ku temu celu. Zdjęcia nawet w najtańszych modelach są porównywalne do tych ze studio, a w droższych to jakość jest nawet lepsza.

Ale coś za coś, głowice wmontowane na stałe. Wystarczy nie drukować dłużej i drukarka do wywalenia i to warto zaznaczyć w tym artykule. Przez tą jedną wadę produkty marki epson ustępują miejsca HP, której eksploatacja wychodzi znacznie taniej i bezpieczniej, ale kosztem jakości.

Tak... epson i nieszczęsne głowice - warto dodać to w minusach.

w tej cenie tylko Brother
tusze mega tanie i pieknie drukuje zdjecia
nie chce mi sie wrzucac fotek ale najtanszym tuszem wyglada niezle

Brother jest bardzo tani w utrzymaniu i faktycznie drukuje ładnie zdjęcia, ale nie lepiej niżż fotograficzne Epsony. Za to Brother drukuje bardzo słabo w trybie ekonomicznym. Sam mam od nich drukarkę, nie narzekam bo dałem tyle ile dałem, ale płacąc więcej otrzymuje się również więcej.

@ Adam G
50 sztuk foto A4 za 20 zł, tusze po 3 zł?? Poproszę o namiary.

jakos wieksze zaufanie mam do canona, mp550 to ok 280zl. Moze epson ma lepsza jakosc zdjec, ale canon trwalsza glowice.

I wifi tez nie ma...

W dziedzinie druku foto, liderami są Canon i Epson. Reszta jest w tyle.
Widać, że niektórzy zapominają, że do dobrego wydruku jest konieczny dobry (w zasadzie tylko oryginalny) tusz, oraz dobry papier
@up
Sprzęt potrafiący dobrze sprawdzić/sprofilować drukarkę to kilka+ tysięcy zł.
Specjalista, który potrafi go użyć też nie będzie tani
I wszystko to, aby młodzież dalej sobie kupowała zamienniki za 5zł i drukowała na papierze śniadaniowym? Nie widzę powodu zaistnienia 'pro' testów na pclabie...

Dobre zamienniki potrafią dać porównywalną jakość wydruku do oryginałów, choć rzeczywiście wydruku szybciej blakną.

Jakość wydruku foto wiele lat była moją pasją. Zaczęło się od posiadania pod koniec lat 90' Laxmarka 2030 (najtańsza drukarka z dwoma kardridżami). Drukowała fatalnie, ale po dokupieniu tuszu fotograficznego (wsadzany zamiast czarnego) było już znośnie.

Potem wielka inwestycja i zakup HP 930, czyli jednej z pierwszych drukarek z PhotoRet III (seria 930c, 950c i 970 Cxi). Cóż to byla za rewolucja w domowym fotolabie. Oczywiście HP był liderem jeśli chodzi o zastosowania biurowe, ale PhotoRet III rzeczywiście przewyższył HP nad serią Stylus Color Epsona (Stylus Photo nadal był klasą samą w sobie). Cóż to była za drukarka. Jedna z ostatnich z wiadrami a nie zbiorniczkami na tusz. Czarny miał pojemność 42 ml (nr 45), kolorowy 39 ml (nr 78).

Odrazu po pojawieniu się zakupiłem HP 5550. Mniejsze tusze, ale za to możliwość dokupienie tuszu foto i po zastąpieniu nim wkładu czarnego, uzyskiwaliśmy drukarkę z sześcioma kolorami składowymi (tak samo jak w Stylus Photo). Trzeba przyznać ze ta drukarka naprawdę zbliżyła się jakością druku foto, do ówczesnych Stylus Photo. Raster niemal niedostrzegalny, płynne przejścia barw, niewysokie koszty druku, itp.

Po kilku latach odmówiła posłuszeństwa, a że potrzebowałem skanera, kupiłem HP 4180. Niby ta sama technologia druku (PhotoRet IV), ale jakośc zauważanie gorsza. Prawdopodobnie spowodowane jest to niepoprawną kalibracją tuszy. Niestety sterownik nie pozwala na ręczne kalibrowanie tuszy, a automatyczne z wykorzystaniem zintegrowanego skanera powoduje że składowe mimo wszystko nie są dobrze skalibrowane i przez to na wydrukach widoczny jest większy raster. Do powieszenia na ścianie się nadaje, ale niesma zostaje. Rozumiem że urządzenie było niedrogie, ale nawet tani produkt nie powinien wykazywać wad odnośnie elementarnych elementów eksploatacyjnych. To tak jakby Dacia Logan cechowała się niemożliwymi do zlikwitowania luzami w układzie kierowniczym, a producent tlumaczył ze to dopuszczalne bo auto jest tanie.

Trochę mi to popsulo opinie o HP, ale jakoś to znoszę, bo obecnie album zdjęć mam na HDD, a na ścianę drukuję coś raz na kilka miesięcy.