Piękny Art w dobie mojej polemiki z Promilusem na temat fizyki w grach (http://pclab.pl/kom56271--0.html#c412038).
Pozdrawiam wszystkich bez wyjątku, proponuje troszkę ogłady w wyciąganiu pochopnych wniosków i sądów.

AMEN

nowe physx sdk wprowadza obsluge m.in.SSE2 ogolnie sporo zmian
http://physxinfo.com/news/3744/physx-sdk-2...ystem-software/
btw: gdzie Sacred 2 ????

Mieszko, gratuluję, świetny artykuł!

Promilus1984 - tylko powiedz jakie to ma znaczenie czy physx dziala na jednym, wielu, czy pol watku CPU? nv produkuje GPU, a nie CPU,wiec dla mnie logicznym jest, ze swoj produkt (physx) optymalizuja pod swoj produkt (GPU). mimo, ze konkurecja produkuje tak CPU jak i GPU jakos w ZADNYM tytule nie widzialem efektow fizycznych takich jak np. w batmanie.

Bardzo dobrze że ktoś na PCLab się wreszcie tym zajął.
Teraz kwestia wyciągnięcia wniosków... Moje zdanie na temat PhysX się nie zmieniło: silnik o dużych możliwościach szczególnie przy symulacji tkanin i gazów, ale niestety wykorzystywany zbyt efekciarsko w przypadku ciał stałych (za dużo tych cząsteczek) i zbyt wymagający dla kart tej generacji w przypadku gazów.
Widać że Mafia i Batman wyglądają naprawdę nieźle, w reszicie gier wg mnie efekty bez znaczenia.
P.S. Widzę że zdanie Gilasa również się nie zmieniło No cóż... własna prawda dla każdego zawsze będzie najmojsza

Tak, odniosłem się do wypowiedzi. Selektywnie cytowałeś tylko wady PhysX, obok których nie da się przejść obojętnie, a zupełnie pominąłeś zalety, których to autor wymienił znacznie więcej.



Nie wiesz, a powinieneś... Może dla tego, że procesor musi podać większą ilość danych do GPU...??? Tak strzelam...

Jeżeli mówimy o ofercie produktowej i obciążeniu CPU, to ja się zapytam: co z tego...???
Może i być 100%, jeżeli dobrze działa i poprawia doznania w grze, ja się na to godzę, w końcu za to zapłaciłem.
Proponuje odpowiedzieć na pytanie Sulaco... Jaki nVidia miał by sens wydawać PhysX na CPU i pomagać tym samym AMD, czyli swojej konkurencji...???
Mógł byś...???

http://www.tomshardware.com/news/phyx-agei...sics,10826.html

@Sulaco, ale jak to sie ma do fizyki liczonej wylacznie na CPU?



Gilas zacytowalem tylko jedna czesc artykulu (strona PhysX a optymalizacja, czyli czy dałoby się to zrobić lepiej), ktora najwidoczniej nie przeczytales i najwyrazniej nie pasuje do Twoich pogladow.

No i to na tyle z mojej strony, bo sam dokladnie wiesz jak wypowiedzi osob 'pracujacych' sa traktowane w stosunku do 'random' postujacych i jak czesto sie je nadintepretuje.

Udanego weekendowania!

No i widzisz, cały Ty. Nie ustosunkujesz się do odpowiedzi, tylko dalej lejesz papkę marketingową.
I jak tu Cię brać za poważnego rozmówcę, skoro na pytanie nie odpowiesz, ale swoje 3 marketingowe słowa dodasz...

zdajesz sie zapominac, ze tylko na PC masz efekty physx GPU, na konsolach ich nie uraczyc - masz wykorzystane standardwe procedury fizyczne. sprawdz mafia 2 . czyli wracamy do punktu wyjscia - nv dodatkowymi efektami physx 'promuje' SWOJE gpu

Czyli nie grałeś w Mafię II z GeForce'm, a się wypowiadasz... Polecam JUTUBA, może się zorientujesz w różnicy...

Czyli nie ma różnicy według Ciebie?
Uwierz mi, ja mam CPU i mam GeForce;'a i różnicę widzę jak na dłoni w obu trybach. Tryb OFF jest ubogi że tak powiem...

Nie rozsmieszaj mnie

no tez wlasnie o tym pisze nvidia produkuje i sprzedaje GPU. nie CPU, nie silniki fizyki, a GPU. maja swoj silniczek, ktory lepiej dziala na ich GPU. dziala wolno? kup druga ICH karte, albo mocniejsze jej wersje. tez ICH. zaczna produkowac CPU, wtedy beda mieli interes, aby to szybko dzialalo na GPU i CPU.
co innego gdybysmy pisali o AMD - produkuje CPU i GPU, ngale pojawia sie ICH silnik fizyki, ktory slabo dziala na ICH CPU/GPU. no wtedy temat ma sens, a teraz to tylko bicie piany i szukanie imho dziury w calym.


bullet? jestem za. wlasnie pojawilo sie wsparci CUDA. ze tak zapytam. czy jest jakis silniczek fizyki ze wsparciem tech Stream amd/ati?

ATI już na Cebit 2006 pokazało X1600 rzekomo akcelerującego Havoka. W tym tylko problem że nic w tej sprawie się nie dzieje i na to się nie zanosi. A Havok FX projektowany w czasach tak słabych kart jak X1xxx czy GeForce 7 nie miał szans na powodzenie. Było dużo spekulacji, bo to pamiętam - ale na nich się skończyło...
Minęły 4 lata, ATI nic o żadnej akceleracji nawet nie mówi - a co dopiero dyskutować o implementacji. Także 2 lata temu przy premierze HD48xx bajerowano o tym Havok bullet - nie ma nic do dziś. Nie rozumiem dlaczego. Czyżby jednak bullet nie mógł się przebić do gier?

To jest wszystko na krotka mete , az do pojawiena sie dobrego silnika na direct compute/opencl. Jego zywot dobiegnie konca , a tak popularnosc physx by wyraznie wzrosla i bylby konkurencyjny. Ale wylozenia konkretnej kasy raczej taki silnik zbytnio szybko nie pojawi sie , na dzien dzisiejszy mamy tylko physx- takie sobie efekty i mizerna optymalizacja.

zgadza sie . i dlatego w bullet masz juz cuda ktore moze byc wykorzystane w innych silnikach. opnecl? tez cuda.physx to tez cuda. tak wiec w sumie bez znaczenia co bedzie sie dzialo, nv jest przygotowane.

To j a wiem , ze w nv cuda=opencl

I nie tylko , moga wiele rzeczy puscic na cuda bez zbednego meczenia sie. Ati sie meczy i do tej pory nie mamy od nich oficjalnych sterownikow z supportem dla opencl.

OpenCL może skończyć jak OpenGL - albo i jeszcze gorzej. OpenGL kiedyś był jednak w grach wykorzystywany, OpenCL może nawet nie zabłysnąć... Prędzej DirectCompute

A nie sadzisz ze lepszym wyborem będzie Palit za 570 zł? Nowe Radeony powinny zrobić swoje. Czekam na ceny poniżej 500 zł to wtedy zakupie 2 sztuki. Oczywiście nie do swojego komputera bo ja sobie cenie jakość obrazu ponad wszystko.

Spopularyzowanie PhysX, wyparcie havoka, zarobienie na licencjonowaniu silnika fizyki?

A jaka płyta główna była zastosowana z Phenomem?

Wstyd mi się przyznać do tego jaką mam płytę w domu

Jak ma się wydajność duetu HD5850 + 9800GTX+/GTS 250 do samego GTX 480, który liczy wszystko?

Jak by to było takie dobre to każda gra używała by tej technologii, a wiadomo że tak nie jest. Gry bez i bez tego wyglądają b.dobrze, a na Radeonach zawsze lepiej od GF.

Rzeczywiście, Nvidia mogła optymalnie napisać kod pod PhysX.
Mogli by wprowadzić wielowątkowość i instrukcje sse. Ale czy wtedy obsługiwał by karty ageia PhysX. Nic na ten temat nie mogę znaleźć, więc niech ktoś kompetentny się wypowie.
Na razie nie widzi potrzeby. Mi to w zasadzie na dzień dzisiejszy obojętne.

Jak niektórzy zauważyli, gdy wejdzie bullet, choć na razie silnik jako silnik ograniczony(o ile wejdzie) to nvidia już od razu będzie go obsługiwać. Mnie to raczej cieszy.

Nvidia jeśli chodzi o wsparcie nowinek, jest bardziej zorganizowana.

Co wygra PhysX Czy Bullett, to nie ma znaczenia. Obie firmy w przyszłości będą go obsługiwać, o ile AMD ruszy zadek.

Artykuł parę rzeczy wyjaśnił, Również sam sie o paru rzeczach dowiedziałem.
Nie szukałem informacji w wiki, czy gdzieś tam. Bardzo dobry artykuł.

Można sie pobawić Bullet-em
Może było umieszczone wcześniej, no ale jak już to ponawiam.
http://code.google.com/p/bullet/downloads/...mp;can=2&q=

A co ma otwarty standard (o którym nawet nikt w tej dyskusji nie wspominał) do blokowania własnych produktów działających na równorzędnych platformach konkurencji?

Bardzo dobry artykuł. Wprawdzie z tego co pamiętam 'nieco' spóźniony (kojarzę zapowiedzi sprzed ponad roku), ale najważniejsze że jest i i to jest na bardzo wysokim poziomie.

Odniosę się do kilku powtarzających się wypowiedzi:
- Nvidia jest nie tylko producentem GPU, ale i 'producentem' popularnych, multiplatformowych bibliotek fizyki; ich psim obowiązkiem jest zapewnić maksymalną możliwą wydajność zarówno na GPU, jak i Xenonie, Cellu, Broadwayu i procesorach x86
- nie jest prawdą, że w Batmanie wyższe obciążenie CPU w trybie PhysX@GPU jest spowodowane dodatkowymi odłamkami, cząsteczkami itd.; z włączonym PhysXem w trybie CPU mamy dokładnie tyle samo cząsteczek i odłamków!
- mimo to szczególnie nie winiłbym Nvidii; kwestia wielowątkowości została dobrze wyjaśniona w artykule - Nvidia zapewnia odpowiednie optymalizacje, a developer który nie chce z nich korzystać ten dupa; gorzej wygląda sprawa niewykorzystywania nowoczesnych instrukcji, to jest w obecnych czasach 'must have', dobrze że jak wynika z linka Sulac0 sytuacja powoli ulega zmianie.

Kto cie tak brzydko okłamał?

Powiem tylko jedno:
Battlefield Bad Company 2


To wyżej to taki 'psztyczek' w artykuł bo zabrakło konkluzji, a co z grami które mają fizyke a nie uzywają phisyxa.

Dodatkowo ja jestem ogromnym przeciwnikiem tej technologii względem jednej rzeczy, mianowicie MASA mocy obliczeniowej idzie na CHAOS na ekranie, jak odłami i inne bajery które tak naprawde nie są częścią fizyki, a wymagają tej technologii.

Ps. Art dobry, bardzo mnei sie podoba

bo art dotyczyl silnika fizyki wykorzystujacego gpu. masz jakis inny przyklad?
tylko nie wypisuj mi tu farmazonow, ze w np. bc2 masz to samo co oferuje physx, bo tylko potwierdzisz, ze w ogole nie masz pojecia o czym sie tu pisze

tym bardziej , ze wiekszosc w bc2 to skrypty. wyglada efektownie, ale z fizyka ma malo wspolnego

http://www.youtube.com/watch?v=hLs_WIQRj2Q

W physx tez masz swego rodzaju skrypty , w trakcie projektowania leveli kazdy obiekt opracowuje sie , jak i w jaki sposob ma sie rozpadac i nigdy nie rozpadna sie w inny sposob. Radze takze przyjrzec sie , jak sie zachowuje dym z physx w mafii - smiech na sali.

tak, tyko zobacz jak sie rozpada taki budynek np. w warmonger (physx) , a jak w bc2. w bc2 bez znaczenia gdzie oddasz strzal budynek zacznie sie rozpadac praktycznie w tych samych miejscach. o wiszacych dachach na jednej belce nawet nie wspomne


do tego co mamy w batmanie to faktycznie smiech ale chociaz reaguje w jakis sposob z inymi obiektami.

Nie tylko dym, szkło samochody rozpadają sie za każdym razem w identyczny sposób.
Ale to tylko jest inne nazewnictwo w BC2 nazywa sie to skrypt a w mafi ten troszkę inny skrypt physx . Jeszcze co do strzelania i zniszczeń np na kolumnach w mafi -- czy się strzeli z pistolecika czy z shotguna otwór zniszczenia pozostają identyczne(czasami potrzeba dwa strzału z pistolecika).

Co do znikania elementów, może ja mam coś zepsute ale tynk i inne odłamki które powypadały z ściany po jakimś czasie znikały.

nie znikają możesz sobie wrócić do tego miejsca za 10 minut i też będą zrób sobie test np. w misji tej z dema gdzie rozwalasz wszystko najlepiej z karabinu zostawisz tam tone kamieni + drewna, a potem idz na górę jak będziesz wracał za 5-10 minut wszystko będzie na swoim miejscu.

zaraz sprawdzę

A w czym DC ma zabłysnąć w paru grach i koniec(chyba dc nawet jest mniej rozwinięte niż opencl), nie ma go po za windows to mu to dobrze nie wróży jeśli idzie o dziedzinę badań naukowych/zastosowań inżynierskich. Może jakiś tam programy ale to się też średnio będzie opłacać jak będą chcieli robić port na macos. Co do ogl rzeczywiście na windows to najpopularniejszy jest dx z kolei platformy mobilne to ogl(i cad) chociaż najpopularniejsze silniki mają tryb ogl ale niestety dużo słabszy sterownik ogl od producentów bruździ. Tak ogólnie opengl nie był dla gier projektowany.

Niedawno widziałem mafie 2 na gf 280 z physixem i na radeon 5870.
I wiecie co, nie było żadnej różnicy w fizyce.
Wiec poco k...a płacić za placebo.

Niech ktoś przetestuje jaka jest różnica w fizyce w grach z physixem na kartach NV a jak to wygląda bez niego lub z obliczeniami na procesorze z kartą ATI.
Gwarantuje że taki test doprowadzi do ciekawych wniosków.
Może nawet do wielkiego marketingowego oszustwa.

Tam musiało być C4 podłożone. M-Comy nie niszczą się razem z budynkiem.

Tylko fizyx w mafii mi się podoba, bo widać, że nie jest to doczepione na siłę jak w pozostałych grach (no i może jeszcze w batmanie - ale tylko część efektów takich jak odłamki czy kartki papieru - oczywiście jak jest ich za dużo, to całkowicie traci na naturalności niestety). Reszta gier to takie dorzucenie na siłę prawie jak na życzenie nvidia. Wszelkie płachty materiału, niespecjalnie wyglądające odłamki w sporej częsci gier, nie zawsze naturalnie wyglądający dym (czasami lepiej wygląda ten statyczny)... no ale widać, że idzie to w dobrą stronę - jednak brakuje większej interakcji z otoczeniem jak w nowym Red faction - jeżeli tylko dojdzie ta jedna rzecz, a physx będzie szedł w stronę tego co widać w mafii i niektórych efektach z batmana, to już nic do fizyxa mieć nie będę, bo w końcu dobry silnik zostanie dobrze wykorzystany... no i wypadało by to lepiej zoptymalizować pod CPU. - mogli by jednak dorzucić SSE3 przynajmniej, a nie tylko SSE2, bo jednak od 2004 roku już chyba wszystkie procesory to wspierają, a na tych z przed 2004 gry z physx nawet nie ruszą.

to że fizyx jest inwalidą na CPU to wiadomo nie od wczoraj. Pytanie czy to jest celowe czy nie - cóż - można sie jedynie sugerować polityką nVidii co do tej odpowiedzi.

Wszak wyłączyli Radeony wcześniej z renderingu grafiki jeśli GPU było do fizyksa . Czemu mieli by zrobić ukłon w stronę procesorów?

IMHO celowe działanie ze strony zielonych. Radki wywyali to i CPU tym bardziej bo dochodzi jeszcze Intel do konkurencji a on jako jedyny ma hyperthreading.

Gdybym był niewidią , to zrobiłbym to samo. Tym bardziej że mam większość rynk - skoro wywalam radki to i intela.

Tyle z mojej strony.

Napisane jest że radeon i geforce działa pod warunkiem że ma się xp lub viste . A nie ma być xp i 7 . Ponoć pod vista nie działało.

powiedzmy sobie szczerze nie ma coś takiego jak NAJLEPSZY PRODUKT
dla każdego te stwierdzenie oznacza co innego

napisz lepiej najbardziej optymalny
ale z tym też bym się kłócił

no comments ...

'Jest grupa osób, które uważają, że NVIDIA specjalnie obniża wydajność kodu PhysX wykonywanego na procesorze, aby pokazać, jak świetne są karty GeForce. My jesteśmy dalecy od takich wniosków.'

A my, uzytkownicy, nie. To jest ewidentne blokowanie CPU.

w bc2 tez sie wszystko ladnie rozpada i jakos bez physx...

nie czepiaj sie, a moze koles ma rozdwojenie jazni? :p

nVidia nigdy nie tweirdzila ze DX10 jest niepotrzebny. Sytaucja o ktorej piszesz dotyczyla DX10.1 ktore zostalo wprowadzone pozniej raptem do kilku kart.

'Zamiast tego mamy znikające flagi i obłoki pary po całkowitym wyłączeniu PhysX-a.' Takie efekty zawsze można było zaobserwować w przełomowych okresach gdy wprowadzaną jakąś nowinkę w kwestii grafiki 3D.

Kilka lat temu jako posiadacz Voodoo3 obserwowałem to samo w okresie pojawiania się kolejnych gier optymalizowanych pod rendering w 32-bitowym kolorze. Jakoś w grach pisanych w okresie 16-bitowego koloru 3D (np. Unreal Turnament) udawało się osiągnąć płynność przejść barw w 16 bitach. Natomiast gry napisane pod 32 bitowy kolor (np. Wolfenstein RTC) uruchomione na Voodoo 3 z 16 bitowym kolorem wyglądały nie najpiękniej.

Naturalnie, że do niektórych osób piszących tutaj komentarze. Co do komentarza użytkownika @Revcorey to mimo że prawie codziennie przeczesuje dużo stron związanych z problematyką komputerową na słowo bullet natknąłem się pierwszy raz, podczas gdy PhysX jest prawie na porządku dziennym. Zdaje sobie sprawę, że w większości to marketingowy bełkot bo czas i pieniądze zamiast na reklamy mogły by pójść na udoskonalenia technologii i ich opatentowanie. Twórcą Bullet oczywiście życzę sukcesów i miło usłyszeć, że coś się w tej sprawie rusza, ale NV ma fundusze i lepsze kontakty w branży aby przeforsować swój standard. Szkoda tylko, że robi to przelewami na konto a nie jego jakością. O AMD się nie wypowiadam bo w tej kwestii nie istnieją ewentualnie tylko wspierają jakiś standard. Fizyka w grach jest niewątpliwie przyszłością i szkoda, że nikt się za to poważnie nie bierze a NV chce się tylko nachapać zielonymi zamiast stworzyć coś na prawdę dobrego i konkretnego.

Nie, owy 22 bitowy wewnętrzyny rendering miał na celu jedynie zmniejszyć spadek jakości występujący w grach z 32 bitowym kolorem renderowanych w 16 bitach.

Na dymie i na mapach w kosmosie zawsze doskonale było widać niedoskonałość koloru 16 bitowego........ Ale w przypadku kart Voodoo wyglądało to znacznie lepiej niż w przypadku np. TNT2 czy Rage 128 - te robiły po prostu ordynarny dithering z 32 bitów paskudnie wyglądający

A ciebie bolałby mózg gdybyś go choć ciut częściej używał. PhysX był, jest i będzie... ogromna większość gier z niego korzystających jest zupełnie niezależna czy masz intela, amd, czy masz nvidię czy ati. Po prostu ma działać i działa. AGEIA wymyśliła, że w śmiesznym układziku zrobi bardziej zaawansowaną fizykę, a dokładniej więcej interakcj/kolizji/whatever w sprzęcie. PPU sprzedawało się słabo, choć efekty czasem były całkiem przyzwoite. NV po przejęciu zrobiła to samo co AGEIA tylko poprzez CUDA na ich GPU. Filozofia żadna, PPU nadal całkiem przyzwoicie działa... pojawia się system software w wersji 9.xx.xx i nagle porzucane są 8400/8500GT i wszystkie z mniej niż 256MB RAM jak również PPU. Moment wcześniej pojawiają się ze 2 gry gdzie PPU czy CPU nie ma różnicy, jeden syf. Teraz pojawia się mafia 2 gdzie prawie wszystko leci na CPU i syfu nie ma, za to nowe physx sdk ma w końcu rozsądniej korzystać z CPU. No patrz - jak się chce to się da. Albo inaczej - jak się użytkownicy i developerzy upominają to trzeba ruszyć tyłki zamiast mamić obietnicami. Z takiego stanu rzeczy powinni cieszyć się jak najbardziej również użytkownicy GeForce bo oznaczać to będzie, że czeka ich wzrost wydajności przy gpu physx (bo i tak część obliczeń leci na CPU, a teraz automatycznie będzie ta część wielowątkowa i z SSE). Dlatego zanim napiszesz kolejną bzdurę sprawdź czy aby na tym jęczeniu fanów AMD nie wychodzisz DOBRZe.

...odniosę się tu tylko do Metro 2033...' Poprawione działanie broni' ....lepsze efekty widziałem w Battlefield Bad Company2 bez Physx...Autorzy gier wspierani przez zielonych celowo partolą efekty które mogliby spokojnie zawrzeć w normalnym kodzie gry ...Po czym prezentują porównania 'genialny'Physx vs spartolona robota.....

Moje 10 groszy

1. Nvidia nie kupiła physX dla fizyki, tylko dla marki physX. O PhysX było głośno przed nvidia. Dobry szum w mediach wzmógł apetyt nvidii. Dlaczego tak twierdzę? A jaki jest sens kupić coś i robić to od nowa? Wszystkie efekty liczone na kartach ageia physx nvidia musiała napisać od nowa. Kod x87 to tylko pozostałość, pewna wsteczna kompatybilność. Jeśli chce to przepisać na sse, to tylko jej dobra wola. Co do marketingu, to wszędzie parają sie nim podobni ludzie. Czasem wydaje się, że załadowanie ich ba barki wraz z przedstawicielami innych profesji, oraz wywiezienie ich na środek oceanu i zatopieniu tych barek było by dobrym uczynkiem dla ludzkości.

2. Skrypty nie skrypty. Ta część dyskusji jest śmieszna. Wszystkie efekty z balistyką wewnętrzną mają tyle wspólnego, że literatura o balistyce mogła kiedyś stać na tej samej półce co dokumentacja efektów PhysX.

3. Kisiele, czyli płyny. Dobra symulacja płynów jest dalej poza zasięgiem najlepszych superkomputerów. Opis teoretyczny wg bieżącego stanu wiedzy nie przekracza przepływów z prędkościami większymi niż 100 m/s. Dynamika cieczy (gazy to tez ciecze) to jeden z trudniejszych tematów fizyczno-inżynieryjnych. Teoretycznie możemy poznać i symulować każdą ciecz. Praktycznie nie mamy możliwości technicznych aby symulować cokolwiek. Dlaczego? Wspomnę tylko jedną najbardziej oczywistą przyczynę - wykładnik przy liczbie avogadro.
Cieszmy się kisielami i bądźmy świadomi że te kisiele będą musiały mam bardzo długo smakować.

'Fizyka' w grach to żart, bo czy można nazwać coś symulacją fizyki, kiedy łamane są podstawowe prawa dynamiki Newtona wraz z zasadami zachowania energii? Przy wszystkich efektownych demolkach powinny być najpierw zachowane zasady zachowania pędu i energii. Te dwie zasady muszą być spełnione przy wszelkiego rodzaju kolizjach. Niestety nie są. Jednak bez takich sztuczek w stylu filmowym nie było by to takie efektowne, tylko czy te efekty muszą być takie kosztowne?

Właśnie na tym polega problem z PhysX, potrzebne są odrębne optymalizacje dla PhysX na GPU, dla PhysX na CPU i może jeszcze implementacja namiastek tych samych efektów bez PhysX dla użytkowników ATI? Ulubiona obrona programistów to 'przecież u mnie to działa, a jak u ciebie nie działa to masz problem ze sprzętem'.
Moim zdaniem NVidia powinna wykonać implementację PhysX w OpenCL, niezależną od sprzętu. Inaczej będzie on wykorzystywany tylko do liczenia śmieci nie mających wpływu na istotę rozgrywki, podczas gdy PhysX może znacznie więcej i jego potencjał jest marnowany.

'Zmiana istoty rozrywki' jest dlatego tak oczekiwana, bo dzisiejsze gry pod względem grafiki zbliżają się do fotorealizmu, a pod względem fizyki to nadal dno, z mnóstwem niezniszczalnych części otoczenia. Z obecnie dostępnych technologii tylko PhysX miałby teoretyczne szanse to zmienić. Tyle, że znów wracamy do takiego problemu: nikt nie zdecyduje się na wydanie gry, która w wymaganiach minimalnych będzie miała GTX-a 260, a w zalecanych - 470...

technologoa jest super, strzelam w beczke i zabijaja mnie drzazgi...

Nigdy nie lubiłem nVidi właśnie za tego typu zagrywki. Nie wiem czy pamiętacie ale nVidia zawsze stosowała tego typu hamskie chwyty i zawsze była zakłamaną marketingowo firmą.

To nvidia w czasie kart GF 3/4 czująć nacisk produktów ATi zaczęła się bawić w modyfikacje sterowników pod kątem testów Quake 3 i 3D Mark 2001. W Quake 3 sterownik wymuszał pogorszenie jakości poprzez obniżenie rodzielczości tekstur i filtrowanie dwu zamiast trój-liniowego (niezależnie od ustawień w menu gry). W 3D Mark 2001 ponieważ animacja jest powtażalna i wiadomo które elementy będą przesłonięte, sterownik usuwał z renderingu niewidoczne elementy. Oczywiście czegoś takiego nie da się zastosować w żywej grze, gdzie nie da się przewidzieć które z elementów będą niewidoczne. Największą wpadką nVidi w tym temacie był znikający smok w Detonatorach 44.03. Trochę chłopaki przecholowali

To nVidia widząc wysoką jakość Radeona 8500 zagroziła producentom że zaprzestanie sprzedaży swoich układów temu który rozpocznie współpracę również z ATi.

Gdy ATi bardzo szybko i sprawnie wprowadziła Radeona 9700 Pro, to nVidia wypuszczała kłamliwe informacje o tym jaki to potężny będzie ich FX 5800 Ultra. Prawda była taka że w tym czasie nVidia nie posiadała jeszcze fizycznej wersji FX 5800, a jedynie jego projekty na 'deskach kreślarskich', nie miała więc żadnych podstaw do publikowania tego typu informacji. Ile wart jest FX 5800 pkazało potem życie. Znacznie opóźnioniony FX 5800 na wstępie wyzyskiwał około 5500 punktów w 3D Mark 2001 podczas gdy Radek 9700 Pro bez problemu ocierał się o 9000 pkt. Co zrobiła nVidia? Oczywiście wydała nowe sterowniki, dzięki którym FX 5800 Ultra niemal podwoil swoją wydajność w 3D Mark 2001. Ciekawostką był test w którym 3D Marka 2001 uruchamniano ze zmnienioną nazwą pliku, tak aby sterownik 'nie wiedział' co uruchamia. Odrazu wydajność spadała do około 7000 pkt.

Ech, wiele było tego typu nieczystych zagrywek, że aż spamiętać tego nie można. Za to waśnie tych oszustów i chamów nie lubie, a wyrażam to nie kupując ich produktów.

tylko, ze to akurat nie dotyczy samego physx. pudelka, to mozna przewracac na poziomie CPU i to tez swietnie robi physx. rozpadajace sie otoczenie, to tez glownie CPU, bo jak wstepie przygotowac scene z 100mln trojkatow. imho ograniczeniem jest API i cala filozofia przygotowania sceny do renderingu. oczekujecie, ze silnik fizyki zalatwi wszystko. fajnie. on to przygotuje, ale wyswietlic musi CPU/GPU.

btw: pojawily sie testy ile daje przejscie z arch x87 na SSE w przypakdu physx - 10-20%.

Jak to jest w Mafia, ze gosc strzela w okno a szklo leci w jego kierunku? zabawnie to wyglada...

Wiadomo, CPU i GPU zajmujące się grafika też by miały swoje do roboty, ale jest to możliwe. Przerzucenie na GPU tej części fizyki, której liczenie da się rozpisać wielowątkowo byłoby jednak wymagane. Gdyby np. zniszczalne otoczenie, zaawansowaną fizykę gazów i płynów można było wykorzystać podczas rozgrywki, to w taką grę z wyłączonym PhysXem nie dałoby się po prostu grać. Krąg odbiorców byłby więc radykalnie zawężony.

Dasz jakiegoś linka do tych testów?


No ale to były wymagania dla gry z PhysXem, którego da się wyłączyć bez zmiany charakteru rozgrywki.

Ludzie, zastanówcie się czego wy od tej fizyki chcecie. Bo jak gram w strzelankę i walę z M4A1 w drzwi za którymi czai się uzbrojony w AK 47 terrorysta to miło by było, aby te drewniane drzwi się rozsypały jak prawdziwe, a ten terro dostał head shota. Ale po co mi kutwa realistyczne powiewające pelerynki, albo strugi wody z deszczu płynące między kamykami na bruku? No właśnie. Po nic. Efekty, o których piszę nie są aż tak bardzo obliczeniowo czasochłonne jak symulacje płynów i ubrań. I tej właśnie rozpierduchy w większości gier (bo nie wszystkich) oczekują gracze - a nie kupowania geforce za 300+ do pary z obecną kartą żeby móc mieć rozpierduchę + akurat nie potrzebne w tej grze cloth i fluid...Pewnie, sporo od samych twórców gier zależy, ale też wciska się tą 'zaawansowaną' fizykę na siłę. Jak tesselacja w AvP czy Stalkerze. Są dostępne fajne narzędzia, ale niech tego używają Z GŁOWĄ. PhysX w Unreal Engine 3? MoH:A wspominam bardzo dobrze pod względem wybuchów, płomieni, dymów...za to modele postaci (czyt. guma tudzież silikon) to śmiech na sali. Ile razy po potraktowaniu granatem czy panzerfaustem ludzik zawisł na kablach elektrycznych (nota bene tam jakoś fizyka nie działała bo się nie ugięły) za jedną nogę, rozciągnął i sięgnął ziemi, albo jak na gumie podskakiwał? I to nie jest wina, że fizykę liczył proc, tylko jak ta fizyka jest zrealizowana.

@SuLac0 - smalluxgpu - ja tam widzę dynamiczne obciążanie cpu i gpu

@SuLac0
Trochę przesadzasz. Przecież nie każda gra to muszą być otwarte przestrzenie z setkami budynków które da się realistycznie zniszczyć bez wykorzystania cienia skryptu O tym, jak fizyka może wpłynąć na gameplay można zobaczyć np. w takich starociach jak Cellfactor czy specjalna mapa-demonstracja PhysXa w GRAW2. Wpadasz trochę z jednej skrajności (pozbawione interakcji z graczem 'śmieci' ) w drugą (odwzorowanie fizyki zbliżone do świata rzeczywistego).

Dzięki za linka.

ja??? problem widze tutaj taki, ze wiekszosc nie wie wlasciwie co chca od takiej fizyki. dla wiekszosci to 'problem' pudelka. pudelka, rozwalajce sie tlo zalatwia obecnie cpu i nie ma z tym zadnego problemu. to tego nie jest potrzeby gpu. fizyka czasteczek, materialow to i owszem, tylko, ze znowu wiekszosc nie jest w stanie podac jakis przykladow w grze na ich wykorzystanie obecna fizyka na gpu jest efekciarka i taka bardzo dluga pozostanie. nie ma mozliwosci, aby przeciwnik cie nie widzial przez mgle jaka mamy w batmanie i odpowiednio reagowal na to jak mgla reaguje, bo powstaje problem jak z przykladem wody, lasu i tamy. nie ma do tego API, nie ma do tego sprzetu.

[quote name='SuLac0' date='2010.09.12 13:02' post='412633'][quote name='Assassin' date='2010.09.12 12:44' post='412625']


...w CRYSIS po przesiadce z XP(DX9) na Viste(DX10) na mojej starej karcie GF 9800GTX+ odczułem kolosalną różnicę ,więc może to nie ich owczy pęd tylko twój barani upór w negowaniu wszystkiego co nie wyszło z nV.Efekty w Metro z włączonym Physx-wywołują śmiech w BBC2 bez Physx wygląda to o niebo lepiej....Batman -mgła wygląda przepięknie ale przy wyłączonym Physx nie ma jej wcale , już pierwsze Play Station potrafiło generować całkiem ładną mgłę...efekty podobne do tych z Physx (nie mówię że te takie same) można by spokojnie zawrzeć w kodzie gry...ale tutaj chodzi o celowe pogorszenie wyglądu gier żeby zmusić graczy do zakupu tego a nie innego produktu ....

Ale tu wcale nie trzeba nic zawierać w kodzie gry, bo całkiem fajną mgłę można mieć wykorzystując PhysX@CPU. Z wykorzystaniem GPU będzie jeszcze lepsza. Za wycięcie z gry mgły czy materiałów przy wyłaczony7m PhysX (który tak de facto wcale nie jest wyłączony, to tylko takie uproszczenie, skrót myślowy) odpowiada wyłącznie developer.


Zarówno grafika jak i fizyka mają w jak najwyższym stopniu symulować rzeczywistość, a przy tym być ładne i cieszyć oko. Co do grafiki tak jest, choć konsole spowalniają rozwój. Jeśli chodzi o dzisiejsze wykorzystanie PhysXa, to jest wprawdzie ładnie, ale z realizmem to nie ma wiele wspólnego. Przykład z Mafii: strzelasz w drewniany przedmiot, nie ulega on zniszczeniu (ewentualnie widać ślady po kulach), ale za to jesteś zasypywany drzazgami, których wystarczyłoby na 5 takich przedmiotów Ładne, efekciarskie, ale nierealistyczne. A właśnie realizmu oczekiwaliby ci malkontenci, w tym ja. Nikt cię nie zmusza, aby grając niszczyć całe otoczenie, ale jeśli miałbyś na to ochotę?..

W sumie masz trochę racji, większość efektów o których piszę dałoby się osiągnąć na CPU, podczas gdy GPU jest wymagane np. do symulacji fizyki pary czy cieczy. Jednak w tego typu przypadku GPU mogłoby być wykorzystywane do odciążenia CPU, poprawy wydajności, zwłaszcza w zakresie minimalnego fps. Czy naprawdę jest sens 'zarzynać' dzisiejszy sprzęt realistyczną para wodną, podczas gdy interakcja z otoczeniem leży i kwiczy?

ale przyznasz, ze to juz nie problem nv oni dali narzedzie, a to jak jest one wykorzystane, to juz nie w ich gesti. tak samo jakbysmy mieli jezdzic po m$, za to ze wydaja nowe dx, a gier na nich tyle co kot naplakal i do tego jeszcze nie powalaja wizualniw. z drugiej strony dev maja tez zapewne swoje powody, aby nie implemntowac wszystkich dostepnech mozliwosci - np. wspomniane ograniczenia api i hardware. nie da sie i juz
dla mnie physx jest milym dodatkiem wizualnym i osobiscie niczego wiecej po nim nie oczekuje. na pewno nie na obecnym poziomie hardware i software

...a już szczytem przegięcia i manipulacji jest ostatnia scenka pokazana w Batmanie kiedy to na podzielonym ekranie z jednej strony ze zniszczonej bramy sypią się iskry (zapewne dzięki Physx) z drugiej zaś nic...he he pewnie żaden akcelerator grafiki pozbawiony Physx-a nie jest w stanie podołać takim efektom ....żenada

Assassin

Chcesz realizmu? To zagoń programistów z ich wygodnych foteli na strzelnice, bo po ich produkcjach widać że całą wiedzę czerpią z filmów. 'Zabili go i uciekł' - to wszytko co o broniach wiedzą, ba tego wręcz gracze oczekują od gry.
Aby lepiej zrozumieć skale problemu z wprowadzaniem realności na sam początek polecam poszukać w sieci historii amunicji pośredniej. Dlaczego była potrzeba takiej amunicji? Ten filmik jest oczywistą podpowiedzią, co prawda w tym karabinie jest używana amunicja .700 nitro expres, ale przez wyolbrzymienie problemu dobrze go widać.
http://www.youtube.com/watch?v=ged4lz_Fw2Y...feature=related
Jak się zachowują różne rodzaje amunicji można zobaczyć
http://www.hcfor.pl/bro/3717-testy-z-elem-balistycznym.html
Jak się sprawdzał podstawowy pancerz, jakim jest hełm przy trafieniach z różnej amunicji:
http://www.kryminalistyka.fr.pl/praktyka_helm.php
Ktoś tu narzekał na drzwi, że nie może przez nie bandziora załatwić, ja dodam do tej listy ściany. Dla bardzo rozpowszechnionego karabinka jakim jest AK47 ściana cegły (pojedyncza) z odległości 200m nie jest zasłoną.

Chcecie realności? Ja wam mówię, że nie chcecie, nie wiecie co się za słowem realność kryje.

Proszę pomówienia tego typu i teksty typu 'jak zwykle daliście ciała' zostawić sobie.
Jeśli uważasz, że nie wgraliśmy patcha, to jak wyjaśnisz obecność water cannona na filmiku?

Faktem jest że nad FX5800 Ultra pracowało wielu inżynierów przejętych przez nVidia z 3Dfx i zapewnie wiele elementów Rampage zostało w tym projekcie urzytych. Jednak w chwili gdy Radeon 9700 Pro był już w sklepach, FX5800 Ultra napewno nie istniał jeszcze w postaci fizycznej, z prostego powodu. Fabryka TSMC nie była jeszcze dlugo gotowa do produkcji chipów w wymiarze 0,13 un. To samo można powiedzieć o eksperymentalnych w tamtym okresie pamięciach DDR2.

To Ja może przedstawię mały przykład z zastosowania physx-a w grach na podstawie porównania metro 2033 na kompie z radeonem i kompem szwagra z nv. Radek lepsza tekstura ładniejszy obraz mniejszy fps, nv kiepska tekstura słaba jakość grafiki ale większy fps. Załączamy physx i mamy parę iskier więcej ale zato fps na poziomie radka brawo nv naprawdę warto inwestować w wasze karty! A co do ati to mimo bardzo dobrej jakości generowanej grafiki to chciałbym zobaczyć te parę iskier więcej i troszkę boli że jedni mają a drudzy nie a przynajmniej w kilku tytułach promowanych przez nv

Crysis fizykę miał niezłą, a nie używał Physx.

Kupiłem gtx-a 480 dwa tygodnie temu i jest wydajniejsza od mojego radeona 5870. Ale w zamian bardziej prądożerna głośna i gorąca.:/

Właśnie na tym polega problem że gracze wcale nie chcą realności. Otrzymanie tylko jednej rany postrzałowej nie będącej draśnięciem zazwyczaj eliminuje żołnierza z walki, a nawet gdy przeżyje to rana może goić się miesiącami w szpitalu.
Menedżerowie zauważyli że najlepiej sprzedają się gry stosunkowo łatwe, np. w grze sience-fiction Halo gracz był otoczony regenerowalną tarczą (polem siłowym). Po utracie tej osłony wystarczyło wycofać się i poczekać na jej ponowne naładowanie.
Miało to sens w tej grze, ale zastosowanie tego samego mechanizmu w Mafii 2 i zapowiadanym DNF zakrawa na parodię. W rzeczywistości jeden człowiek nie ma szans na pokonanie mafii, wojna to wysiłek grupowy i nie jest rozrywką (chyba że trafisz na IED ).
No i w rzeczywistości nie ma 'respawnowania' ani 'checkpointów', jak zginiesz to po tobie, jak w grach z lat 80-tych, musisz zaczynać od nowa (jeśli wierzysz w reinkarnację). Współczesne gry są raczej filmami interaktywnymi niż symulacją czegokolwiek, dlatego trzeba im wybaczyć bycie teatrem kukiełek i atrap z cyfrowej dykty.

A wy jak zawsze z jednej skrajności w druga Jeśli gracze tak nienawidzą realizmu, to może damy w strzelankach grawitację jak na księżycu i możliwość zniszczenia czołgu Walterem PPK?

Wiadomo, że gra musi być dynamiczna, dawać przyjemność z gry, a to wymaga pewnych uproszczeń. Śmiem jednak przypuszczać, że 'urealnienie' fizyki w rozsądnym zakresie podniosłoby grywalność.

nie rozumiem. dlaczego w nv maja 'wspierac' CPU. jaki interes beda w tym mieli?? beda sprzedawac physx? za darmo go rozdaja. sprzedaja GPU i tutaj w ich interesie jest, aby physx lepiej dzialal na GPU. wiec niech mi ktos racjonalnie wytlumaczy, dlaczego nv ma optymalizowac physx na CPU. jaki w tym maja miec interes.

bo jest najpopularniejszym silnikiem fizyki i w 95% przypadków dziala na CPU?

Bo jak się postarają i zachęcą developerów to zamiast do tego dokładać to mogą na tym też zarabiać?

The Way It Mean To Be Played - dobrze to napisałem? Z tym programem partnerskim dają im swoich programistów i dokładają kasę, żeby ten PhysX tam wcisnąć. Bo nie powiesz mi, że tak nie jest. To samo... Może nie to samo ale też widowiskowe rzeczy można zrobić bez niego.

Developer mając do wyboru PhysX na GPU, gdzie potencjalni odbiorcy to te załóżmy 50% lub PhysX CPU, gdzie potencjalni odbiorcy to 100%, którzy by mogli z tego skorzystać w 90% przypadków wybierze ten drugi wariant.

Gdyby to zrobili ładnie na CPU, zachęcili developerów i zaczęli licencjonować to by na tym zarabiali. Tak pracę inżynierów nVidia musi sobie opłacić. I do TWIMTBP też nieraz kasę dają.

Teraz mnie rozumiesz?

Z lodami to akurat do mnie nie trafia . Nie podoba mi się ten przykład akurat .

Rozumiem Cię. Ale z PhysX można wycisnąć więcej niż tylko produkt, który jest wykorzystywany do promocji swoich produktów.

Twój przykład z tym pokazałbym tak:
Produkuje samochody i ktoś może chcieć abym dostawał swoje samochody do jego felg. Ale ja mam to w dupie bo robię samochody i mnie on nie interesuje bo sam sobie fabryczne wyprodukuje.

'PhysX praktycznie za darmo rozdają' - oto mi chodzi, że mogli by licencjonować wersję CPU, która by była tak zoptymalizowana, aby jak najlepiej działać i chociaż próbować trochę tych efektów dać podobnych do tych liczonych na GPU, a więcej by developerów się po to pokusiło. SSE na pewno sporo by dało w tej kwestii i wielowątkowość.

W sumie mnie to tam lata koło nosa. Nie powiem efekty są fajne ale mi do szczęścia nie potrzebne . Gdybym miał możliwość to bym z nimi grał i grywam np. w Mafie II z Apex liczonym na CPU - mogę Ci testy podesłać jak chcesz na pw z Core i5 430m

No w jakim? Po to, aby to było standardem, a nie dodatkiem .

Skoro tylko 20% to szkoda, że tak mało.

A ten art jest po angielsku? Nie znam niemieckiego . Znaczy znałem dwa lata temu trochę, a nie mogę znaleźć na angielskiej wersji :/.

Pewnie tak będzie, a szkoda bo PhysX ma potencjał i można by go było wykorzystywać jako integralną część gry .

Prawdziwy przyrost wydajności można byłoby odczuć dopiero po przeprojektowaniu algorytmów i implementacji kodu SIMD w asemblerze. Poza tym powinni zastosować co najmniej SSE3. Tylko dlaczego miałoby im na tym zależeć?

Zastanawia mnie jedna rzecz: Czy dodatkowa karta do physx wymaga PCIEx16 czy wystarczy x4???