Śliczności po prostu, a cena - cóż... W normie jeśli idzie o matryce tego typu. Osobiście jednak wolę panele 1920x1200, jest na nich ciut więcej miejsca na narzędziówkę...

Inna rzecz że przeciętny użytkownik tego nie potrzebuje i nie zauważy różnicy między tym a dobrym TN, przynajmniej w 'normalnych zastosowaniach'.

Może i nie lubie matryc TN ale 750euro nie mam.
W Polsce ciężko kupic monitor za taka cene, dlatego każdy 'woli' TN.

I po co to cholerne FULL HD przy 22''? Głupota, albo 'szpan' jak kto woli..
Jak z czasem reakcji?

@hajapackage...glupi jestes

'Naturalna rozdzielczość 1920×1200 jest typowa dla większości monitorów o przekątnej 24,1 cala. Oznacza to, że FlexScan SX2262W wyświetla tę samą ilość informacji, co większy wyświetlacz, zajmując około 10% mniej miejsca na biurku. W porównaniu z typową dla paneli 22” rozdzielczością 1680×1050, SX2262W udostępnia o 30% większą powierzchnię roboczą.Maksymalna jasność wyświetlanego obrazu to 280 cd/m², przy kontraście naturalnym 1000:1, kątach widzenia 178° oraz czasie reakcji matrycy na poziomie 6 ms (szary do szerego). Gwarantuje to komfortową pracę nawet z dynamicznymi materiałami multimedialnymi, bez efektu smużenia.'

Ten monitor ma 1920×1200, w news'ie jest błąd

Hmm, rzeczywiście. Czyli format ma OK. Z drugiej strony musiałbym zobaczyć na żywo jak się pracuje na 22' i 1900x1200...

Wydaje mi się, że gdyby klienci oraz cała prasa branżowa etc, czyli ogólnie rynek, swego czasu nie poddał się tak łatwo marketingowi i nie zgodził się na przesiadanie z CRT na gorsze TN, wymusiłby na producentach zaproponowanie czegoś lepszego. A tak od dobrych 5 lat, producenci TN koszą kasę za szrot, nie spiesząc się jednocześnie z wprowadzaniem lepszych technologii, skoro na obecnej nadal się zarabia. A stają się na tyle bezczelni, że wciskają użytkownikom komputerów typowo rozrywkowy format 16:9.. I znów większość gładko to łyka...

Racja, ale w sytuacji, gdy Dell jest prawie połowę tańszy, jestem gotów życzyć mu smacznego...

Tylko, że ja nie staram się tworzyć żadnej generalnej zasady. Porównałem bardzo dobry monitor Della z tym Eizo, który moim zdaniem, w stosunku jakość/cena wypada IMO słabiej. Nie sądzę, żeby dla kogoś kto szuka czegoś lepszego niż TN, różnice były na tyle istotne, by dopłacać 1500 pln. Nie tworzę tu ogólnych teorii, a porównuję dwa produkty.

różnicę czuć od razu, osobiście mam starszego już eizo na pva z 25ms czasem, nie gram, to fakt, ale filmy oglądam i smużenie nie jest wcale jakoś specjalnie ani zauważalne ani dokuczliwe, za to jakość kolorów i to jak oczy meczą się od takiego monitora jest nieporównywalna, nawet z monitorami podświetlanymi led, jeśli naprawdę nie będę z konieczności MUSIAŁ kupić TN to nigdy nie kupię

Hmm, myślę tylko, że przy takich cenach raczej nie szuka się monitora na zasadzie 'coś lepszego od TN i już', tylko na podstawie konkretnych parametrów.
Kogoś, kogo stać na taki monitor nie powinien podchodzić do zakupu 'aby taniej', tylko 'aby spełniał moje oczekiwania', bo i oczekiwania są raczej konkretne i cena jest konkretna.

Co oznacza, że hipotetycznie (nie znam prawdziwej jakości tego Della, nie potrafię porównać tego ze wspomnianym Eizo) Dell może po prostu nie spełniać oczekiwań. A wtedy wszystko jedno, ile kosztuje. Po prostu się nie nadaje.

Takie jest moje zdanie...