Czyli zwykły port z konsoli i tyle.

A miałem nadzieje że grafika AC II na PC będzie powalająca i o niebo lepsza od tej z 1 części. Zawiodłem się na twórcach.

Słabą grafikę? Powiedz mi co wnosił dx10 w AC1? Nic, dx10.1 który został później wywalony tylko poprawiał trochę AA. Jedynie dx11 z użyciem teselacji może coś zmienić w kwestii oprawy.

Pomyśl. Pomyśl jeszcze raz kasa kasa kasa. Jeżeli producent daje takie oświadczenie oznacza to, że chce zarobić jak najwięcej.

Jak zarobić najwięcej to powinieś wiedzieć Zrobić grę na Xboxa, PS3, a później port z tych konsol. PC bije wydajnością Xboxa/PS3, ale z powodu słabej optymalizacji jest jak jest. Skoro napisali, że optymalizacja sięgnie 8 wątków to trzeba to czytać ni jak ni inaczej, że zapotrzebowanie na CPU będzie ogromne, co jest całkowicie nie uzasadnione, można zrobić grę, która będzie chodziła cacy na pentium D+9800/4850, ale po co skoro załóżmy, że 55% dochodów będzie z Xboxa 35% z PS3 i 10% z PC. W przypadku AC2, rozumiem apetyt na CPU, ale tu powinien wystarczyć C2D+4850, a do High q6600+275/4890.

Oczywiście UBI może nas zaskoczyć... yeee 0 Rly?

A ja się wyłamię i powiem: nareszcie! Nareszcie ktoś zrozumiał, że lepiej zrobić perfekcyjne dx9 niż syfiate dx10/11. A użycie procka mam nadzieję nie jest takie, bo mniej się nie da.

Dokladnie. DX9 ma dosc duze mozliwosci, jednak taki DX11 niesie rozne udoskonalenia i dodatkowe efekty, ktore gracze po prostu by chcieli miec. Obawiam sie jednak, ze to wymagalo wlasnie napisania gry pod katem PC od podstaw, a tak mozna zrobic konwersje z X360. Poza tym nie spodobaloby sie to producentom konsol, bo wtedy nie daloby sie powiedziec, ze gra ma grafike HD porownywalna z PC. A ludzie sa jak male dzieci - jak nie maja tak samo, to zaczynaja sie zrec ze soba

Niestety ale na gry DX11 jeszcze sobie poczekamy. Cały problem leży w tym, że aby gra naprawdę pokazywała pełnię możliwości nowych API musiałaby być napisana od podstaw pod dane API. Wszystkie gry jakie do tej pory mamy traktują DX10/DX11 jako dodatek a nie tędy droga. Sami programiści doskonale o tym wiedzą, tyle że nikt przecież nie chce pozbywać się klientów. Gdyby tak napisać grę od podstaw pod DX11 na przykład to efekty byłby naprawdę zadowalające. Póki co trzeba się cieszyć tym co jest. Osobiście wolałbym zero poprawek graficznych względem pierwszej części w zamian za kilkanaście dodatkowych godzin gry.

A praca CPU nie idzie na marne.

@komentarze up: Dx9 nie odbierze Wam efektów, bo wszystko można zrobić w dx9 (nawet tesselacje na GPU z użyciem np OpenCL dla kart gf 8k+ i radeon 4k+ jako opcja)... problemem nie są tu fajerwerki tylko wydajność, która spadnie (żeby się cieszyć tymi samymi efektami będzie trzeba mieć lepsze karty graficzne).

Swoją drogą od strony graczy PC dużo lepszym wyborem byłoby użycie OpenGL, który działa na XP, pozwala zrobić port na inne platformy szybko zyskujące użytkowników, a wydajność by tak nie spadła jak w wypadku Dx9 (i jest tesselacja u Amd na XP/MacOS/Linux, a za miesiąc pewnie będzie oficjalnie w standardzie OpenGL). No ale kasa przeważyła - łatwiej zrobić port z Xbox, a na PS3 mimo zmodyfikowanego OpenGL ES 1 (do prawie 2 z innym językiem shaderów) to i tak nikt nie wykorzystuje go, bo jest możliwość pisania wydajniej niskopoziomowo (w xbox nie ma takiej możliwości więc wersje ~dx9 i tak trzeba zrobić).

Ciekawy jestem jaki silnik fizyki wybrali - Havoc czy Bullet (tak jak np. GTA4), jeśli ten drugi (co jest prawdopodobne, bo głównym silnikiem fizyki PS3 jest Bullet (twórca zatrudniony jest przez sony i pracował dla nich nad optymalizacją pod Cell i PPC), a i na XBox jest popularny) to całkiem możliwe, że będzie akceleracja fizyki na GPU (zarówno na kartach AMD jak i nVidii, jeśli dadzą możliwość skorzystania z wersji OpenCL).