Filmy bez czarnych pasów? Bzdura, tytuł wprowadza czytelnika w błąd. Większość filmów jest w formacie kinowym czyli 2,35:1 co odpowiada rozdzielczości 1920x800 (mniej więcej) więc czarne pasy tak czy siak będą tyle, że troszkę mniejsze.

Oczywiście pirackie filmy nie są w tej rozdzielczości... pewnie dlatego wg. niego 'większość'.

czytając ten artykuł miałem lekkie wrażenie że jest to lekka reklama iiyama

CRT duże i ciężkie, ale mi to nie przeszkadza używam tego samego monitora już 10 rok i nie zamierzam go zmienić

Tescik lekko ocieka wazelina...

Przydałby się test monitora z podświetleniem LED od Samsunga XL2370.

A po co Ci zrzuty?

Chciałbym zobaczyć. Monitora komputerowego w praktyce nie używam do oglądania filmów (od tego mam tv, dvd) tylko głównie internet, jakieś fotki i sporadycznie gierka. O właśnie zrzut z Crisisa też by się przydał.

A swistak siedzi i zawija. Jedyne co jest nagrywane domyslnie w 16:9 to sa programy teleiwzyjne w HD, jeszcze nie widzialem filmu kreconego w 16:9 poza jakimis upscale'ami/resizem.
Btw, 1k za TNke? Juz wole kupic 2 cale mniejszego Della 2209WA/LG nowe na IPSie

Chodziłoby mi głównie o widok pulpitu z Widnowsa czy Linuksa (standardowa wielkość ikon) oraz co najważniejsze widok dowolnej strony www, pclab.pl jak najbardziej. Oczywiście w natywnej rozdzielczości.

Byłem niedawno w supermarkcie Madia Expert (czy jakoś tak). Wpadł mi w oko jeden monitor 23' od Samsunga. Proszę więc stosownego pracownika tego sklepu o pokazanie dowolnej strony internetowej może być Onet czy Interia. Sprzedawca odpowiada że nie mają tu do tych monitorów (właściwie komputerów sklepowych) podciągniętego internetu. Ok proszę więc o wyświetlenie dowolnego zdjęcia, tapety czy pulpitu windows w natywnej rozdzielczości. Jakieeeeej????? No w tej w której powinien pracować monitor dla uzyskania najwyższej jakości ekranu, czyli w tym przydaku 1920-1080. Nie nie można takiej podłączyć. Podziękowałem za rozmowę i ciężko będzie mi raz jeszcze wejsc do tego sklepu w celu wyboru monitora.

Ja na 16:10 (acer AL1916W) siedzę już od paru lat i jak przychodzi pracować mi na zwykłym, o zgrozo, kwadratowym monitorze, to nie ma mowy. Czuję się uzależniony od tego formatu. Nie długo trzeba będzie pomyśleć nad nowym monitorem, to może zastanowię się także nad tym.

Kwestia przyzwyczajenia

To 5:4

Dla mnie to do netu i spraw komputerowych to tylko 4:3.. 16:9 niech się schowa to pomyłka a do filmów to albo duży tv albo projektor <jak w moim przypadku> .

Co do matryc TN to nie obrzucajcie ich błotem bo matryca matrycy nie równa. Posiadam Samsunga 204b i zapewniam was że obraz na nim jest bardzo dobrze oddany. Ludzie do mnie przychodzą i się dziwią że lepiej coś wygląda u mnie jak u nich na monitorach i na tv 32'' za parę kafli. Jak słyszą że to TN to nie wierzą a jednak. Po prostu przed zakupem powinno się obejrzeć taki monitor a właściwie obraz na nim i dopiero potem krytykować. Co innego że zapłaciłem za niego ponad 2000zł. Dziś to grubo ponad 1200zł. Kątów nie neguję choć są całkiem dobre ale mnie one nie obchodzą w pokoju siedzą maks 3 osoby i tak w 80% włączam projektor do filmów. Na pewno g nie zmienię aż do jego śmierci - wtedy rozważę tv 32'' wzwyż na diodach led.

Proste ja w ogóle dziwię się ludziom że kupują monitory po 2tysie skoro dorzucając 200-300zł można kupić na prawdę super lcd`ka 32 cale.

Szkoda, że jak ja zmuszony byłem kupić swojego lcd`ka (śmierć crt) to 32 cale stały bardzo drogo ale i tak jestem zadowolony siedzę ponad 1m na sofie od monitora i nie jest to dla mnie żaden problem.

Własnie przy zakupie nowego monitora (wczesniej zawsze mialem CRT) miałem dylemat TV czy monitor i padło na TV. Taniej i lepiej. Obraz żyleta, lepszy stosunek cena/jakość obrazu.

No i stoi normalnie na biurku, bałem sie, że bedzie za duży, ale jednak nie jest

Ech 16:9 to nieporozumienie. Ludzie się podniecają ,a tak naprawdę te monitory są mniejsze. 22 cale 16:9 łał fajnie brzmi, tylko że namacalnie to jest mały monitor. Nie wspomnę o roździelczosci 1920x1080 w tych maluchach...

Kto nie wierzy proszę się przejść np. do Media Markt i stwierdzić co w trawie piszczy.

Nie chcę tu wyjść na jakiegoś przywódcę bojkotu formatu 16:9, ale czy nie widzicie ludzie, że wciska się wam coraz gorsze rozwiązania! CRT miały tylko jeden problem-gabaryty. Weszły LCD i ich popularność zaczęła się od wprowadzenia formatu 16:10 i tu jeszcze wszystko było w miarę ok, bo przy proporcjach 16:10 w porównaniu do 4:3 lub 5:4 ze starych CRT otrzymywaliśmy następujące porównanie rozdzielczości 1280x800(16:10) do 1280x1024(5:4) lub 1680x1050(16:10) do 1600x1200(4:3), a to już pokazuje jednoznacznie, że za cenę panoramicznego widzenia, utraciliśmy część widoku pionowegoego, przez co gorzej przeglądać strony internetowe, bo trzeba więcej przewijać czego najlepszym przykładem są notebooki oraz zwłaszcza netbooki. Sam korzystam z notebooka o matrycy 1280x800(16:10) i przy przeglądaniu internetu brakuje mi nieco większej rozdzielczości pionowej, ale jak widzę, że producenci wpadli na 'genialnie' upośledzony pomysł, żeby w laptopach oraz normalnych monitorach promować format 16:9 i tym samym jeszcze bardziej utrudniać życie ludziom, zwłaszcza tych którzy będą zmuszeni do pracy w rozdzielczościach mniejszych niż 1920x1080(16:9), bo nawet przeglądanie zdjęć , już nie mówiąc o obróbce, będzie męczące... A komu przeszkadzały czarne pasy w formacie 16:10 skoro dalej są w formacie 16:9, tylko tyle, że są odrobinę mniejsze, ale kosztem zabrania z całego obrazu tylu pixeli?

Żeście w 2. święto musieli arta dodać...

Co do mnie to dołączam się do opinii, że 16:9 to syf. Nigdy bym nie kupił mając rozsądną alternatywę 16:10. W chwili obecnej siedzę na 22' 1920x1200 i mam nadzieję że będzie mi ten monitor świecił dłuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuugo.

A laptopami z 16:9 też mi się chce rzygać, to tak na marginesie....

20 ms input laga w bardzo szybkich grach sieciowych to jest dramat !

Dlatego wynaleziono funkcje pivot, dzieki ktorej mozna wygodnie czytac dluzsze strony.

Ja do filmów mam p42s10e a do kompa crt della 21' 1920x1440@85hz , chociaż zastanawiam się nad jakimś 22- 24' lcd (ten dell 2209WA mnie zaciekawił)

Nie 'pajacowal', bo nie dla wszystkich pivot to rzecz niezbedna. Odpowiadalem jedynie tym, ktorzy potrzebuja wysokiego ekranu do przegladania np. dlugiej listy komentarzy. Nowe strony internetowe dopasowuja sie powoli do panoramicznych ekranow i wybudowuja sie w szerz (vide PCLab i zakladka np ).

A jaki procent monitorów 16:9 ma Pivot? Bo z tym w monitorach poważnych jak Dell Eizo czy Nec się spotykam ale to zawsze 16:10. A w 1920x1080 to raczej bieda z pivotem... więc to nie jest argument.

16:9 i TN. Przepraszam, ale gorszych modeli nie bylo?

Także nie rozumiem zafascynowania 16:9. Dla mnie 16:10 jest lepsze w każdym względzie ( dokumenty ze znacznym zaznaczeniem exela, internet, grafika, gry a nawet filmy- oglądam często z napisami więc jak mam film z paskami to na pasek 'wrzucam' sobie napisy i jak są jaśniejsze sceny to się nie męczę żeby je z daleka przeczytać. )

16:10 górą

Mam ten monitorek, spuźnili się z testem :p
Zakupiłem go około tydzień temu z esc.pl wraz z kurierem zapłaciłem 874 zł Tanio jak na tej klasy monitor z głosnikami.

Według mnie Katy widzenia są super, może nie te 180 stopni, ale na pewno 140 i kolory wyglądają tak samo.
Głośniki grają czysto i głośno, dużo opcji regulacji obrazu.
Brak efektu smużenia.

Cóż więcej chcieć, nie wiem dlaczego niektórzy mówią że TN szajs itp. według mnie starszy do 80 % ludności na ziemi

Jestem w pełni zadowolony, jedynie czego mi brakuje to czujnik światła.
Monitorek mam ustawiony na 10 % jasności a i tak po godzinie oczy mie pieką itp
Siedzę w odległości okolo 60 cm od monitora. Przedtem miałem 17 cali także ustawiony na 10 % i mie nei piekły, możliwe że większa powierzchnia emitowania światła szkodzi bardziej

Czy mierzyłeś jasność? Wartość 10% nic nie powie, różnice w jasności mogą być ogromne. Tak czy inaczej, nigdy nie siedź po ciemku - czy to LCD, czy CRT. Jeśli to nie gra albo film, w całym pokoju powinno być jasno.

Bo jest.

mam ten monitro tylko ze 22 cale i jak narazie w grach i przy ogladaniu filmow jest masakra bardzo ladny obraz

też tutaj skończyłem

;] od czerwca posiadam ten monitorek i co do kolorów to czasem myślę że kalibracja by się przydała ;] co do odchyleń , to można go odchylać w przód i tył ; ] tylko że do przodu to jakos 10 stopni pójdzie , kąty widzenia nie są takie złe jak by się wydawać mogło , a jeszcze jedno , monitorek w trybie normalnym musi pochodzić z 30 min żeby kolorki były normalne ;] chodzi mi o nasycenie barwy ( nie wiem czemu tak ale jakoś widzę różnice :/)
opti color game mode ciut za bardzo daje jasnością aż oślepia ; ]
ale to pewnie moje wypalone gały

ps. można dostać dane co do kalibracji monitora ? był bym bardzo wdzięczny

- zapach - faktycznie nie każdemu może odpowiadać
- świergot - a niby swietlówki w LCDkach nie popiskuja?
- geometria i ostrość (...) no powiedzmy, że przez 10 minut. Geometria... no cóż pięta achilesowa, ale na mojej iiyamie 22'CRT po paru minutach w menu serwisowych jest prawie idealnie. Zresztą drobne problemy z geometrią większości ludzi nie przeszkadzają
- zużycie energii - nie ma dyskusji: CRT żre więcej, ale mój klocek 160W max, z reguły sporo mniej a sporo LCDków dobija do 80-100W

poza tym sa i zalety

- co to jest input lag?
- co to jest smużenie?
- co to znaczy ograniczone kąty widzenia?
- co to walnięty pixel?
- co to znaczy nienatywna rozdzielczość (i degradacja obrazu w związku z tym)
- co to znaczy ograniczona liczba kolorów?
- co to problem z gradientami?
- co to znaczy, że monitor na 0 brightness dalej jest za jasny (wbrew pozorom problem dość poważny i dotyczący nawet większości 'lepszych' LCDków. Z kolei część z tych, które dadza sie przyciemnić do rozsądnych wartości robi brzydkie rzeczy z kolorami)?
- co to słaba czerń?
- co to nierówne podświetlenie?
- co to srebrzenie matrycy? (bardzo wkurzające przy czytaniu drobnego tekstu - dell 2209WA)

Żeby nie było, że taki niepostępowy jestem to pojawiły sie już monitory, które widziałbym u siebie zamiast mojego 35kilogramowego maleństwa. Np. Nec 24WMGX3, ale w dalszym ciągu uważam, że technologia LCD od początku kiepsko się nadawała na monitory komputerowe i bardzo szybko wykorzystano caly jej potencjał. W zasadzie ostatnia nowość to IPS sprzed paru lat. teraz tylko kombinacje z podświetlaniem, dopalaczami i wymyslaniem nowych norm pomiarowych.

Ale po co wy teraz toczycie batalię CRT vs LCD. Przecież CRT już nigdy nie wróci. Jednym z powodów są potworne gabaryty, małe przekątne, kosztowna produkcja. Kineskopy to temat zamknięty. Powinniśmy się raczej skupić na nowych płaskich ekranach, które oferują miejscami na prawdę dobrą jakość (plazmy Panasonica, wyższej klasy ekrany LCD na S-IPS). Za masowa produkcję marnych TN powinno się winić nie tylko producentów, ale też klientów, którzy napędzają ten rynek. 85% ludzi wybiera TN świadomie bądź też nie i są zadowoleni. Więc po co się wysilać i szukać najlepszych alternatyw, skoro można wcisnąć złom z napisem FullHD?

cholera!, nie wszyscy maja kase na monitory za nie wiadomo ile. Dla mnie recenzja bardzo przydatna, dziekuje

Podpisuję się pod tym! Dokładnie to samo robię u siebie. Dlatego mam monitor 22-calowy o proporcji 16:10. Jest bardzo wygodny do wszystkiego

Kłótnia między CRT vs LCD nie ma najmniejszego sensu. Już do tego nie wrócimy. Ja nie wrócę, za dużo miejsca zajmuje i żłopie za dużo prądu.

W cenie tego szitu możesz kupić Della na E-IPS wiec to nie kwestia ceny tylko wyboru matrycy.

Na początek polecam kilka podstawowych informacji, dla tych którzy nie wiedzą skąd się wzięły poszczególne formaty obrazu, co to jest 'Format oryginalny' i dlaczego zdecydowana większość filmów kręcona jest obecnie w formacie 2.39:1 (a nie np. 4:3, lub 16:9).

http://pl.wikipedia.org/wiki/Format_obrazu
Druga wiadomość to taka, że czy się to komuś podoba czy nie, 99% nowych monitorów będzie w formacie 16:9. I nie wynika to jak większość ludzi uważa z wciskania ludziom kitu przez producentów, ale z tego że produkcja w tym formacie jest TAŃSZA i nie chodzi o mniejszą przekątną i relatywnie mniejszą powierzchnię matrycy!!!
Po przycięciu międzynarodowego standardu telewizji wysokiej rozdzielczości HD (format 16:9), nowe telewizory HD są produkowane w tych proporcjach, natomiast dla komputerowych monitorów został wybrany początkowo standard 16:10 ze względu na: '...możliwość jednoczesnej prezentacji dwóch stron tekstu ułożonych obok siebie...'. Jednakże był to poniekąd błąd. A to dlatego, że wszystkie fabryki na świecie, które zajmowały i zajmują się produkcją matryc LCD są przystosowane do formatu 16:9. Jak wiadomo, poszczególne panele, są wycinane z dużo większych, -kilkudziesięcio i nawet - kilkuset calowych produkcyjnych 'tafli' LCD. Z tego wynika, że produkcja monitorów komputerowych w proporcjach 16:10 jest mniej opłacalna niż 16:9.
Jakiś rok temu jasno wyraz temu dało konsorcjum LG-Philips Display (czy jakoś tak), podając jednocześnie do wiadomości, że dzięki przestawieniu produkcji LCD z formatu 16:10 na 16:9, z jednej produkcyjnej 'tafli' LCD mogą uzyskać 11 paneli LCD wobec wcześniejszych 9 (a więc zysk na poziomie 22%).
I to jest prawdziwym powodem przejścia na mniejszą przekątną, a nie wszelkie teorie spiskowe wysuwane przez niezadowolonych użytkowników z takich zmian. Zresztą było to widać w wyraźnej obniżce cen nowych paneli LCD 16:9 względem wcześniejszych 16:10, czego wielu użytkowników nie spostrzegło uważając, że przecież cały czas nowe monitory tanieją, więc to całkiem normalne. I dziś ceny paneli 16:9 są wyraźnie niższe od paneli o tych samych przekątnych, ale proporcjach 16:10. A to, że w pionie jest o 120 pikseli mniej (o 10%) nie rekompensuje niższej ceny na poziomie 15-20% (przeciętnie, przy LCD o takich samych parametrach i matrycy, ale mniejszym formacie 16:9 wobec 16:10).
Ostatecznie panele LCD 16:10 już niedługo będą tylko w droższych i lepiej wyposażonych monitorach, z tzw. górnej półki, dla osób którym jest to niezbędnie potrzebne. Dla wszystkich innych, czyli ogółu, pozostaną monitory tylko w proporcjach 16:9 i nic już chyba tego nie zmieni...

PS. Zapomniałem uściślić, że większy uzysk produkcyjny po przejściu z formatu 16:10 na 16:9 polega na dużo efektywniejszym wykorzystaniu produkcyjnej 'tafli' LCD, więcej niż to wynika ze zmniejszonej powierzchni. Jak wspomniałem wcześniej, przestrzeń robocza zmalała o 10%, a dzięki temu uzysk wzrósł o 22%. Po prostu przy formacie 16:10 pozostawała duża część odpadów z 'tafli' LCD, które jak wiadomo także mają wpływ na całkowity koszt produkcji.

FTFY.

Wszystko byłoby fajnie, gdyby pojawiły się też monitory o większych rozdzielczościach*, oczywiście z zachowaniem jakiejś ciągłości cen na rynku. W tej chwili mamy taką sytuację, że tanie monitory straciły 10% pikseli i kończą się na 1920x1080, a ludzie chcący większej powierzchni muszą wysupłać 4k na 2560x1600.

(*) Jeden Samsung 2048x1152 wiosny nie czyni.

Osobiście już od dawna korzystam z 'panoramy' i obecnie nie wyobrażam sobie powrotu do starego 'kwadratu'. Nie zamierzam Cię przekonywać do tego - każdy ma swój gust, a o gustach... Powiem tylko, że trzeba się przestawić. U mnie 'przestrzeń boczna' prawie zawsze jest wykorzystana do maksimum...

Właśnie w powyższym wywodzie starałem się przedstawić argumenty zaprzeczające takim opiniom jak Twoje, ale widocznie kompletnie nic z tego nie zrozumiałeś i żadne moje zdanie nie trafiło do Ciebie. Trudno, inaczej tego przedstawić nie potrafię...

A czy producenci oszukują klientów 'na przekątnej'? Nie brnąłbym z takim uporem maniaka w tym stwierdzeniu. Co prawda nie mierzyłem nigdy roboczej powierzchni ekranu z linijką, ale zauważ że o ile przy formacie 16:10 obowiązywały przekątne 22', 24', 26', 27', wraz z formatem 16:9 pojawiły się takie jak 21.5', 23', 25.5' i inne jeszcze mniej standardowe. Są monitory FullHD 21.5', jak również 27', ponieważ mają różną wielkość plamki. Pewnie niektórzy producenci z lekka oszukują, ale nie można mówić że wszyscy.

PS. Może trochę sam sobie zaprzeczę, ale poniżej pomiary wykonane przed chwilą:
Brat niedawno zakupił monitor Samsunga FullHD 16:9 (1920x1080) i matrycy 23' - wyszło nam niemal dokładnie (cal=2,54cm x 23 = 58,42), zabrakło jakiś 3-4mm.

No i w tym względzie się zgadzamy. W najbliższych latach raczej monitory 30' i większe nie zdobędą szturmem rynku użytkowników domowych. Natomiast też bym liczył na większe rozdzielczości niż 1920x1080 w monitorach o dużej przekątnej, ale cały czas mniejszych niż 30' (powiedzmy 24-27' ).

Widać magia 'wspaniałego' HD przyćmiła umysły producentów, a żaden nie zamierza się wyłamać (swego czasu Samsung przedstawił dwa modele 23' o roz. 2048x1152 i... to wszystko).

A pirackie filmy w HD to z czego są ripowane jak nie z BD??

A mi zdecydowanie lepiej pracuje cię w Corelu na monitorze 16:10 bo wolne miejsce po bokach zajmują przyborniki, które nie zasłaniają rysunku tak jak to było w tradycyjnym monitorze.

A potem, gdy chcesz wynająć mieszkanie, znajdujesz świetną ofertę, tylko że ściany są wściekle pomarańczowe. Większość pewnie zrezygnuje, niewielka część zapyta się, czy będzie mogła je pomalować po swojemu. Ja zacznę od pytania, czy na pewno są pomarańczowe - bo pewnie są łososiowe, ale wynajmującemu 'aparat robi blade zdjęcia i trzeba je było przerobić w programie graficznym'.

W czasach, gdy prawie każdy publikuje swoje zdjęcia w internecie, duże niezgodności ze wzorcem są problemem, czy chodzi o amatorską fotografię artystyczną, czy zdjęcia do aukcji koszulki na Allegro, czy właśnie kolor ścian w mieszkaniu do wynajęcia.

Poza tym nikt tu nikogo nie potępia. Ktoś napisał, że skończył czytać na informacji o typie matrycy, kto inny wywołał dyskusję, porównując LCD jako takie do CRT... O co Ci więc chodzi?

czy zdajesz sobie sprawę, że to co piszesz i czego byś chciał to utopia, tak jak socjalizm?
dążenie do ideału za wszelką cenę zwane jest także fanatyzmem, a ten jeżeli dotyczy tylko typu matrycy w LCDku jest niegroźny, choć denerwujący
jak by zaczęli robić matryce i jakości obrazu dorównującej CRTekom w cenie obecnych TNek, a TNki by kosztowały 100 zł, to też znalazła by się spora rzesza ludzi która kupiła by TNki

nie niezwracanie uwagi na kolory jest problemem, a ich 'koszty' są problemem
myślisz, że nie chciał bym monitora z małymi opóźnieniami i z dobrym odwzorowaniem kolorów
oczywiście, że bym chciał (pewnie jak każdy)
ale nie stać mnie na takie 'fanaberie'
problemem może być też to, że pospolity użytkownik nie ma bladego pojęcia o tym, że to co ogląda nie jest takie jak w rzeczywistości (ja sobie z tego całkowicie zdaję sprawę i to akceptuję), ale nawet jak go uświadomisz, to ilu z nich już całkiem świadomie zapłaci kilka stów więcej 'żeby mieć ładniejsze kolorki'??
poza tym (prawdopodobnie dla uproszczenia tematu) pomijasz (w przykładzie allegro, gdzie wiele ze zdjęć to robione TELEFONAMI) odwzorowanie kolorów w cyfrakach
też każdemu będziesz wkładał do głowy, że muszą kupić lustrzankę z wyższej półki, bo idiotenkamery robią g... kolory?

Pozwolę sobie natomiast jeszcze jedną rzecz zauważyć - że kolorymetr w domu też nie każdy ma (tylko niech nikt teraz nie zacznie wmawiać mi, że uważam iż 'TNka wystarczy - wszak sam siedzę na PVA).

Gdybyś czasem przerwał łupanie w te bezsensowne gry to może byś zauważył, że w wielu zastosowaniach kolor jest ważny. Gdybyś wydrukował projekt graficzny czy zdjęcie to ze zdziwieniem zapytałbyś dlaczego to co ma żółty odcień na monitorze jakimś dziwnym trafem na papierze ma zupełnie inna barwę

Ale czego wymagać od człowieka, dla którego jedyne zastosowanie komputera to gry.

Porównanie z audiofilami jest raczej mało trafione bo o ile żeby zauważyć różnicę trzeba mieć wyjątkowo wyczulony słuch a taki zdarza się rzadko.

O tyle każdy zauważy, że na dużym monitorze z matryca TN kolor na środku jest inny niż na rogu.
Nie trzeba też sokolego wzroku żeby zauważyć, że przesuwając się odrobinę w fotelu obraz wyświetlany na ekranie wygląda zupełnie inaczej niż prze oglądaniu na wprost.

Skoro jedyne co robisz to łupanie w gry to nie wiem po jaką cholerę kupujesz monitor?
Kup sobie telewizor i konsolę.

Ja kupiłem B2409HDS i jestem w miarę zadowolony. Choć wolałbym mieć 16:10. Mój monitor ma pivot, więc PCLaba czytam na obróconym ekranie. Co do kątów widzenia to podobnie jak na testowanym monitorze kąty z boku i z góry można jeszcze jakoś przeżyć, ale z dołu jest absolutnie tragicznie. Jak sobie ktoś wyświetli zdjęcie np. kwiatu, to od razu zobaczy różnicę między TN, a S-IPS - ja niestety musiałem kupić monitor szybko bardzo, a z powodu ograniczonego budżetu (ok.1100zł) i moich wymagań (FullHD) nie mogłem kupić S-IPS-a. Szkoda, ale na szczęście ten monitor mi całkowicie wystarcza, zarówno do grania, jak i oglądania filmów i przeglądania internetu.

P.S.

Czy ktoś wie jak mniejwięcej trzeba ustawić jasność, kontrast i gammę na tym monitorze? Bo sklepowe ustawienia były b. dobre, tylko potem kliknąłem przez przypadek na default i musiałem sam ustawiać. A akurat na tym się nie znam zbyt dobrze.

hehe
nie pisałem o tobie..
a tak się rozwodzisz nad tym odzwierciedleniem kolorów, że myślałem, że masz to zrobione jak trzeba, a nie na odwal się...
co to za różnica (w odzwierciedlaniu RZECZYWISTYCH kolorów) czy monitor kosztuje 400 zł czy 4000 skoro nie zostanie skalibrowany?..

i tu dochodzimy do sedna sprawy
ilu z tych IPSowych zboczeńców ma skalibrowany monitor?
cały czas trąbią o LEPSZYM odwzorowaniu kolorów na IPSach, co z tego, skoro I TAK NIE MAJĄ ONE NIC WSPÓLNEGO Z RZECZYWISTOŚCIĄ bez kalibracji tak samo jak na TNkach

ty jakoś skądś wiedziałeś, że może życie składa się w większości z grania, a wywnioskowałeś (fałszywie) to tylko z tego, że napisałem, że monitor potrzebny mi tylko do gier
mojego szmelcu, jak pisałeś, nawet nie ma sensu kalibrować
a ty swoje cudo masz skalibrowane??

Dobrej kalsy monitor w cenie powyżej 4 tyś i więcej już fabrycznie jest lepiej skalibrowany i wyświetla kolory znacznie lepiej niż jakikolwiek tani monitor LCD. Poza tym sporo dobrych sklepów oferuje darmową sprzętową kalibracje wyższej klasy monitorów.

Sam napisałeś, że używasz kompa wyłącznie do gier i netu więc nie mów, że cię o coś fałszywie oskarżam.

Otóż swoje cudo mam skalibrowane. Oczywiście, że nie ma sensu kalibrować badziewia za kilkaset złotych bo o tym trzeba pomyśleć za nim się je kupi.

Ale dzisiaj mamy takie czasy, że każdy kupuje byle gówno aby tanio. Kilka lat temu patrzyło się na jakość produktu a dzisiaj dla większości ludzi liczy się tylko cena. Dlatego Chiny zalewają na tonami wszelkiego rodzaju badziewia bo wszyscy bez zastanowienia kupują tani szajs a za rok wyrzucają i kupują kolejne badziewie. Znam ludzi, którzy wolą co pół roku bujać się do serwisu lub do sklepu po nowy odtwarzacza CD lub inny sprzęt zamiast dołożyć i mieć spokój na kilka lat kupując produkt dobrej jakości.

Miałem ten monnitor kilka dni. Jest za duży do komforotwej pracy i strasznie razi w oczy mimo ze ustawilem go w odpowiedniej odleglosci i zmniejszylem jasnosc/kontrast. Zdecydowanie lepszym wyborem jest Dell 2209WA, który jest pozbawiony w/w wad.

I kontrast n+1, oczywiście dynamiczny.

takie monitory to pomyłka, do tego dosyć drogi !

2 lata temu kupiłem iiyame 26'' za ~1300pln w jeszcze do zniesienia formacie 8:5 (1920x1200)

16:9 to już standard w monitorach LG i Sama, więc faktem że ta Iiyama jest w takiej rozdzielczości raczej nie zyska nowych klientów