Ja tam moge pozwolić sobie na czas ładowania większy o 6s żeby zaoszczędzić 700zł...

Mam nadzieję, że z SSD będzie podobnie jak z LCD.

fajnie sie trafilo bo za kilka godzin odbieram swoje 2 vertexy 30GB
Wypadalo by wspomniec ze funkcja TRIM nie jest obslugiwania gdy dyski sa polaczone w RAID-dzie. A wydajnosc po tygodniu intensywnego uzytkowania potrafi spasc z 170 MB/s do 80 MB/s na dysk. Trzeba potem bawic sie w 'rozbieranie' RAIDa i uruchamienie wiper.exe z jakiegos wytrzasnietego systemu.
Przydala by sie tez informacja jaki rozmiar stripe zostal uzyty w testach. Na innych portalach vertexy przy stripe=128kB dobijaja do 500 MB/s a tutaj ledwo przeszly 400 MB/s. Poztym fajny art dzieki

Troche wolno ten artykuł

a ja moge sobie pozwolić na 4xssd w RAID

nie zapomniał...

A fakt jest

Heh, już od jakichś 2 miesięcy jestem posiadaczem 2xSpinPoin3 w Raid 0 po przeczytaniu recenzji na PCLab'ie jednego takiego dysku. Śmiga rewelacyjnie, fakt faktem, że jest większe ryzyko uszkodzenia danych, ale mam nadzieję, że nic mnie nie zaskoczy.

na anandtechu zrbili raid programowy na SSD x-25m - bo adaptec 5400 nie wyrabiał...
choćtam było wiecej dysków
/edit : raid windowsowy

Technologia SSD jest jeszcze bardzo młoda (w stosunku do talerzowych dysków twardych), jednak już teraz producenci podają wyższy współczynnik MTBF w SSD, niż w HDD. Z informacji jakie posiadamy, to gwarancje udzielane na nośniki SSD będą najprawdopodobniej z czasem wydłużane i być może za kilka lat pojawią się już pierwsze rozwiązania z tzw. gwarancją wieczystą. Nie można zrobić tego już teraz, bo okres, jak i ilość użytkowanych urządzeń są zbyt małe.

Jaki rozmiar strip ustawiono dla macierzy na kontrolerze intela?

Zawsze mnie zastanawia dlaczego polskie vortale do testów porównawczych dysków SSD Intela i OCZ zawsze wybierają wolniejsze modele Vertexa czyli modele 30GB i 60GB (230MB/s odczyt i 135 MB/s zapis).
Dlaczego nie weźmiecie najszybszych modeli 120(250MB/s odczyt i 180 MB/s zapis) i 250GB (250MB/s odczyt i 160 MB/s zapis)?
Jak dla mnie takie porównanie jest troszeczkę mało obiektywne czyż nie?

Jest- niestety. Zwłaszcza na zaniki napiecia- nieopatrznie podłączyłem do UPS'a także LCD i przy lekkim skoku - ups wrzasnał, a macierz zameldowała o uszkodzeniu jednego z dysków. O dziwo- system się podniosł, testy softem samsunga błędów nie wykazały- niestety- próby zrzucenia partycji systemowej do obrazu kończą się niepowodzeniem.

Mam raid 0 na 2 samsungach F3 takich jak w teście, jak dla mnie wydajność jest porażająca, kompletnie nie rozumiem sensu inwestowania w SSD o kilkakrotnie mniejszej pojemności i kilkakrotnie wyższej cenie, przynajmniej jeżeli chodzi o desktopy domowe.

Porównywaliśmy wydajność tylko i wyłącznie. To nie jest tekst o RAIDzie jako takim. A RAID 0 to w tej chwili najszybszy typ macierzy, więc nie było sensu testować innych.

A dlaczego nie tandem dwóch SSD ? Na szybszym ale droższym system i gry, a na drugim pamięć wirtualna i cała reszta.

Fajny teścik dobrze że w końcu się ukazał bo już traciłem nadzieje , jak dla mnie potwierdziło się tylko że do zastosowań domowych ICHxR do R0 w zupełności wystarcza, szkoda tylko że nie było porównania do innych fakre raidów od nvidii i amd.

pila: jaki rozmiar strip ustawiliście przy 2 x Samsung F3 na ICH10R?

Do normalnego biurowego użytkowania SSD się nadają, ale biada temu kto by chciał na tym postawić intensywnie użytkowany serwer bazodanowy!
Trwałość pojedynczej komórki pamięci flash wynosi około 10000 operacji zapisu, dlatego elektronika SSD musi pamiętać ilość zapisów do każdego 4kB sektora i zamieniać miejscami te często zapisywane z rzadko zapisywanymi. Dlatego też błędem jest tworzenie na SSD pliku wymiany, lepiej dołożyć pamięci RAM.

Długo dyskutowaliśmy nad tym zdaniem i kontekstem, ale ostatecznie wystarczyło je uciąć w połowie.

Dzięki za potwierdzenie tego, co i tak myślałem - że żadna macierz RAID z twardzieli nie tknie SSD w losowych I/O. Wyższe transfery sekwencyjne są dobre dla grafików, obróbki wideo, kopiowania plików, etc. Ale jak zechcę odpalić 10 różnych aplikacji na raz, to nie pomogą.

Co wy ludzie tacy nadwrażliwi na to bezpieczeństwo danych na R0, ktoś jeszcze gotów pomyśleć że padanie R0 to codzienność. Jak ktoś ma manie bezpieczeństwa to kupuje dodatkowy dysk na backup danych na których mu zależy i tyle. Sam się bawię w R0 od ponad 2 lat (obecnie na 6 dyskach) i nigdy nie miałem tak żeby mi padł sam z siebie, a ważne dane backapuje na dodatkowym dysku.

wiesz, to ten typ ludzi, co wiedzą najlepiej co tobie jest potrzebne...
tak, kompa mam tylko do grania i neta, a ważne dane zgrywam na bieżąco i o wszem, nie straszne mi reinstalki, bo zamiast pierdzielić się cały dzień z uwalonym systemem wolę zrobić reinstala w 2 godziny...
'profesjonaliści'...

Test tylko dobry, bo mółby być lepszy . Zabrakło porównań, po pierwsze do VelociRaptora w RAID 0, po drugie do bardzo popularnych rozwiązań biznesowych takich jak chociażby SAS ( w RAIDzie 0 to naprawdę wymiata ) o hybrydowych macierzach m.in. Sunowskich ( SSD + HDD ) nie wspominając.

sprawdź sam - nic się nie stanie

nie trzeba tygodnia w pare godzin potrafią zamulić (ocz vertex turbo) do 50 MB/s,ciągłe trimowanie to koszmar,zwróciłem ocz kupiłem f3 działa super a1640 zł zostało w kieszeni na dobrą grafe czy cokolwiek

2*PUDŁO
Chodziło mi o rozpowszechnienie-drogi produkt dla bogaczy, który staje się dostępny po niższej cenie dla plebsu wszystkich .

Adaptec 5405 to taki uboższy krewniak rodziny 5. Ponadto te kontrolery już lekko stare są.

Nic nie powiedzą, bo nie ma nawet przedstawicielstwa w Polsce, a tych z góry to mało obchodzi co mówią tacy jak my.


Niezłe teksty....


Ten Adaptec akurat jest rozwiązaniem sprzętowym a pod maską ma procesor Intela IOP348 (dwurdzeniowiec taktowany 1,2GHz). Inna sprawa, że ten procek ma już ze 4 lata, więc okres świetności ma już za sobą (a nowszych produktów Intela nie ma).


Raczej robił, bo już żadnego kontrolera nie zrobią. Ich ostatni wynalazek kisi mi się w szafie (9690SA).

Teraz odemnie co do artykułu. Szkoda, że nie mieliście 5805. 5804 to budżetowa wersja, mniej pamięci, jakieś dziwne ograniczenia w sofcie (np: 5805 robi 1,2GB/sec w trybie BURST). Baliście się go zupgreidować do 17544? Ja się nie spieszę, bo mam 6TB macierz i nie potrzeba mi teraz kłopotów, ale jak skończę prace to się nie zawacham Jak sobie radziliście z temperaturką kontrolera? Adapteka można konfigurować na wiele sposobów, czemu nie podaliście ustawień dla macierzy?

No i kwestia, o której wspomniałem wcześniej. Te Adapteki to już nie pierwszej młodości sprzęt. Do zabawy z najnowszymi SSD poleciłbym coś nowego np: rodzina kontrolerów LSI pod PCIE 2.0 serii 92xx. Ceny podobne do Adaptekowych a wydajność z innej epoki.

Nie wspominajac juz o drobnym fakcie - 99% uzytkownikow XP ma ustawione kontrolery SATA w BIOS-ie na compatibile, wiec nawet nie korzystaja z zalet takich jak NCQ ^^

i tak umrzesz.

przychylam się do zdania AMD mam nadzieję że ceny spadną, bo narazie dla mnie i pewnie dla wielu was głównym kryterium jest pojemność a nie szybkość a tak poza tym fajny test

Kupię SDD jak będzie naprawdę tanie, teraz kupować, to głupota. Zresztą wszystkie ważne dla wydajności operacje odbywają się głównie w pamięci ram, mogę sobie trochę dłużej poczekać zanim mi się coś wczyta, przynajmniej będę mógł wydać kase na coś naprawdę ważnego np. nowa grafika.

Dokladnie taka maciez z dwoch Samsungow pod plyte zrobilem sobie jakies 2 tygodnie przed aktykulem Pod wplywem innego aktykulu opisujacego Samsunga F3


Prawdopodobienstwo ze awarii ulegnie jeden dysk jest taka sama, wiec nie wiem o co sie boisz.

Fajny artykuł troche sie bawilem z RAID 0 i mam kilka spostrzeżeń:
na 4 dyskach Samsunga F3 500GB robilem partycje systemową z poziomu kontrollera (ich10r) 200GB
i pokoleii sprawdzałem programem HD Tach wydajnosc i obciązenie cpu
najlepsze wynkik uzyskalem przy próbce 32kb
obciązenie cpu ok. 10% (4x3.6ghz) odczyt ok.430 mb/s przy próbce 8mb
i ok. 600mb/s przy próbce 32mb
dodam że a na 3x 500GB F3 prz próbkach 8 mb/s i 32 mb/s wynik był taki sam i wynosil ok 430mb/s a obciazenie cpu ok 7 %
Temperatura u mnie wzrosła o ok 10'C na CPU
Tak przez cały dzień może komus zaoszczedze pare godzin zmudneej pracy
A co do bespieczenstwa to za 60zł polecam 250GB 7200.10 od segate na fotosy z wakacji i dokumenty
Pozdrawiam i jeszcze raz fajne zestawienie

reinstalki nie dotyczą moich kompów, na jednym system stoi już chyba 5 lat i nie ma zastrzeżeń co do wydajności, ale ja nie instaluję każdych nowych sterowników i każdego śmiecia z darmowej płytki...
kiedyś miałem płytkę z obrazem samobotująca jeszcze (wkładałem, szedłem na herbatkę, a jak wracałem system był redy), ale to w czasach win 98
rzadko się zdarza, żebym dłubał w systemie, żeby go postawić na nogi, chyba, że są tam programy nie do odtworzenia, a klient oczywiście nie ma ani kopii ani instalki, ale najczęściej ludzie sami proszą o 'formatowanie' i po tym co zastaję na ich kompach to jest rzeczywiście najlepsze wyjcie

Posiadam trzy samsungi F3 1TB w RAID0 i naprawdę świetnie się sprawują. Nie ma obecnie lepszych dysków w tym segmencie rynku.

Czyli polecacie 2xSamsung F3 500GB zamiast 1x1000GB... hmm przemyśle.

Jeżeli mówisz o przypadłości technologicznej to stracić możesz najwyżej zapisywany blok, starsze poprawnie zapisane dane Ci nie znikną.

A w przypadku awarii HDD co tracimy?

Tak, z zasady działania NAND wynika, że w którymś momencie komórka straci właściwości i trzeba ją zastąpić. Muszę Cię zmartwić bo nie dzieje się to od pstryknięcia tylko stopniowo komórka (blok) zaczyna generować coraz więcej błędów CRC, powyżej pewnego progu, komórka (blok) zostanie zastąpiona zapasem (relokowana)

Wnioskuję, że jesteś młody więc wielu rzeczy nie możesz wiedzieć. Dokładnie tak samo było z pierwszymi HDD. Miały one pewien % uszkodzonych sektorów już na start (po zakupie) i to było normalne. Były toporne, prądożerne i często się psuły. Kosztowały tyle co dobry samochód, a jednak byli chętni na ich zakup. Chętnych było tyle, że technologia mogła się rozwijać i osiągnąć obecny poziom. Z SSD będzie dokładnie tak samo.

Ja też obiektywnie spojrzałem. Ty nie kupisz SSD, ale będziesz pierwszy do narzekania. Znajdą się tacy co kupią i po prostu będą używać, a ich pieniądze przyczynią się do rozwoju tej technologii....
Nie chcę tu nikogo namawiać, ale jak ktoś ma chęć poeksperymentować, zbadać nieznane, osobiście się przekonać, to czemu nie? Na obecną chwilę sporo jest w sieci materiałów na temat SSD, więc każdy zainteresowany powinien znaleźć potrzebne informacje i jeszcze przed zakupem w pewnym stopniu ocenić na ile produkt spełni oczekiwania i ile będzie frajdy.

1. Widac falszywe popieranie Intela jako ze nie ma porownania z najszybszymi konkurentami.
2. Sa 2 rodzaje SSD, takie ktore maja 1 bit na komorke (medycyna, itp) i takie ktore maja 2 bity na komorke (home) i te drugie padaja okolo 100x czesciej a sa 2x tansze w produkcji (tutaj wszystkie ssd sa typu drugiego).
3. Raid 0 to ni ejest raid -potwierzam, nie ma w nim nadmiarowosi wiec slowo redundancy jest na wyrost, stad cyfra 0
4. HDD - zwykle umiera powoli, widac zolte i czerwone pola w smart, mozna przeszczepic glowice, elektronike, zmienic silnik i to wszystko w kwocie ponizej 2000zl, SSD - umiera nagle potrzeba co najmniej 100 000zl zeby specjalistyczne firmy zaczely rozmawiac.
5. Jesli prawdopodobienstwo ze 1 dysk umrze w tym roku na 5% to prawdopodobienstwo ze Radi0 na 2ch dyskach umrze w tym roku jest sporo wyzsze niz 10%. SPORO! Poucz sie o prawdopodobienstwie.
6. Trzeba byc idiota zeby wazne dane trzymac na SSD bez zabezpieczenia (hdd nawet po pozarze sie odzyska) a kompletnym kretynem zeby trzymac dane na 2xSSD raid 0, brak mi slow by okreslic tych co trzymaja dane na 4xssd raid 0.

Kto cię matematyki uczył, chłopaku? Zakładając niezależność zdarzeń, jest dokładnie, jak liczę. Zakładając zależność zdarzeń... powodzenia w liczeniu. Czy raczej określenia tej zależności.



A z HDD to niby inaczej? Jeśli nie masz kopii zapasowej danych, nie zależy Ci na nich. Kropka.

A w przypadku awarii HDD co tracimy?

A ile w dzisiejszych czasach, przy dzisiejszej jakości HDD trafia szlag? Mówię wciąż o rynku konsumenckim. Dodatkowo nawet... z zrzuconego z helikoptera, przejechanego przez samochód czy palonego żywym ogniem dysku twardego wciąż specjaliści (Ontrack) potrafią jeżeli nie całość to ogromną większość danych uratować. Czy podobnie jest na obecną chwilę z SDD? Jeżeli tak (przyznam, że naprawdę nie wiem) to jakie są koszty takiego przedsięwzięcia w stosunku do tych samych operacji z HDD?


Wnioskuję, że jesteś młody więc wielu rzeczy nie możesz wiedzieć. Dokładnie tak samo było z pierwszymi HDD. Miały one pewien % uszkodzonych sektorów już na start (po zakupie) i to było normalne. Były toporne, prądożerne i często się psuły. Kosztowały tyle co dobry samochód, a jednak byli chętni na ich zakup. Chętnych było tyle, że technologia mogła się rozwijać i osiągnąć obecny poziom. Z SSD będzie dokładnie tak samo.

Wnioskujesz na podstawie tego wyżej? Naprawdę? 20 lat użytkowania wielu (kilkunastu co najmniej) HDD, różnej klasy, pojemności (j.w. nawet tak starych, pierwszych i prymitywnych jakimi były przecież 3,2GB) i różnych producentów. Zakładając, że nie od niemowlaka to było... i niech będzie nawet, że bardzo wcześnie zacząłem (może być, że w wieku 10 latek?), to naprawdę uważasz, że facet w okolicach 30-ki jest młody? I aż tak posiada małe doświadczenie, że mało wie?
Argument, że 'tak samo było na samym początku...' jest średnio udany. W tamtych czasach, jakie przytaczasz... nie było alternatywy! Chciałeś pojemność trwałą, większą i mniej awaryjną, niż 5,25''? Kupowałeś HDD i koniec. I nie mogłeś 'pierwsze prądożerne, toporne, itd.' HDD próbować zamienić na inny rodzaj pamięci nieulotnej.
Dziś? Droższe niewspółmiernie, nietrwałe, posiadające TRIM dopiero raczkujący, z błędami w firmware, skutkującymi blokadą wręcz kompa wybierać ponad wielodyskowe macierze RAID 0+1, w jakości, stabilności wręcz rewelacyjnej (wciąż przypominam... szeroki rynek konsumencki) i za czasami wręcz połowę ceny pojedynczego SDD?!


Ja też obiektywnie spojrzałem. Ty nie kupisz SSD, ale będziesz pierwszy do narzekania. Znajdą się tacy co kupią i po prostu będą używać, a ich pieniądze przyczynią się do rozwoju tej technologii....
Nie chcę tu nikogo namawiać, ale jak ktoś ma chęć poeksperymentować, zbadać nieznane, osobiście się przekonać, to czemu nie? Na obecną chwilę sporo jest w sieci materiałów na temat SSD, więc każdy zainteresowany powinien znaleźć potrzebne informacje i jeszcze przed zakupem w pewnym stopniu ocenić na ile produkt spełni oczekiwania i ile będzie frajdy.

Otóż to Pobawić się... poeksperymentować... nabyć dla frajdy Według mnie tak to można wymieniać co miesiąc Nokie za 1zl, a nie dyski przechowujące czasami informacje, na których się zarabia (wide zastosowania półprofesjonalne) lub nie-do-odzyskania dane w jednej jedynej kopii... zdjęć slubnych 'z ta jedyna w życiu' (zastosowania domowe)

ROTFL.
http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532&p=6

Zastanawia mnie dlaczego po raz kolejny ktoś próbuje sugerować, że SSD w zastosowaniach nieserwerowych ma służyć za magazyn danych. Po drugie, żadna współczesna technologia nie zastąpi myślenia użytkownika. Już widzę jak ktoś idzie do Ontracka żeby odzyskać fotki z wakacji. Ważne dane trzyma się po prostu w >=3 kopiach w >=2 miejscach i jest spokój. To żaden argument w dyskusji o SSD i HDD.

Mi padło 5 dysków w tym roku. Mimo, że pochodzą z 'niezbyt udanej' serii Seagaty 7200.12 to jednak HDD padły, więc daj spokój.


Zaczynasz być śmieszny. Takie ratowania kosztują dziesiętki tysięcy $. Jeżeli ktoś ma dane o takiej ważności, to nie trzyma ich na pojedynczych dyskach tylko w RAIDach z automatycznym backupem, hotsparem i innymi hot-ami. Kosztuje to mniej niż odzysk danych z jednego 'palonego żywym ogniem' HDD i na dodatek działa dla wszystkich posiadanych dysków a nie tylko jednego odzyskanego. Weż się zastanów co piszesz.


Może i czas zmienić zdanie, oprócz tego, że młody to leniwy i ignorant. W tamtym czasie była alternatywa tak samo jak dziś. Były to pamięci taśmowe i charakteryzowały się takimi samymi cechami jak dziś HDD (odpowiednio do tamtejszej skali): taśmy były bardzo tanie, bardzo popularne, niezawodne (nie psuły się - tylko trzeba było uważać na magnesy i żeby nie pogiąć), kilkakrotnie pojemniejsze i dość szybkie. Dokładnie takimi cechami określa się obecnie HDD. Jakie były ówczesne dyski już pisałem, a mimo to ludzie je kupowali - byli głupcami? Co z tego wynikło? Chyba widać - wnioski są proste. Tak samo bedzie z SSD.
Przy okazji. Mój pierwszy kupiony przezemnie dysk miał 850MB Caviar, co nie znaczy, że nie używałem mniejszych.


Nie demonizuj: masz ważne dane? istnieje wiele sposobów ich ochrony. Szkoda pisać....

źle liczysz. Bo usuwasz część wspólna czyli np. że wylosowano liczbę parzystą i podzielną przez 4 naraz - w takim przypadku trzeba. Ale jeśli liczysz prawdopodobieństwo uszkodzenia macierzy to jest niedopuszczalne, że usuniesz prawdopodobieństwo uszkodzenia OBU urządzeń naraz. Dlatego zamiast NIECO MNIEJ niż 10% to prawdopodobieństwo rośnie do NIECO WIĘCEJ niż 10%.

Szybkosc pracy na tym, nie mowie, ze z R0 bez problemow idzie odzyskac to co padlo.

No tak, jak będzie P(dysk A) to uwzględniona jest też sytuacja gdy oba dyski nie działają (i to samo w P(dysk B) stąd usunięcie części wspólnej RAZ). Po imprezie to z rana lepiej nie komentować

dokladnie. gdyby teraz przeniosl moja 100GB baze na nawet macierz z 24SAS, to podejrzewam, ze userzy w tym samym dniu by mnie wyniesli :/ aby okielznac szybkosc SSD w macierzach, trzeba miec naprawde wydajny sprzet - teraz mi sie wszystko zatyka na poziomie wydajnosci pamieci i CPU, a nie maceirzy dyskowej. wydajnosc RAID5 na SSD tez mozna miedzy bajki wlozyc. wiekszosc ludzi nadal mysli na poziomie HDD. to co ogrniczalo HDD nie ma miejsca w przypadku SSD - jak slysze o paramterach np. queue i ktos probuje mi to przelozyc na dyski SSD, to mnie pusty smiech ogarnia. dyski SSD zdaza juz dawno zapomniec o jakiejs kolejce, a system dopiero to wychwyci. czas dostepu SSD rozwala wszystkie definicje paramterow dot HDD

Czy niektorzy w ogole wiedza o czym pisza? Na Wiki ktos to ladnie opracowal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_RAID_levels
Na internecie informacji jest b. duzo na ten temat.

Niezły ubaw. Podłączyłeś macierz SSD pod Pentium 4 1.8GHz, by potrafiła go zamulić? Przepustowość CPU i RAMu jest rzędy wielkości większa niż SSD.
Pierwszy lepszy serwerek już poniżej 10k PLN obsługuje transfery rzędu 500MB/s.
Wydajność RAID5 a RAID10 to wydajność zastosowanego kontrolera (upraszczając modulo opóźnienia na parzystości), żaden poniżej 5k PLN nie daje sensownych wydajności na RAID5. A po co przepłacać skoro korzystniej jest dołożyć dysków do RAID10.

przydał by się test również w RAID-5 i RAID-10, może raid 10 nie jest stosowany w domu ale nie tylko gracze czytaja wasze testy

siedziałem na Win7 pare miesięcy nie no nie powiem rewelacja wszystko chodzi jak po maśle nie powiem fajnie
no ale wczoraj wróciłem na chwilę do WinXp no i ...

poczułem się jakbym wrócił do domu z długiej zagranicznej wycieczki


a każdy wie, że wszędzie dobrze ale w domu najlepiej

Nie rozumiem dlaczego macierze sa wolniejsze podczas odczytu jesli kazdy z dyskow ma do przeczytania 1/n mniej danych w porownaniu do 1 dysku. Moze ustawiliscie za duzy rozmiar najmniejszej komorki...

Tak, i to jest dobre. Tzn. nie do końca ten sam dostęp, transfery i czas dostępu mogą nieznacznie się różnić wzdłuż całej pojemności SSD, ale jeśli dysk jest porządny, to drobne wariacje.



ROTFL. Teraz pokaż mi SSD 2.5'' z jedną kością flash. O takich tu mowa, nie o jakichś 4GB popierdółkach do netbooka z kontrolerem JMF.



Pokaż mi takie dyski Poza tym ściślej - dysk, który miał coś w stylu RAIDa w środku, to OCZ Apex - miał 2 kontrolery JMF. I oczywiście jest to poziom niżej niż macierz, więc z punktu widzenia kontrolera RAID to sprawa zupełnie przeźroczysta. Zresztą taki Caviar Black też ma 2 kontrolery na płytce, może jego też się nie da w RAID połączyć?

W takim razie jakie jest prawdopodobieństwo padu RAID0 złożoneo z 6 dysków? Tak sobie liczycie, a ja używam takiej macierzy od półtora roku. Półroku temu zmontowałem macierz z 5 dysków Seagate 7200.12 500GB - tych co padają. I zaczęły padać po miesiącu... Jednak zaraz zgrywałem zawartość dogorywającego dysku (posektorowo 1:1) na inny i po wpięciu do macierzy nawet nie czkło o jakimś problemie. W ten sposób podmieniłem trzy dyski i macierz nadal chodzi. Dlatego nie przesadzajcie z tymi padami. Swoją drogą ważniejsze dane są skopiowane na zapasowe HDD jak i na płyty

Ależ backup nie miał nic do rzeczy. Skoro dysk zaczął łapać bady to zaraz wyciągałem go z macierzy, robiłem kopię 1:1 na inny dysk i ten inny wkładałem do macierzy. Po tym zabiegi komputer uruchamiał się jak gdyby nic się nie stało. Cała operacja to 30 minut. A co do padów 7200.12 - doszedłem empirycznie, że są bardzo wrażliwe na zasilanie. Poprawiłem warunki zasilania i od tej pory zapomniałem o problemie.

http://techreport.com/articles.x/16472
Ona nie jest aż tak udana.

Sorry za te 'duble' - coś mi się pokićkało z siecią...