SATA 1,5 Gb/s i SATA II tak bardzo ograniczały wydajność dysków twardych, że trzeba było wprowadzić nową wersję?

biorac to wsio do kupy to chyba bardziej to powinno sie nazywać SATA II rev2 bo to 6gb/s to jeszcze sporo brakuje do tej liczby

Dokładnie tak. Wspomniałem o tym w tekście. Jednak wielkościami próbek nie możemy sobie od tak żonglować, bo jakiś constans dla wszystkich nośników musi być. A testowanie wszystkiego jeszcze raz nie wchodziło w grę (czas, nakłady itp.).

Test super, szkoda tylko, że do porównania nie wykorzystano VelociRaptora HLFS ( nowszej generacji ), niektóre parametry ma poprawione w stosunku do poprzednika ( GLFS ) . USB 3.0 bez rewelacji, chyba, że ktoś używa dysków zewnętrznych. Obciążenie procesora przy użyciu USB 3.0 koszmarne.

Mnie interesuje jak zachowałyby się dostępne obecnie pendraki z tych szybszych np OCZ RALLY po podłączeniu do USB 3.0. Prawdopodobnie tak samo jak po USB 2.0, ale fajnie byłoby to sprawdzić jak już macie w redakcji takie zabawki Ogólnie podzielam zdanie Eclipse, SATA 3 to raczej marketing, ewentualnie zostaje poczekać aż wielcy świata SSD przejdą na ten standard w swych dyskach i wtedy się okaże 'wiela to być warte'. Ale przyspieszenie USB, o to to, jak najbardziej. Dyski zewnętrzne wreszcie mają realny sens

Niezależnie od rozmiaru próbki, burst nie może przekroczyć możliwości samego interfejsu - testowaliście najwyraźniej jakiś cache po stronie sterownika.

o ile sata 3 to melodia przyszłości to usb 3.0 to będzie hit . Z racji tego , że intel nie kwapi się do implementacji tego w swoich chipsetach ( mówi sie , że do 2011 nie ma zamiaru ) to teraz się zaczyna gra o potancjalnego klienta . Jeżeli AMD wrzuci to w nowe SB 800 to może wykroić kawałek tortu , bo korzyści z tego płynące są genialne - będzie można de facto olać 2.0 - zastąpić je 3.0 w chipie i zyski będą z tego marketingowe . Sam się zastanawiam jak na 3.0 będą chodzić obecne peny , których wielkość rośnie dosyć szybko . Dziś to ok 8 giga standard - za rok to będzie pewno 32 giga - niestety zapis na poziomie ok 10 mega / s to za mało - a tam to będziemy mieć od razu mniej więcej około 50 mega jak nie więcej . Jak we wszystkim - na papierze to fajnie wygląda a jak będzie to czas i rynek pokaże.

pzdr

ten Marvell obsługuje tylko PCI Express 2.0 x1 - PLX umożliwia pewnie wykorzystanie dwóch linii 1.0 w przypadku starszych płyt głównych.

'Using the PLX PEX 8613 switch as a bridge, P7P55D Premium was able to connect two Gen 2 lanes on the SATA 6Gb/s endpoint to four Gen 1 lanes on the Intel P55 chipset.'

http://www.embedded-computing.com/news/Tec...tnerships/18952
widać ma to jakiś sens...

Pioy, a wiesz, ze sa dyski SSD, ktore sata 1.5Gb/s ogranicza? : O

1,5Gbps to w praktyce 135MB/sec - niestety większość obecnych talerzowców przebija ten wynik. Ale jak wspomniał R0bert lepsze dyski SSD na śniadanko chrupią możliwości SATA II gdzie transfer jest ograniczony do 260-270MB/sec. Najlepszym przykładem jest SSD Kingstona V 40GB, które mając jeden kanał Flashy osiąga 230MB/sec w odczycie. Natomiast Intel robi na tej samej bazie modele 2 (80GB) i 4 (160GB) kanałowe - co w prostym przeliczeniu daje nam 920MB/sec przy czterech kanałach. Jak widać ograniczenie jest dość znaczące.

Ja mam RAID0 z 6 dysków F1 - to se wyobraź.... Ale im więcej dysków tym wydajność spada

A gdzie się podziewa te brakujące 50MB/s? :|

wychodzi na to, że P55 ma 8 linii PCI Express - ale o przepustowości 2,5 GT/s.

Ciekawe kiedy wyjdzie pierwszy pen ze złączem męskim USB 3.0 i czy naprawdę ta różnica w zapisie/odczycie będzie zauważalna.

Zdefiniuj proszę o jakim kanale mówisz, bo chyba nie nadążam za Twoim tokiem rozumowania. Mowa o pracy kontrolera w nośniku czy jeszcze o czymś innym?

jak liczyłeś kopiowanie? bo żeby zapisać te 22 MB/s, trzeba i tyle samo odczytać...

@kresek
nie jestem pewien w 100% czy usb jest full duplex, czy half duplex, dlatego nie liczylem tego, jezeli usb jest half duplex to jestesmy w ...

@12
w rejonie powyzej 68MB/s dla 4 gniazdek kolego 12.
68MB/s - 480mb/s to tylko teoria, a obsluga algorytmu jak CRC parzystosci itp itd zjada polowe, to juz jest praktyka czyli 32MB/s

Kolego 12, zgadzam sie z toba ze w pierwszych plyach glownych istnial 1 root usb i wewnetrzny hub usb na 4 gniazdka. Ale teraz kontrolery maja kilka rootow usb kazdy po 480mb/s i sa podpiete do szyny bezposrednio, totez transfer 480mbps nie dzieli sie na wszystkie gniazda/czy tam grupy po 4. Taki transfer jest na kazde gniazdo z osobna.

Czy zadowolony?

Kopiowanie duzych plikow:
1991 - 60 MB, transfer 2MB/s Maxtor
2009 - 2 000 000 MB, transfer 20MB/s WD USB2.0
2009 - 2 000 000 MB transfer 50MB/s WD na sata, bo wiecej przy kopiowaniu plikow nie widzialem

Kopiowanie malych plikow po okolo kilka bajtow, kB:
1991 - 60 MB, 120 kB/s Maxtor
2009 - 2 000 000 MB, 250kB/s WD

Wniosek: pojemnosc dysku wzrosla 33 tys x, predkosc od 2 do 30x

To jest smieszne zeby stosowac ram 3x10GB/s, gdy dysk robi 1x60MB/s

2TB w przystępnej cenie. Ahhh taki dysk w 2.5 calowej puszcze, coś pięknego by to było.

Ja w systemie widze 7 rootow i mam 6 gniazdek usb 2,0 + wewnetrzny card reader.

Total commander zle pokazuje predkosc przegolnie przy malych plikach, musisz obliczyc wielkosc malych plikow/czas. Nigdy powyzej 1MB/s nie bylo u mnie.

W 1999 spalila sie fabryka pamieci flash Samsunga w polnocnych wloszech na tamte czasy mial 91% rynku (dobijali do 1GB juz wtedy/die), nie martw sie, producenci talarzowcow nie poddadza sie bez walki.

Teoretycznei można by bylo zrobić dysk usb z 2,3 albo 4 wejściami USB2.0
podłaczyć to do komputera do takiej samej ilości gniazd USB2.0

i jechać z prędkością x2,x3,x4

to przecież da sie zrobić czemu nikt nie wpadł na takie rozwiązanie
( to taki mały ( crossfire USB)

Ludzie kochani, bo już mi się słabo robi. Przetrzyjcie oczy, patrzcie uważnie na to co macie, zacznijcie odróżniać cyferki....nie wiem co jeszcze.
Rootów masz dokładnie 8 (jeżeli chipset Intela), przy czym 6 jest USB1.0 i 2 USB 2.0.
Te USB2.0 nazywają się Enchanced i każdy z nich ma sześcioportowy hub, czyli nigdy na płytach z chipsetem Intela nie znajdziesz więcej jak 12 gniazd. To samo tyczy się hubów USB1, jest ich 6, ale dwuportowych co znów w sumie daje 12 sztuk maksymalnie. Taka jest organizacja, porty są wymienne w sensie, że gniazdko może działać jako standardu 1.0 (Universal) lub standardu 2.0 (Enhanced). Ale wracając do 2.0 cały transfer, niezależnie czy będziesz miał 4, 8 czy 12 gniazdek i tak idzie przez 2 hosty, więc sumarycznie masz 2x480Mbit do dyspozycji (w praktycze 2x34MB/sec).
Jeżeli nadal nie możesz tego zrozumieć to uruchom sobie programik Everest, zakładka Sprzęt -> Urządzenia USB. Tam będziesz miał to ładnie rozrysowane. Podepnij pojedynczo pendrivy czy co tam masz i zobacz jak to się rozkłada. I zapamiętaj chipset Intela (od ICH7) = 2 kanały USB 2.0 i choćby było 12 gniazdek i do każdego byś podpiął hub 2.0 z 4 wyjściami to i tak cały transfer idze przez dwa kanały o teoretycznej przepływności 480Mbit/sec


Ja takie kopiowanie robię z poziomu eksploratora windows - jest szybszy. Vista pokazuje prędkość kopiowania, szczególnie pod koniec wynik jest najbardziej prawdziwy. Spróbuj w ten sposób. Jaka jest średnia wielkość tych plików?


Zapewne, ale sam widzisz, że praw mechaniki nie zmienią i choćby transfer podnieśli czterokrotnie to wydajność pozostanie taka sama, nadal będziesz miał to swoje 1MB w kopiowaniu małych plików. Musieli by podkręcić obroty dyskom, a to chyba będzie trudne/drogie.

Nie do końca. Obecne najszybsze kontrolery mają z góry ustaloną przepustowość graniczną. Producenci wyszli z założenia, że jeśli i tak interfejs Serial ATA II nie pozwoli na osiągnięcie większej wydajności, to po co dawać im taką możliwość. Pewnie w jakiś sposób wpływa to na ograniczenie kosztów. I raczej bym się nie spodziewał eksplozji wydajności nośników SSD w momencie, gdy pojawią się urządzenia z SATA 6 Gb/s.

X25-M G2 160 GB ma 10 kostek po 16 GB. Rewers PCB jest pusty. Pewnie wykorzystane zostanie w kolejnej generacji lub niedługo pojawi się pojemniejsza wersja, jak tylko spadną ceny kostek pamięci NAND.

http://pclab.pl/art38238.html

Cały mój wywód odnosił się bardziej do układów ICH9/10, ponadto byłem przekonany, że od ICH7 już były dwa kanały USB2, a powyższy screen informuje nas, że niestety ICH7 miał jeden kanał USB2. Tak kolego, tylko jeden kanał. Pierwszy od góry 'USB2.0 root hub' jest hubem ośmioportowym czyli kanał dzielony jest na osiem gniazdek, dla równowagi hubów USB1.0 mamy cztery podwójne tak aby odpowiadały ośmiu gniazdkom.
Do portów 1 i 7 USB Enchanced (2.0) masz podpięte huby lub urządzenia, które mają huby w sobie. Natomiast urządzenia USB 1.0 wykryły się w dolnych hubach universalnych czyli 1.0. Wszystko się zgadza, no może poza tym, że byłem przekonany, że ICH7 ma dwa kanały a w rzeczywistości ma jeden. Pewnie ICH8 też ma jeden kanał, wszak to też odległy temat.

Vendor ID 8086; Device ID 27CC - kontroler High Speed (480Mbps)
Vendor ID 8086; Device ID 27C8-CB - kontroler Full Speed (12Mbps)