Tego Xpk-a juz dawno powinni przestac sprzedawac stare to OMG nie moge na ten system patrzec Vista jest 100 razy leprza od niego.

Zależy dla kogo, bynajmniej nie dla mnie(posiadacz PIV ) ale i tak wole seVen ;p

tia seven jest zajebisty
dla dzieci neostrady
vista plus nowa cena - stara cena ...

I powiedzcie, że Atom N230, GMA950 i 2GB RAMu to świetny komputer A siódemka na prawdę śmiga ładniej niż XP.

Syzyf - twoja platforma zapewne na K6 jeszcze ?? Bo działa

Ciekawe, za xp zapłaciłeś, a vistę też masz ? Brzmi tak jakbyś miał pirata.

Mit starszy niż Vista. XP 32-bit obsługuje 4GB RAM. 'Problem' polega na tym, że Windowsy 32-bit wyświetlają ilość RAM pomniejszoną o obszary zarezerwowane choćby na rożne sterowniki, a wersje 64-bit całość. Różnica polega wyłącznie na wyświetlaniu, bo 64 bity nie sprawią że zarezerwowana pamięć (przeważnie 500-700MB) 'czarodziejsko' się zwolni i będzie dostępna dla systemu.

System 64-bit staje się niezbędny dopiero kiedy mamy powyżej 4GB. Oczywiście mowa domowym 32-bit, bo wersja serwerowa obsługuje do 32GB dzięki PAE.

plus, że co? że jest wersja spolszczona? co to za olbrzymia różnica - w domu mam system po polsku, w pracy po angielsku i oba działają tak samo dobrze <lol>
wersja 64 bit narazie mnie nie interesuje bo i tak mam tylko 4GB więc to też nie limit
grafika też nieistotna - ba - nawet na XP mam ustawiony widok okien rodem z win2k

Tylko róznica między win98 a XP była bardzo duża.
98 był jeszcze oparty na DOSie.
XP to był już technologa zaczerpnięta z korporacyjnego NT.
Obsługa NTFS a co za tym idzie partycji większych niż 40 GB, szyfrowanie, konta użytkowników i uprawnienia do plików, natywna obsługa USB 2.0 i AGP, przywracanie systemu i wiele innych
Stabilność XP była nieporównywalna z 98, który potrafił się wywalić ot tak bez powodu.

Oczywiście na początku problemem był głównie brak driverów do sprzętu szczególnie starszego, wydajność i pojemność pamięci RAM. Oczywiści w przypadku nowych komputerów problemu wydajności już nie było. Czego niestety nie można powiedzieć o Viście, którą wciskano do najtańszych laptopów ze słabymi prockami i 1 GB RAMu.

Zarówno Vista jak i Win7 nie oferują aż takiej ilości zmian w porównani do 98 i XP
Praktycznie poza obsługą RAMu powyżej 4 GB i bajerami graficznymi trudno się doszukać jakichś większych zmian.


Win 7 jest po prostu tym czym powinna być od razu Vista

Win 7 jest systemem bez tych wszystkich upierdliwości i masy błędów jakie zaserwowała użytkownikom Vista. Tak na marginesie za używanie Visty mikroszit powinien jeszcze użytkownikom dopłacać za beta testy

XP - najbardziej ludzki z windowsów.
XP dla MS jest jak stare mercedesy, zbyt dobre by je dalej produkować więc należało je wycofać zastępując pseudonowoczesnym i awaryjnym crapem. Choć tak naprawdę Vista i 7 to tylko przekompikowane warjacja na temat XP a nie nowe systemy więc xp jeszcze trochę pożyję choć w innej formie.

należy pamiętać, że jedno ze sztandarowych ograniczeń XPka czyli DXy są wywołane sztucznie przez M$
i o czym to świadczy??
ano o tym, że gdyby XP miał ciągle wsparcie, to nic nie stało by na przeszkodzie, aby ten system dalej sprawnie funkcjonował przez następne dobrych kilka lat, no ale M$ nie zarabiał by na wciskaniu 'nowości', a i zastój na rynku sprzętu gotowy, bo XP miał o polowe mniejsze wymagania, przy tej samej wydajności
zmianą jakościową było by wprowadzenie szumnie kiedyś zapowiedzianego systemu opartego na jadrze win mini (czy jakoś tak) z czego M$ rakiem się wycofał, potem chodziły słuchy, że 7 będzie oparta o to jądro, jak jest - każdy widzi...
skoro to jądro było już w dość zaawansowanej formie, czemu nie 'wyszło'??
było zbyt dobre, miało zbyt małe wymagania?
czemu się o tym już nawet nie wspomina?

cena photoshopa też jakoś specjalnie się nie zmienia...

'Użytkownicy Windows XP mogą liczyć na wsparcie techniczne do kwietnia 2014 roku.'
przypomnijmy ci którzy mają wykupioną czyli de facto nie ma wsparcia technicznego prawie nikt po za klientami korporacyjnymi.

Ja nie wiem jak udało się tobie takie wnioski wysnuć ale jedno jest pewne nie znasz się
pracowałem jeszcze na NT4.0 i przeszedłem przez wszystkie systemy z pod znaku NT na Seven kończąc i Vista była najbardziej nieudanym systemem zaraz po milenium -( za młody pewnie jesteś żeby pamiętać ) Dla mnie do dzisiaj zastanawiające jest jak system operacyjny może zajmować 1/3 dostępnej pamięci operacyjnej ( Vista 32bit zajmuje 1 GB ! a obsługuje 3GB XP zajmuje max. 200 MB a też obsługuje 3GB )
Drugą sprawą jest obsługa urządzeń zewnętrznych i takiego rozczarowania jak na Viście to nigdy nie miałem więc koleś jak chcesz coś pisać ro się zastanów
Dla mnie powinni rozwijać XP x64 i nie trzeba by było VISTY SEVEN i innych cudactw
Prążka M$ jest że od windowsa 95 nie mogą sprawnie wprowadzić 64 bitowego system !!!

znaleźli się narzekacze na XP - najbardziej ludzki system MS - że powinien już odejść bo stary - ale pamiętam jak rynek go traktował przed sp2 - za bardzo wymagający, za dziurawy - w tamtych czasach 256MB ddr + duron lub celek 666-800 to był standard a to było zbyt mało pamięci dla xp+gry [stąd dominacja win98se] - do czasów sp2 część ludzi zmieniło kompa lub dokupiła części i tak niepopularny system zdobył rynek.
Viście niczego nie brakuje [jak również 7] ale osobom które siedziały na win95-98-2000-xp nie odpowiada poszukiwanie opcji bo tam gdzie był dotychczas, tych opcji nie ma - ludzie nie lubią się uczyć ponownie nowych-starych sztuczek ze starym treserem - i tak znajomi admini w urzędach wykupili na zapas xp+office2003 [znienawidzona wstążka] bo pracownicy zamiast 'pracować' ciągle by ich wołali z zapytaniem 'co, gdzie jest' - a gdy pracownicy nie zawracają doopy adminowi, to ten odpoczywa, uczy się nowych-starych sztuczek.
Zmieniłem kompa w pracy z sępa 1,9 GHz na P4 - pamięci przełożyłem [2x256 ddr i jeszcze mam 1 slot] - grafika radeon 9200 na agp - ale nie zamierzam przesiadać się na 7 bo za jakiś czas znów przesiadam się - DC 1,8-2GB [części po starym domowym kompie] - więc do tego czasu 7 jeszcze się nie zadomowi a stary system 'nadal może'

za zabytki trzeba płacić

Tak w gwoli doinformowania każdy dostępny obecnie system potrafi wyrzucić zbędne dane z RAMu gdy potrzebne jest więcej zasobów. Więc pozostaje tu problem do rozważenia: czy lepiej by system załadował przy starcie tylko niezbędne komponenty i później przy uruchomieniu jakiegoś programu ładować potrzebne dane (co odbija się na szybkości włączania aplikacji), czy załadować przy starcie na zapas i później w razie czego zwolnić?
BTW Mam jeszcze lapka z WinMe na pokładzie i IMHO dział lepiej niż 98 na moim starym stacjonarnym (a stacjonarny jest mocniejszy), więc też nie rozumiem tego narzekania na ten system.


'kosmiczne wymagania' czy to aby nie lekka przesada?
'bardzo nieoszczędne obchodzenie się z zasobami' a czy aby zadaniem systemu operacyjnego nie jest jak najlepsze zarządzanie zasobami? Pamiętaj że OS to nie jest zwykły program dla którego priorytetem jest używanie jak najmniejszej liczby zasobów tylko ma maksymalnie wykorzystać zasoby by usprawnić działanie aplikacji.
'cała masa mechanizmów zbędnych ( na przykład od kiedy to komputer wie lepiej jaki program odpalę za chwilę? )' ten 'zbędny' mechanizm jest także w twoim ukochanym XP (w Viście go udoskonalono).

Coz, nic dziwnego. Vista, jako pokraczny twor wizji MS nie ma racji bytu w przedsiebiorstwach. Wiem, bo pracuje w korporacji.

Widać, że nie masz pojęcia o rynku informatycznym bo nie tylko sprzęt powstrzymuje firmy przed zakupem Visty ale najczęściej także oprogramowanie używane przez te firmy. Wiele programów używanych w firmach (bynajmniej nie mam tu na myśli takiego MS Office, itp. programów) działa bardzo dobrze pod XP co nie znaczy, że pod taką Vistą też będzie działać prawidłowo, zwłaszcza jeśli program działa na bazach danych. Znam wiele firm gdzie nadal używa się oprogramowania DOSowego bo uważają, że program oferuje im wszystko czego potrzebują i nie chcą go zmieniać na inny, windowsowy bo to wiąże się z wymianą komputerów, systemów operacyjnych i samego oprogramowania. W czasach kiedy Windows 98 nie było już w sprzedaży, kupowali oni XP Pro po to tylko aby można było legalnie zainstalować Windows 98 bo DOSowe oprogramowanie jakiego używali nie działało na nowszym systemie. Teraz podobnie jest z XP, często firmy zakupując nowe komputery z Vistą (Business lub Ultimate), życzą sobie downgrade systemu do XP Pro. A trzeba też pamiętać, że komputery to nie tylko software ale i hardware więc jeśli ktoś używa komputerów do sterowania/obsługi specjalistycznych urządzeń to może być to argumentem przemawiającym za XP (bo akurat Vista czy win7 nie obsługują ich a sterowników już nikt nie robi nowszych).
Tak więc następnym razem, zanim coś napiszesz, pomyśl...

Zrobione. Jeszcze zostało żelazko z duszą i cep do robienia jedzenia

Trolle.

Naprawdę nie musisz mi tłumaczyć funkcji jakie pełni OS. Ale należy dążyć do tego, by spełniał swoje zadania przy minimalnym wykorzystaniu zasobów systemowych pozostawiając je do dyspozycji aplikacji. Problem w tym że tego 'usprawnienia' pod Vistą nie doświadczyłem.

Tak go usprawniono, że pod XP jakoś nie był dla mnie kulą u nogi. Pod wistą była to pierwsza rzecz, która była wyłączana po instalacji.
A tak poza tym gdy by Vista była taka genialna to dawno byłaby wiodącym systemem na rynku. Ktoś ko podejmuje decyzję o pozostaniu przy XP czy nawet DOS'ie ma ku temu powody i wyjeżdżanie z tekstem, że jest taki czy owaki, że żaden z niego ekspert jest nieuzasadnione Ci którzy tak twierdzą niech sobie uświadomią, że tacy ludzie jaki i OS nie funkcjonują w próżni. Jest masa ograniczeń: finansowe, wydajnościowe, sprzętowe. One warunkują podjęte decyzje czemu ten a nie inny OS.

Myślę, że to sporo wyjaśnia. A z ciekawości, pod jakim systemem pracują (jeśli to nie tajemnica )?