Dlaczego winrar 3.61? Niewiele osób będzie używać takiej wersji na x64.
Szybkość może się różnić dla pojedynczego pliku i wielu małych, bo gdy nie używasz opcji 'solid archive' to kompresja odbywa się na mniejszych zestawach danych - mniej szukania w pamięci/cache, które są tutaj wąskim gardłem.
@netdan29
Do archiwizatorów dałbyś jeszcze 7zipa, bo jest on równie popularny, jak WinRar, a nawet lepszy od niego
Ogółem dobrych kilka testów. Zamiast skupiać się na grach, weź opisz, jak się sprawuje to cudo, jako Centrum Multimedialne
Co do tego pojedynczego pliku vs dużo małych to jeszcze dodam, że różnica może wynikać z samego zestawu dobranych danych - np. 700MB film (już skompresowany = będzie wolniej) vs dane 700MB z lepszym ostatecznie ratio. Przydałoby się napisać, czy skorzystałeś z ustawienia 'solid' czy nie.
@Michał
dodałem 7-zip. Użyłem wbudowanego benchmarka oraz oczywiście dodałem do archiwum pliki tak, jak w WinRAR. Pokazałem ustawienia w przypadku tych dwóch programów.
Niestety nie mam już athlona64, a Celerona nie mam czasu już dziś zmienić na C2D i podkręcić, dlatego dałem wyniki tylko corei5, corei5@4GHz i D347. Szkoda, że edytować publikację można tylko w ciągu 24h.
@cdarek
Nie korzystałem z solid archive. Wszystkie opcje archiwizacji były odznaczone.
7-zip lepiej radzi sobie z kompresją tych danych. Czasy były zbliżone, jednak archiwizacja jednego pliku trwała ciut krócej
A co do czasu użytkowania, to nie zdziwiłbym się, jakbyś dostał z tydzień 'gratis'
IMO, testowanie tutaj Celerona czy Athlona mija sie z celem, bo kazdy wie jaki bedzie wynik C2D (podkręcone) da się zrozumieć, bo można go wziąć za pewien wyznacznik.
IMO, testowanie tutaj Celerona czy Athlona mija sie z celem, bo kazdy wie jaki bedzie wynik
No ja nie wiem czy to takie oczywiste jest .
Te proce beda miały już większy sens w grach
Od razu mówię, że w grach będzie tylko corei5 (z turbo i podkręcony) oraz mój C2D@3GHz z racji braku odpowiedniej ilości czasu, żeby to wszystko przetestować.
Zresztą wydaje mi się, że sens miałoby to tylko wtedy, kiedy byłaby taka sama karta graficzna. Wtedy byłoby widać, że celek jest wąskim gardłem, a corei5 radzi sobie wyśmienicie. A tu są różne karciochy, więc kolejny wpis będzie raczej porównaniem (na wykresach) GTX260 do x1950pro, może dojdzie jeszcze 7300GT, ale wątpię, że dam radę
Ależ to jest oczywista oczywistość . Raż, że to Celeron, dwa, że jeden rdzeń, a trzy, bo stara i mało wydajna architektura. Athlon z niskim zegarem, i też już mająca swoje lata architektura K8
Od razu mówię, że w grach będzie tylko corei5 (z turbo i podkręcony) oraz mój C2D@3GHz z racji braku odpowiedniej ilości czasu, żeby to wszystko przetestować.
Zresztą wydaje mi się, że sens miałoby to tylko wtedy, kiedy byłaby taka sama karta graficzna. Wtedy byłoby widać, że celek jest wąskim gardłem, a corei5 radzi sobie wyśmienicie. A tu są różne karciochy, więc kolejny wpis będzie raczej porównaniem (na wykresach) GTX260 do x1950pro, może dojdzie jeszcze 7300GT, ale wątpię, że dam radę
Karty są na PCI-E, wiec w czym problem? (Oprócz tego czasu, ale mówię ci, jak ładnie poprosisz, to na 90% dostaniesz jeszcze troche czasu )
IMO, testowanie tutaj Celerona czy Athlona mija sie z celem, bo kazdy wie jaki bedzie wynik
darkghost @ 2010.03.04 15:16
netdan29 @ 2010.03.04 08:52
No ja nie wiem czy to takie oczywiste jest .
Ależ to jest oczywista oczywistość . Raż, że to Celeron, dwa, że jeden rdzeń, a trzy, bo stara i mało wydajna architektura. Athlon z niskim zegarem, i też już mająca swoje lata architektura K8
mi bardziej chodziło o wartość wyniku, a nie o to, na jakim miejscu stawki ustawi się celek
Ja tu się musiałem napocić, żeby to wszystko ładnie porównać, a jeszcze narzekacie
mi bardziej chodziło o wartość wyniku, a nie o to, na jakim miejscu stawki ustawi się celek
Ja tu się musiałem napocić, żeby to wszystko ładnie porównać, a jeszcze narzekacie
Na jedno wychodzi Niska i tyle. Po prostu mowie, że niepotrzebnie (moim zdaniem) zadałeś sobie trud. Jedynie można to potraktować jako ciekawostkę, ale wartość merytoryczna tego porównania jest niska.
Tak jak napisał hannibal666. Skup się na sprzęcie który dostałeś, a nie kombinowaniu sprzętu do porównania, żeby zapełnić wykresy, bo sorry, ale Athlon X2 czy Celeron to żadna konkurencja dla i5 750. Jak już to trzeba by wsadzić jakieś C2Q i Phenomy II X4. A jak nie masz to trudno i tyle.
Szybkość może się różnić dla pojedynczego pliku i wielu małych, bo gdy nie używasz opcji 'solid archive' to kompresja odbywa się na mniejszych zestawach danych - mniej szukania w pamięci/cache, które są tutaj wąskim gardłem.
Ups, ale walnąłem gafę
Poprawiłem wykresiki
dzięki też za wyjaśnienie
Do archiwizatorów dałbyś jeszcze 7zipa, bo jest on równie popularny, jak WinRar, a nawet lepszy od niego
Ogółem dobrych kilka testów. Zamiast skupiać się na grach, weź opisz, jak się sprawuje to cudo, jako Centrum Multimedialne
dodałem 7-zip. Użyłem wbudowanego benchmarka oraz oczywiście dodałem do archiwum pliki tak, jak w WinRAR. Pokazałem ustawienia w przypadku tych dwóch programów.
Niestety nie mam już athlona64, a Celerona nie mam czasu już dziś zmienić na C2D i podkręcić, dlatego dałem wyniki tylko corei5, corei5@4GHz i D347. Szkoda, że edytować publikację można tylko w ciągu 24h.
@cdarek
Nie korzystałem z solid archive. Wszystkie opcje archiwizacji były odznaczone.
7-zip lepiej radzi sobie z kompresją tych danych. Czasy były zbliżone, jednak archiwizacja jednego pliku trwała ciut krócej
A co do czasu użytkowania, to nie zdziwiłbym się, jakbyś dostał z tydzień 'gratis'
IMO, testowanie tutaj Celerona czy Athlona mija sie z celem, bo kazdy wie jaki bedzie wynik
Te proce beda miały już większy sens w grach
No ja nie wiem czy to takie oczywiste jest
Od razu mówię, że w grach będzie tylko corei5 (z turbo i podkręcony) oraz mój C2D@3GHz z racji braku odpowiedniej ilości czasu, żeby to wszystko przetestować.
Zresztą wydaje mi się, że sens miałoby to tylko wtedy, kiedy byłaby taka sama karta graficzna. Wtedy byłoby widać, że celek jest wąskim gardłem, a corei5 radzi sobie wyśmienicie. A tu są różne karciochy, więc kolejny wpis będzie raczej porównaniem (na wykresach) GTX260 do x1950pro, może dojdzie jeszcze 7300GT, ale wątpię, że dam radę
No ja nie wiem czy to takie oczywiste jest
Ależ to jest oczywista oczywistość
Zresztą wydaje mi się, że sens miałoby to tylko wtedy, kiedy byłaby taka sama karta graficzna. Wtedy byłoby widać, że celek jest wąskim gardłem, a corei5 radzi sobie wyśmienicie. A tu są różne karciochy, więc kolejny wpis będzie raczej porównaniem (na wykresach) GTX260 do x1950pro, może dojdzie jeszcze 7300GT, ale wątpię, że dam radę
Karty są na PCI-E, wiec w czym problem? (Oprócz tego czasu, ale mówię ci, jak ładnie poprosisz, to na 90% dostaniesz jeszcze troche czasu
No ja nie wiem czy to takie oczywiste jest
Ależ to jest oczywista oczywistość
mi bardziej chodziło o wartość wyniku, a nie o to, na jakim miejscu stawki ustawi się celek
Ja tu się musiałem napocić, żeby to wszystko ładnie porównać, a jeszcze narzekacie
mi bardziej chodziło o wartość wyniku, a nie o to, na jakim miejscu stawki ustawi się celek
Ja tu się musiałem napocić, żeby to wszystko ładnie porównać, a jeszcze narzekacie
Na jedno wychodzi
Tak jak napisał hannibal666. Skup się na sprzęcie który dostałeś, a nie kombinowaniu sprzętu do porównania, żeby zapełnić wykresy, bo sorry, ale Athlon X2 czy Celeron to żadna konkurencja dla i5 750. Jak już to trzeba by wsadzić jakieś C2Q i Phenomy II X4. A jak nie masz to trudno i tyle.