"CUDA" niewidy, protisty(?) i GRID-y...

Zestaw nr3.

Witajcie.

Gdybym wyszedł sobie na rynek miasta (obojętnie jakiego) i zaczął wypytywać młodych przechodniów: "Z czym kojarzy Ci się teraźniejsza karta graficzna?" - ilu odpowiedziałoby, że z wyświetlaniem grafiki, grami itd.? Zapewne duży procent, bo to normalne. A gdybym zadał kolejne pytanie: "Z czym jeszcze?". Jak często w odpowiedzi usłyszałbym: "Yyy..." ?

Dochodzę do wniosku, że gdyby mnie ktoś zahaczył na ulicy, sam (jakiś czas wstecz) na pewno musiałbym się chwilę zastanowić, czego oczekuje w odpowiedzi pytający. W końcu i tak w mojej głowie zaczęłyby się tworzyć różne głupkowate przykłady, typu: wykorzystanie turbiny schładzacza do otrzymywania energii z ruchu wody, coś w stylu:

Źródło: Fotosik

Czas jednak płynie i człowiek mądrzeje (choć też nie zawsze ;)). Jeśli teraz ktoś zadałby mi podobne pytanie myślę, że wyśpiewałbym mu z marszu choćby kilka informacji, które zawarłem tutaj, w trzeciej odsłonie blogu.

Większość pewnie już się domyśliła, że poniżej opisałem moje boje z GTX 260. To, czego gros ludzi oczekuje od akceleratorów grafiki, to przede wszystkim wysoka wydajność, np. w grach. Oczywiście nie mogło ich tutaj zabraknąć, ale... Jak już zapewne zauważyliście, moje wpisy to nie szereg recenzji, dlatego nie kwapiłem się, aby na siłę pozyskać "najgorętsze" gry. Wydajność GeForce'a jest już znana od dłuższego czasu i moje wykresiki są tylko czystym przypomnieniem. Brakuje takich tytułów jak Crysis, S.T.A.L.K.E.R. Nie uświadczycie tutaj Need for Speed ProStreet, choć mogłaby tak sugerować trochę przekręcona nazwa w tytule (może ktoś się domyślił ;)). Nie martwcie się jednak - jest NFS Shift. Jest też DiRT2, Far Cry 2 itd. - wszystko poniżej.

Nawiązując dalej do tytułu i myśli we wstępie, chciałem Wam przedstawić, jak radzi sobie "dwieściesześćdziesiątka" w zadaniach powszechnie dedykowanych procesorom. Nie do końca wyszło to po mojej myśli, ale mam nadzieję, że przyjmiecie to z przymrużeniem oka...

Zacząłem w zeszły czwartek od instalacji gier. Następnie zaaktualizowałem sterownik karty graficznej do wersji 196.75.

Kolejnego dnia, gdy już rozpoczął się weekend, uruchomiłem kilka tytułów, aby sprawdzić wydolność zestawu. Grało się całkiem fajnie... i płynnie. Gdy rozbijałem się Toyotą Supra w Race Driver: GRID, GTX 260 wyświetlał obraz na maksymalnych ustawieniach w rozdzielczości Full HD (1920x1080) z szybkością nie spadającą poniżej 40 FPS. Po "wyjściu" z auta rozmyślałem sobie nad procedurą testową, w efekcie czego "pracować" zacząłem dopiero w sobotę...

6. lutego godziny mijały na pomiarach i analizach. W przerwie, przeglądając PCLab na swoim blaszaku, natknąłem się na tego newsa. Pierwszą reakcją była ulga, że u siebie takich anomalii nie zaobserwowałem. Wolałem jednak uniknąć możliwej awarii: zmieniłem najnowszy sterownik na 196.21. Różnica w wydajności oscylowała w granicach błędu pomiarowego (o ile dobrze pamiętam, porównywałem w grze Far Cry 2), więc nie zaczynałem od nowa, a kontynuowałem benchmarkowanie. Cały asortyment gier przerobiłem do wieczora. Testy na podkręconym zestawie zostawiłem sobie na niedzielę. Jeszcze zanim "odpłynąłem", postanowiłem na szybko sprawdzić możliwości karty. I jakież było moje rozczarowanie, kiedy tej sposobności zabrakło. Okazuje się, że nVidia zmieniła definicje zegarów, przez co programy do OC wariują i uniemożliwiają overclocking (nie jest to pierwszy raz). Firma po alertach ze strony użytkowników udostępniła zmodyfikowaną wersję 196.34, którą ściągnąłem. Po pół godzinie zabrałem się za podkręcanie. Szło marnie. Ze standardowych 650/1400/1000 MHz przetaktowałem tylko GPU do 700/1450 MHz. Jakakolwiek zmiana częstotliwości pamięci powodowała zawieszanie się furmarka. Tego było już za wiele. Po tych wszystkich szopkach wstałem... wziąłem komputer i rzuciłem nim o ścianę...

żartuję ;)

Było już późno, więc wstałem i poszedłem spać (żeby nie było - po drodze zaliczyłem jeszcze "myjnię"). Rankiem załadowałem XP-ka i to na nim rozpocząłem overclocking. Zaowocowało to zegarami 727/1461/1299 MHz. 30 minut testu stabilności nie ujawniło poważniejszych artefaktów (jak widać, sterownik był w wersji 182.42. Zainstalowałem go na samym początku z płyty - to tak, gdyby ktoś pytał ;)):

Wróciłem do Windowsa 7. Uzyskałem podobne rezultaty, więc wszystko w normie. Furmark nie protestował już przeciwko takim zegarom. Rezultat w 3DMarku 2006 wzrósł o niecałe 4000 punktów względem niepodkręconego zestawu:

Już nie zanudzam i jedziemy z grami. Na wykresach będzie porównanie tylko coreclubowego zestawu (stock vs. OC). Żeby już się nie rozpisywać, skrócę to: brak odpowiedniej ilości czasu i kochane, nieprzewidziane problemy.

Giercowanie

W każdą przetestowaną przeze mnie grę mogłem grać w rozdzielczości Full HD z maksymalnymi możliwymi detalami bez obawy o pokaz slajdów. Zegary w czasie tych testów tykały tak: 720/1445/1290 MHz.

Bioshock (2007)

Porównując wydajność starałem się w ciągu trzech minut przejść i przelać trochę krwi na podobnym odcinku. W opcjach gry nie zauważyłem możliwości zmiany AA czy też filtrowania tekstur. Mocno mi się jednak wydaje, że "anizo" ma wartość 16x.

Call of Duty 4 Modern Warfare

Wybrałem misję "Zaciemnienie". Tu także w ciągu 2-3 minut na obu konfiguracjach splądrowałem podobny obszar. Anti-aliasing 4x, filtrowanie anizotropowe 16x.

Call of Duty: World at War

Procedura się nie zmieniła - wybrany obszar starałem się przejść tak samo na obu konfiguracjach.

Anti-aliasing 4x, filtrowanie anizotropowe 16x.

DiRT 2

Użyłem wbudowanego benchmarku - jedno okrążenie, w którym samochód jedzie jako jeden z ostatnich. Multisampling: 16xCQSAA. Wyniki w dwóch rozdzielczościach.

Bardzo fajna gra (poniższy zrzut nie był robiony w czasie testu, stąd wysoka pozycja. Na końcu i tak byłem szósty ;)):

Race Driver: GRID

Robiłem jedno okrążenie, FRAPS jak zwykle rejestrował szybkość. Multisampling: 16xQCSAA

Far Cry 2

Gra oferuje wbudowany benchmark, z którego skorzystałem.

DX9

DX10

Mass Effect 2

Tu nie będzie wykresików, bo byłyby niemiarodajne. A to dlatego, że gra korzysta z silnika, w którym standardowo szybkość jest przewidziana na maksymalnie 60 FPS. Nie pomogła modyfikacja pliku konfiguracyjnego, więc nie udało mi się odblokować dodatkowych FPS. Jednak na maksymalnych ustawieniach widać było, że ta blokada uniemożliwia karcie rozwinięcie skrzydeł. Na niepodkręconej konfiguracji przez większość czasu widziałem górną granicę klatek/s.

Lost Planet: Colonies

Posłużyłem się benchmarkiem. Wyniki poniżej. Anty-aliasing: C16XQ, filtrowanie anizotropowe: 16x.

DX9

AREA1:

AREA2:

DX10

AREA1:

AREA2:

Need for Speed Shift

Ostatnia już gra. Podobnie, jak w przypadku GRID-a i DiRT-a 2, FPS mierzyłem na odcinku jednego okrążenia.

Anty-aliasing: 8x, filtrowanie anizotropowe: 16x.

GPU z CUDA i PhysX...

Technologie te są już na rynku dość długo i zdążyły sobie wyrobić pewną markę. Ja, zacofany, dopiero teraz się z nimi zaprzyjaźniłem. Nie korzysta się z nich cały czas. Jednak gdy mamy możliwość je spożytkować, ujawnia się ich największa zaleta - odciążenie CPU.

Badaboom

Jest to program nVidii - konwerter wykorzystujący procesory CUDA. Co prawda nie udało mi się uzyskać ogromnej przewagi pomiędzy GPU, a CPU, ale mogę już teraz powiedzieć, że aplikacja działa (zresztą po co ja to mówię, skoro wszyscy to wiedzą ;)).

W przypdku Core i5 użyłem konwertera Cucusoft.

Trailer filmu "Avatar", jakość HD, 245MB.

plik wyjściowy: iPhone (mpeg-4), 480x320, 23 FPS, bitrate 1500 kbps, 40MB.

GPU (podkręcony) przekonwertował zwiastun w 1 min 55 sek, obciążony był w 80%:

CPU (@4GHz) zakończył konwersję po 2 minutach i 6 sekundach. Obciążony był w około 60%:

Nie widać dużej różnicy. Dla mnie jednak dużą zaletą jest, jak już wspominałem, możliwość odciążenia CPU. Gdy GPU się poci, można spokojnie przeglądać internet, pracować czy oglądać film.

Film DVD, 3GB.

plik wyjściowy: iPod Touch (MPEG-4), 426x320, 25 FPS, bitrate 1100 kbps, 475MB.

GPU poradził sobie z filmem w 5 minut i 8 sekund (pierwszy zrzut), CPU (podkręcony) potrzebował 16 minut 43 sekund. Musicie jednak zwrócić uwagę na obciążenie jednostek. O ile w przypadku karty graficznej było to ponownie 80%, to procesor pracował nieco ponad ćwiartką swoich możliwości. Jakkolwiek by nie było, w przypadku GPU możemy spokojnie pracować na komputerze. Gdy konwertuje CPU i my jednocześnie pracujemy, musimy liczyć się z wydłużeniem czasu konwersji.

Jakość:

Badaboom

CucuSoft converter

Myślę, że pierwszy zrzut (GPU) ma ciut lepszą jakość.

Nudnawe to zajęcie było ;) Znacznie milej spędziłem czas na zwijaniu białek...

Folding@Home

Choć z biologii jestem noga, to bardzo mnie ten projekt zainteresował. Ciekawskich zapraszam ot choćby na wikipedię, gdzie znajdziecie podstawowe informacje na ten temat.

Jako, że do obliczeń można wykorzystywać procesory CUDA, postanowiłem sprawdzić czy to rzeczywiście działa... i działa ;)

PhysX Fluid Demo

Demo wykorzystuje jeden z elementów PhysX - hydrodynamikę cząsteczek płynnych. W skrócie mówiąc: ciecz się leje i chodzi o to, żeby realistycznie wyglądało ;)

Gdy sprzętowa akceleracja jest wyłączona (simulation mode: SW), to oglądać można pokaz slajdów. Na niepodkręconym Core i5 wygląda to jeszcze gorzej (musicie uwierzyć na słowo ;)).

Chyba wystarczy ;)

Bardzo podoba mi się fakt, że technika idzie w kierunku wykorzystywania mocy obliczeniowych GPU. Tym oto zdaniem kończę ten wpis. Jest 5:00 i idę spać ;)

PS. mam dobrą wiadomość (przynajmniej dla mnie ;)):

Pozdrawiam ;)