Karty graficzne
Artykuł
Piotr Gołąb, Sobota, 4 marca 2017, 11:00

For Honor, najnowsze dzieło Ubisoft Montreal, wkracza na pola walki średniowiecznych rycerzy, samurajów i... wikingów. Do takiego konfliktu oczywiście nigdy nie doszło, ale warto się przekonać, kto wyszedłby zwycięsko z tego boju. Tym bardziej że sprawdziliśmy w tej grze w działaniu nie tylko najpopularniejsze karty graficzne, ale też procesor AMD Ryzen 7 1800X.

For Honor, najnowsza produkcja Ubisoftu, to brutalna gra akcji z widokiem „trzecioosobowym”. Wcielamy się w jedną ze stron, które toczą pomiędzy sobą mityczną walkę. Do wyboru mamy trzy różne frakcje, różniące się stylem walki, wyposażeniem oraz wyglądem. Możemy zagrać następującymi postaciami: „The Warborn”, stylizowanymi na wikingów, „The Chosen”, w których wyglądzie i stylu walki widać inspirację samurajami, oraz „The Legions”, którzy są odpowiednikiem średniowiecznych rycerzy.

Przeczytaj recenzję gry For Honor w serwisie Gamezilla.pl

Sprawdź najniższą cenę For Honor w serwisie Skąpiec.pl

Wielki Jacek Łupieżca Czaszek dzięki za pomoc :)


Gra jest nastawiona w dużej mierze na zabawę sieciową. Jej kampanię dla pojedynczego gracza można traktować raczej jako samouczek, pozwalający opanować podstawowe ataki i obronę. System walki bardzo precyzyjne oddaje to, jak walczyli poszczególni wojownicy; ich słabe i mocne strony grają tutaj główną rolę. Jest oparty na prawie Bushnella: „easy to learn, difficult to master”. W myśl tego prawa nauka podstawowych zasad walki jest bardzo prosta i intuicyjna, ale opanowanie jej do poziomu mistrzowskiego jest już długotrwałym i trudnym procesem.

For Honor


Konwersję gry na komputery osobiste wykonało studio Blue Byte, które śmiało można uznać za weterana sceny pecetowej. Zobaczmy, jak poradziło sobie z tym nowym dla siebie zadaniem i czy opanowało optymalizację silnika AnvilNext.

For Honor – wymagania sprzętowe

Najsłabsza konfiguracja: 

  • procesor – Intel Core i3-550 / AMD Phenom II X4 955,
  • pamięć – 4 GB,
  • karta graficzna – GeForce GTX 760 / Radeon HD 6870 z 2 GB pamięci,
  • system operacyjny – Windows 7/8.1/10 64-bitowy.

Zalecana konfiguracja:

  • procesor – Intel Core i5-2500K / AMD FX-6350,
  • pamięć operacyjna – 8 GB RAM,
  • karta graficzna – GeForce GTX 680 / Radeon R9 285 z 2 GB pamięci,
  • Windows 7/8.1/10 64-bitowy.

For Honor


Najsłabsza konfiguracja podana przez Ubisoft obejmuje dwurdzeniowy procesor Intela i czterordzeniowy AMD. Są to już dość stare konstrukcje i większość obecnie dostępnego sprzętu ma lepszą wydajność. Z doświadczenia jednak wiemy, że do gier Ubisoftu opartych na silniku AnvilNext wymagany jest układ przynajmniej czterordzeniowy – im mocniejszy, tym lepiej. Idealnie pokrywa się to z wytycznymi co do zalecanego modelu, czyli Core i5-2500K. To  jeden z najpopularniejszych procesorów Intela, o dużych możliwościach podkręcania i nadal dużej mocy obliczeniowej.

Karty graficzne, które Ubisoft poleca do For Honor (zarówno w obrębie najwolniejszej konfiguracji, jak i tej zalecanej),  zadziwiająco słabe. Według producenta gry wystarczy GPU z 2 GB własnej pamięci. To zaskakująco mało, jeśli weźmiemy pod uwagę, że dzisiejsze gry potrafią spożytkować w zasadzie dowolną ilość pamięci wideo. Czyżby ta nie była na tyle zaawansowana graficznie, by potrzebować dodatkowego VRAM-u na tekstury wysokiej rozdzielczości? For Honor wymaga do działania minimum 4 GB pamięci operacyjnej, a zalecaną ilością jest 8 GB. Niestety, Ubisoftowi nie udało się jeszcze dostosować swojego silnika do współpracy z DirectX 12, więc można użyć dowolnej wersji 64-bitowego Windows, od Siódemki w górę.

Miejsce testowe

Nasze miejsce testowe znajduje się w trzeciej misji, podczas walki po stronie Legionu. Przebiegamy po małym zagajniku w stronę umocnień przeciwnika, pokonując po drodze małą kładkę oraz gejzer. Cała scena obfituje w dużą liczbę obiektów i drzewa, które są zmorą silnika AnvilNext. 

Ocena artykułu:
Ocen: 10
Zaloguj się, by móc oceniać
pawel054 (2017.03.04, 11:39)
Ocena: 5

0%
W testach CPU będą wyniki Kaby i procków z LGA 2011? Bo dobry wynik Ryzena wynika chyba tylko z wielordzeniowości. Ale ciężko zweryfikować bez wyników innych procesorów.
King Arthas (2017.03.04, 11:46)
Ocena: 43

0%
Kurcze, aż zdziwienie jak Ryzen zdeklasował konkurencję pod względem minimalnego fps'a.
szefons (2017.03.04, 11:54)
Ocena: 15

0%
Wyniki Ryzen to zagadka, raz porażka, raz na szczycie, nie rozumiem tego rozrzutu, jakby coś było nie tak. (zaznaczyć też trzeba, ze 8 rdzeni nie robi różnicy, u intela jest to samo)
Edytowane przez autora (2017.03.04, 11:54)
CzikiTikiTa (2017.03.04, 12:07)
Ocena: 29

33%
Porządna optymalizacja i efekt taki że 4.05GHz leje 4,50, strach pomyśleć jak ulepszą proces
Walther (2017.03.04, 12:16)
Ocena: 18

0%
szefons @ 2017.03.04 11:54  Post: 1044881
Wyniki Ryzen to zagadka, raz porażka, raz na szczycie, nie rozumiem tego rozrzutu, jakby coś było nie tak. (zaznaczyć też trzeba, ze 8 rdzeni nie robi różnicy, u intela jest to samo)

Tak samo było kiedyś z nehalmem.
Raz wypadał średnio a raz deklasował konkurencje ;)

Ps. Sprawdzicie jak radki sobie radzą w połączeniu amd + amd vs amd +nvidia ?
Edytowane przez autora (2017.03.04, 12:19)
Wibowit (2017.03.04, 12:46)
Ocena: 24

0%
szefons @ 2017.03.04 11:54  Post: 1044881
Wyniki Ryzen to zagadka, raz porażka, raz na szczycie, nie rozumiem tego rozrzutu, jakby coś było nie tak. (zaznaczyć też trzeba, ze 8 rdzeni nie robi różnicy, u intela jest to samo)

Jest tak, bo bierzesz wyniki Intela za normę, punkt odniesienia. Gdybyś wziął wyniki Ryzena za punkt odniesienia to wtedy Intel miałby rozrzut. Jeśli porównujemy tylko dwie architektury to takie porównanie jest bardzo względne.

Między Ryzenem a Core są pewne różnice, np Ryzen przetwarza AVX2 2x wolniej niż Core (począwszy od Haswella, który znacznie rozbudował FPU) i ma większe opóźnienia na kontrolerze pamięci.

Z moich pobieżnych obserwacji wynika jednak, że Ryzen ma lepiej dopracowaną wielowątkowość prawdopodobnie dzięki szybkiej pamięci podręcznej L3. 8-rdzeniowe Intele potrafią być czasem sporo wolniejsze od 4-rdzeniowych i7 w zastosowaniach mocno wielowątkowych. Ryzen za to konsekwentnie dobrze się skaluje. Oczywiście Ryzen czasem zyskuje na wyłączeniu SMT w grach, ale to raczej dlatego, że schedulery w systemach operacyjnych nie są jeszcze zoptymalizowane pod Ryzena i np pakują dwa zadania o wysokich priorytetach na jeden rdzeń z HT.
Garwar (2017.03.04, 12:55)
Ocena: 11

0%
Wibowit @ 2017.03.04 12:46  Post: 1044894
szefons @ 2017.03.04 11:54  Post: 1044881
Wyniki Ryzen to zagadka, raz porażka, raz na szczycie, nie rozumiem tego rozrzutu, jakby coś było nie tak. (zaznaczyć też trzeba, ze 8 rdzeni nie robi różnicy, u intela jest to samo)

Jest tak, bo bierzesz wyniki Intela za normę, punkt odniesienia. Gdybyś wziął wyniki Ryzena za punkt odniesienia to wtedy Intel miałby rozrzut. Jeśli porównujemy tylko dwie architektury to takie porównanie jest bardzo względne.

Między Ryzenem a Core są pewne różnice, np Ryzen przetwarza AVX2 2x wolniej niż Core (począwszy od Haswella, który znacznie rozbudował FPU) i ma większe opóźnienia na kontrolerze pamięci.

Z moich pobieżnych obserwacji wynika jednak, że Ryzen ma lepiej dopracowaną wielowątkowość prawdopodobnie dzięki szybkiej pamięci podręcznej L3. 8-rdzeniowe Intele potrafią być czasem sporo wolniejsze od 4-rdzeniowych i7 w zastosowaniach mocno wielowątkowych. Ryzen za to konsekwentnie dobrze się skaluje. Oczywiście Ryzen czasem zyskuje na wyłączeniu SMT w grach, ale to raczej dlatego, że schedulery w systemach operacyjnych nie są jeszcze zoptymalizowane pod Ryzena i np pakują dwa zadania o wysokich priorytetach na jeden rdzeń z HT.



Jedno jest pewne archi jest rozwojowe i jeśli poprawią co nieco + jakieś standardowe wzrosty jak u Intela sytuacja może się jeszcze bardziej wyrównać=skomplikować.

Sama gra to znak nowych czasów. Osiem rdzeni słabszych czy mocniejszych to jest przyszłość i nic tego nie zmieni. Ryzenowi najbardziej brak AVX2 jeśli o nowinkach mowa. Kaby Lake jest dwa razy wydajniejszy od Sandy w x264 , bo tenże intensywnie korzysta z nowych ficzerów w prockach. I choć Ryzen z 4 jajkowcami wygrywa to różnica nie jest już taka spektakularna w takim zastosowaniu.
Stefan999 (2017.03.04, 13:20)
Ocena: 43

0%
Najlepszy pod tym względem okazał się wspomniany AMD Ryzen 7 1800X. Deklasuje on rywali na tym polu: osiągnął 133 kl./s w ustawieniach fabrycznych i aż 140 kl./s po przetaktowaniu.
Czytałem to prawie przez łzy.
Red_October (2017.03.04, 13:40)
Ocena: 4

0%
Stefan999 @ 2017.03.04 13:20  Post: 1044899
Najlepszy pod tym względem okazał się wspomniany AMD Ryzen 7 1800X. Deklasuje on rywali na tym polu: osiągnął 133 kl./s w ustawieniach fabrycznych i aż 140 kl./s po przetaktowaniu.
Czytałem to prawie przez łzy.

Łzy złości, czy łzy ze śmiechu? ;)
Atak_Snajpera (2017.03.04, 14:45)
Ocena: 38

0%
Red_October @ 2017.03.04 13:40  Post: 1044901
Stefan999 @ 2017.03.04 13:20  Post: 1044899
Najlepszy pod tym względem okazał się wspomniany AMD Ryzen 7 1800X. Deklasuje on rywali na tym polu: osiągnął 133 kl./s w ustawieniach fabrycznych i aż 140 kl./s po przetaktowaniu.
Czytałem to prawie przez łzy.

Łzy złości, czy łzy ze śmiechu? ;)

Ze szczęścia ;)
Zaloguj się, by móc komentować
Artykuły spokrewnione
Aktualności spokrewnione
Facebook
Ostatnio komentowane