Inne
Artykuł
Piotr Gołąb, Czwartek, 9 lutego 2017, 11:25

Twórcy gier coraz częściej udostępniają wersje beta gier, głównie po to, by wychwycić błędy, przetestować program na różnych konfiguracjach sprzętowych, a w przypadku rozgrywek sieciowych – ocenić stabilność serwerów. W redakcyjnym laboratorium udało nam się sprawdzić, jak działa i wygląda wersja beta najnowszej produkcji Ubisoftu – Ghost Recon: Wildlands.

Ghost Recon: Wildlands

W miniony weekend Ubisoft przeprowadzał testy swojej najnowszej gry, Ghost Recon: Wildlands, w wersji beta. Jednak wspomnienie tego, jak początkowo zoptymalizowane były Watch Dogs 2 i Assassin's Creed: Unity, kazało się zastanawiać, czy Ghost Recon: Wildlands nie będzie pod tym względem jeszcze gorsza. Oczywiście, nasz test nie odpowie na pytanie o to, czy finalna wersja będzie dobrze zoptymalizowana, jednak będziecie mogli ocenić jakość oprawy graficznej, a także wyciągnąć konkretne wnioski co do wymagań sprzętowych gry. 

Ghost Recon: Wildlands

 

Ustawienia graficzne

Ghost Recon: Wildlands ma bardzo rozbudowane menu opcji graficznych, dzięki czemu jakość grafiki można dość precyzyjnie dopasować do sprzętu. Dodatkowo użytkownik ma podgląd na rezultat zmiany ustawień. Jest też pasek wskazujący zużycie dostępnej pamięci VRAM, co ułatwia dopasowanie jakości grafiki do możliwości podzespołów.


Ghost Recon: Wildlands

 

Jakość grafiki i wymagania

Ubisoft do dyspozycji gracza oddał cztery predefiniowane ustawienia jakości grafiki (Niskie, Średnie, Wysokie, Bardzo wysokie) oraz ustawienie „własne”. To, jak gra będzie wyglądać, zależy głównie od procesora i karty graficznej.

Zalecana przez twórców gry konfiguracja sprzętowa obejmuje procesor Intel Core i7-3770 lub AMD FX-8350 wraz z kartą GeForce GTX 970 / GTX 1060 lub Radeon R9 390 / RX 480. Minimalne wymagania nie są wygórowane, bo teoretycznie wystarczy Intel Core i5-2400S lub AMD FX-4320 oraz karta graficzna GeForce GTX 660 lub Radeon R9 270X.

Ghost Recon: Wildlands w poszczególnych predefiniowanych ustawieniach wygląda bardzo różnie. Posiadacz najwolniejszej zalecanej konfiguracji, który ustawi najniższą dostępną jakość grafiki, musi się przygotować na brutalne zderzenie z rzeczywistością. Gra wygląda wtedy źle: prawie wszystkie efekty wizualne są wyłączone, nie ma nawet cieni, przez co można odnieść wrażenie, że gra jest płaska. 

Ghost Recon: Wildlands

Ustawienia niskie (kliknij, żeby powiększyć)


Za to w ustawieniach „bardzo wysokich” gra wygląda bardzo ładnie. Tekstury wysokiej rozdzielczości są realistyczne i atrakcyjne dla oka, nie mamy również zastrzeżeń co do cieni. Efekty typu Bloom i God Rays są bardzo ładne. Niestety, w trakcie gry napotkaliśmy sporo błędów i przekłamań graficznych, zwłaszcza związanych z ładowaniem tekstur. Najwięcej problemów miał GeForce GTX 1050 2 GB, właśnie ze względu na bardzo długi czas ładowania tekstur. Rozpocząwszy grę w średnich ustawieniach jakości obrazu, musieliśmy czekać bardzo długo, nawet 30 sekund, zanim ujrzeliśmy tekstury we wcześniej wybranej jakości.
 Ghost Recon: Wildlands

 Ustawienia średnie (kliknij, żeby powiększyć)

Ghost Recon: Wildlands

 Ustawienia wysokie (kliknij, żeby powiększyć)

Ghost Recon: Wildlands

Ustawienia bardzo wysokie (kliknij, żeby powiększyć)

Ocena artykułu:
Ocen: 16
Zaloguj się, by móc oceniać
Shankor (2017.02.09, 11:50)
Ocena: 39

0%
Jak już robicie testy to wypadałoby uwzględnić najpopularniejsze karty graficzne (GTX 970, 960 oraz 750 Ti) - dane ze steam.
Mglisty (2017.02.09, 12:28)
Ocena: 43

0%
Silne karty graficzne powodują lenistwo developerów, nikomu nie chce się optymalizować tak jak kiedyś. Szczególnie, że grafika tylnej części ciała nie urywa...
passat19tdi (2017.02.09, 12:36)
Ocena: 4

0%
Akurat teraz można wybaczyć brak wszystkich kart w teście, to beta i można sobie orientacyjnie określić. Mam nadzieję że test pełnej wersji będzie obszerniejszy.
kwadratabg (2017.02.09, 12:42)
Ocena: 2

0%
Shankor @ 2017.02.09 11:50  Post: 1037796
Jak już robicie testy to wypadałoby uwzględnić najpopularniejsze karty graficzne (GTX 970, 960 oraz 750 Ti) - dane ze steam.

dokładnie :)
michu_roztocz (2017.02.09, 12:43)
Ocena: 23

0%
Abstrahując od statystyk Steam, należałoby umieszczać karty graficzne figurujące w minimalnych i zalecanych wymaganiach gry. Nieuwzględnienie GTX 970 będącej jednocześnie najpopularniejszą kartą, jest po prostu... bez sensu.
Marcin3005 (2017.02.09, 12:46)
Ocena: 21

0%
Zielony21122 @ 2017.02.09 12:11  Post: 1037801
Przecież gtx 1070 też zapewne komfortową zabawę, szczególnie po oc.


Mam 1070 (poza tym i7 4790k i 16 GB RAM), bez OC i nie mogę się zgodzić.
Wbudowany benchmark pomimo braku płynności w teście zaproponował mi wszystkie opcje na bardzo wysoki. Z takimi ustawieniami gra miejscami przycina. Przycina też zawsze gdy prowadzi się pojazd (nawet na niskich). Co najśmieszniejsze sytuacja jest w normie gdy jesteśmy tylko pasażerem. UBI - tego nie zrozumiesz :D
Sasilton (2017.02.09, 13:31)
Ocena: 3

0%
Gra jest też całkiem niezłym stress testem dla CPU. Procek dobija do temperatur jak w programie Linx.
Kitu (2017.02.09, 13:40)
Ocena: 4

0%
Mglisty @ 2017.02.09 12:28  Post: 1037813
Silne karty graficzne powodują lenistwo developerów, nikomu nie chce się optymalizować tak jak kiedyś. Szczególnie, że grafika tylnej części ciała nie urywa...


Raczej ludzie 'z góry' nie dają kasy i czasu na optymalizację, bo po co, najwyżej zawyży się trochę wymagania ;)
Orzel94 (2017.02.09, 13:55)
Ocena: 5

0%
Sasilton @ 2017.02.09 13:31  Post: 1037829
Gra jest też całkiem niezłym stress testem dla CPU. Procek dobija do temperatur jak w programie Linx.

ale kto by procesor testował....
Zaloguj się, by móc komentować
Artykuły spokrewnione
Facebook