Karty graficzne
Artykuł
Mateusz Brzostek, Czwartek, 5 stycznia 2017, 15:03

AMD Vega – podsumowanie

Oczywiście, wielu z nas czekało na inne informacje: kiedy, za ile i ile klatek w Crysisie. Na te musimy jeszcze poczekać. Nie wiemy również o innych szczegółach technicznych, na przykład możliwościach multimedialnych i sprzętowej obsłudze nowości technicznych związanych z DirectX 12 feature level 12_1. Przypuszczamy, że pod tym względem Vega nie będzie się różnić od Polaris (Radeon RX 400).

Z porcji danych ujawnionej do tej pory wynieśliśmy wrażenie, że Vega jest najważniejszą innowacją w układach graficznych AMD od czasów procesora R600 i Radeonów HD 2900, głównie ze względu na organizację pamięci. W połączeniu ze zmianami w jednostkach obliczeniowych i rasteryzatorze, przystosowującymi Vegę do nowoczesnych gier i zadań profesjonalnych, nowa architektura daje szansę na znaczący wzrost efektywności GPU. Nie da się wywnioskować zbyt wielu praktycznych informacji; w końcu najbardziej obiecujący sprzęt może ostatecznie przyjąć zupełnie nieatrakcyjną formę z powodu nieodpowiednich częstotliwości taktowania, wysokiego poboru energii, wygórowanych cen albo niedostatków programowych. Karty graficzne z procesorem Vega zapewne czekają na dużą dostępność pamięci HBM2; wyposażony w taką pamięć procesor GP100 będzie dostępny w dużych ilościach dopiero za kilka miesięcy. W najbliższych tygodniach powinniśmy poznać więcej rynkowych szczegółów związanych z GPU Vega. Pozostańcie na fali.

Ocena artykułu:
Ocen: 19
Zaloguj się, by móc oceniać
barwniak (2017.01.05, 15:08)
Ocena: 42

0%
Kolejne slajdy.
kwadratabg (2017.01.05, 15:08)
Ocena: 69

0%
'kiedy, za ile, i ile klatek w Crysisie'

Na to wszyscy czekali, a pokazali znowu tylko dooma w 4k. Zwykłe pompowanie hype i tyle.
LUX (2017.01.05, 15:09)
Ocena: 43

0%
Karty graficzne z procesorem Vega czekają zapewne na dużą dostępność pamięci HBM2; wyposażony w taką pamięć procesor GP100 będzie dostępny w dużych ilościach dopiero za kilka miesięcy.

Niedobrze...... czyli jeszcze kilka miesięcy z najmocniejszym Radeonem na poziomie średniaka Nvidii.
jaskól (2017.01.05, 15:10)
Ocena: 49

0%
Chciałbym choć wiedzieć że warto czekać, a teraz znowu nic nie podano. Dziwią się później że większość kupuje Nvidie
Edytowane przez autora (2017.01.05, 15:11)
chotom19 (2017.01.05, 15:11)
Ocena: 24

33%
Były papierowe premiery teraz są slajdowe;)
bi3dron4 (2017.01.05, 15:13)
Ocena: 40

0%
I to tyle? Jaja sobie robią?
john6151 (2017.01.05, 15:14)
Ocena: 38

0%
Jeśli rzeczywiście będzie 16 GB VRAM to chyba wreszcie zrozumieli jak dużym błędem było pakowanie 4 GB HBM do Fury i Fury X
chotom19 (2017.01.05, 15:16)
Ocena: 17

33%
16 GB pamięci której nie ma w zbyt dużych ilościach na rynku. Tanio nie będzie. Chyba się pomyliłem mówiąc 3 -3,5 tys.
SunTzu (2017.01.05, 15:16)
Ocena: -3

0%
Jeśli ten algorytm byłby idealny, GPU Vega mogłyby nawet mieć tylko 4 GB pamięci lokalnej, i uniknęłyby problemu Radeona R9 Fury X, który miał dość mocy obliczeniowej, ale nie dość dużo pamięci lokalnej do gry w bardzo wysokich rozdzielczościach.

Jeśli ta pamięć nie była używana to przecież nie wpływała na wydajność karty. W przypadku DXa 11 mamy do czynienia z wysokopoziomowym API i tutaj samo API i sterownik mają duży wpływ na zarządzanie pamięcią. Jeśli jej brakuje to po prostu nie będzie ta pamięć zbędna cachowana ale jeśli będzie potrzebna tak jak na 2GB kartach to będzie spowolnienie.

Chyba, że źle zrozumiałem i teraz fragmenty pamięci nieużywane nie będą musiały być przechowywane w pamięci GPU- np. część tekstury.
Ale to znamy tiled resources?

W układzie rasteryzacji procesora Vega zastosowano rozwiązanie pokrewne do stosowanych w mobilnych układach graficznych

ekhm... i konkurencji wreszcie :)


Nie wiemy, czemu 4 jednostki geometryczne mogą przetworzyć akurat 11 wielokątów na cykl – ta liczba nie jest wielokrotnością czwórki

Teraz PRowy znany nam Pan, który często odwiedza nasz portal mógłby ładnie wyjaśnić czemu tak jest. Niestety PR AMD bardzo rzadko prostuje takie informacje. Zresztą GCN w pierwotnych whitepaper przeszedł sporą 'ewolucję' (kolejne rewizje papieru ładnie prostowały, co tłumaczyło nie do końca oczekiwaną wydajność).

Innej rzeczy jakiej brakuje to fajnie, że się tak skaluje 8bit->16bit... tylko co z FP64 (dp)

Te zmiany prezentują sie dobrze. Wręcz niektóre napawają sporym optymizmem (spory skok wydajności) Przyrost mocy /MHz/CU kolejnych GCNach był średni (żałosny)... 290x cały czas jest konkurencyjny na tle polarisów...
... te zmiany są dość konkretne i może wreszcie AMD poprawi istotnie efektywność... bo samym procesem technologicznym skazują się na laskę GF-a, samsunga, TSMC.
Edytowane przez autora (2017.01.05, 15:34)
Zaloguj się, by móc komentować
Artykuły spokrewnione
Facebook