Nośniki danych: SSD, HDD i inne
Artykuł
Tomasz Kurzak, Wtorek, 10 stycznia 2017, 13:10

Test SSD o pojemności 480–525 GB to doskonała okazja do porównania wydajności modeli sprzedawanych w polskich sklepach. W tej publikacji uwzględniliśmy nośniki obsługujące magistralę Serial ATA – konstrukcje wprowadzone w 2016 r. i starsze, ale nadal chętnie kupowane. Mamy nadzieję, że pomoże Wam ona podjąć najlepszą decyzję co do wyboru SSD o pojemności 480–525 GB.

Test SSD o pojemności 480–525 GB – wstęp

W polskich sklepach znajdziecie wiele nośników SSD w bardzo różnych cenach, a jak udowodnił nasz wcześniejszy test SSD o pojemności 240–275 GB, nie każdy jest wart uwagi. We wspomnianym artykule znajdziecie też informacje dotyczące różnych technik przechowywania danych w nośnikach oraz porównanie wydajności tego samego modelu ze złączem SATA i M.2. W teście SSD o pojemności 480–525 GB zbadamy wydajność konstrukcji chętnie kupowanych w polskich sklepach internetowych i sprawdzimy, czy warianty o większej pojemności są szybsze od swoich mniejszych odpowiedników.

Nasze coroczne testy SSD mają pomagać Wam w wyborze najlepszych modeli. Wyłaniamy w nich nie tylko nośniki najwydajniejsze bez względu na cenę, ale także te, które mogą się pochwalić najlepszym stosunkiem osiągów do ceny. Wybór SSD nie jest prosty, zwłaszcza dla tych z Was, którzy nie są na bieżąco z tematem. Specyfikacje techniczne oferowanych na naszym rynku nośników często są bardzo zbliżone, a zawarte w nich parametry czasem nie reprezentują rzeczywistej wydajności. Jest tak dlatego, że niektórzy producenci dodają na opakowaniach swoich wyrobów wyniki w programie testującym ATTO Disk Benchmark. I choć dziś to już rzadkość, należy mieć na uwadze, że wspomniane narzędzie mierzy jedynie prędkość sekwencyjnego odczytu i zapisu, a do testów wykorzystuje dane składające się wyłącznie z doskonale kompresujących się zer. Oznacza to, że mechanizmy kompresowania danych, przyspieszające operacje na plikach, mają ogromne pole do popisu, a wyniki przedstawiane przez ATTO Disk Benchmark często mają niewiele wspólnego z rzeczywistością.

SSD o pojemności 480–525 GB bardzo często są kupowane przez tych, którzy zasmakowali wygody użytkowania komputera z takim nośnikiem i już sobie nie wyobrażają, by mogli korzystać z systemu operacyjnego zainstalowanego na tradycyjnym dysku twardym. Obiecywana przez producentów wyższa wydajność pojemniejszych modeli kusi wiele osób. Zwracają na nie uwagę także osoby potrzebujące dużej przestrzeni na dane, do których dostęp ma być szybki. Należy jednak pamiętać, że półprzewodnikowa pamięć masowa nie jest najlepszym kandydatem na magazyn danych zawierający biblioteki zdjęć, muzyki czy filmów. Oczywiście, wydajność SSD oraz ich bezgłośne działanie to argumenty, obok których trudno przejść obojętnie, jednak w takich zastosowaniach zdecydowanie lepiej sprawdzają się tradycyjne dyski twarde, głównie ze względu na lepszy współczynnik pojemności i ceny. Także gra zainstalowana na SSD nie zapewni większej liczby klatek na sekundę, a jedyną zaletą będzie szybsze uruchamianie się gry i wczytywanie poziomów. I choć ma to coraz większe znaczenie, bo gry nierzadko zajmują na nośniku nawet 80 GB, należy pamiętać, że użycie SSD nie ma w zasadzie żadnego wpływu na płynność animacji.

Nie bez znaczenia jest też bezpieczeństwo danych. W przypadku awarii nośnika SSD przechowywane na nich informacje są bezpowrotnie tracone. Nawet tak proste operacje jak przypadkowe usunięcie pliku mogą się okazać opłakane w skutkach, bo mechanizmy TRIM czy Garbage Collection dbają  o fizyczne kasowanie informacji z komórek pamięci oznaczonych do wyczyszczenia. W przypadku większości awarii dysków twardych, a także w razie nieostrożności użytkownika lub zdarzenia losowego, odzyskanie danych jest względnie proste i można to zrobić samodzielnie w domowym zaciszu. Tylko w razie bardzo poważnych awarii HDD niezbędna jest pomoc wykwalifikowanego laboratorium, co zresztą nierzadko okazuje się bardzo kosztowne. Firmy specjalizujące się w odzyskiwaniu danych opracowały już metody przywracania plików z nośników SSD, ale takie usługi też nie należą do tanich i nie są tak skuteczne jak w przypadku tradycyjnych dysków twardych.

Te niezbyt zachęcające do zakupu SSD słowa nie powinny Was jednak odstraszyć. Chcieliśmy zwrócić uwagę na konieczność umiejętnego korzystania z różnych rodzajów pamięci masowej, bo każdy z nich ma swoje mocne i słabe strony. Czasem lepiej kupić SSD o mniejszej pojemności i tradycyjny dysk twardy niż półprzewodnikowy nośnik tak pojemny jak konstrukcje uwzględnione w tym teście. A już najlepiej kupić dodatkowo NAS i w końcu zadbać o bezpieczeństwo danych, ale to już temat na oddzielną publikację. 

Ocena artykułu:
Ocen: 6
Zaloguj się, by móc oceniać
Sandmann (2017.01.10, 13:18)

0%
Vendeur @ 2017.01.10 13:17  Post: 1031883
Drugi test dysków SSD i znowu brak modeli z szybszymi interfejsami, które rozgromiłyby w drobny mak te przetestowane. A przecież na rynku są już od lat. Naprawdę nie dało się takich do testu dołączyć?

Nośniki z NVMe będą w oddzielnym artykule.
BeeDead (2017.01.10, 13:21)
Ocena: 21

0%
Dla Cruciala minus - niska żywotność ( TLC). Jeśli już się czepiacie żywotności ( która i tak jest dla większości zjadaczy chleba całkowicie wystarczająca) - to sprecyzowalibyście, że to TLC 3D - bo to trochę się różni od zwykłego TLC (2D) i żywotnością i parametrami.
Fajny test. Dzięki :)
Edytowane przez autora (2017.01.10, 13:22)
SunTzu (2017.01.10, 13:32)
Ocena: 21

33%
BeeDead @ 2017.01.10 13:21  Post: 1031886
Dla Cruciala minus - niska żywotność ( TLC). Jeśli już się czepiacie żywotności ( która i tak jest dla większości zjadaczy chleba całkowicie wystarczająca) - to sprecyzowalibyście, że to TLC 3D - bo to trochę się różni od zwykłego TLC (2D) i żywotnością i parametrami.
Fajny test. Dzięki :)

W przypadku cruciala ciężko określić jak jest naprawdę... podają nazwę procesu- ale podają mało technicaliów (dobrze wiemy, że ilość np. zapisu to parametr z d..) pozwalajacy wysnuć choćby obiektywne porównanie między kolejnymi generacjami tego tajemniczego procesu.
Nie podają nawet nm....

W przypadku Samsunga natomiast jest to podane na tacy. Różnica w stosunku cena wydajność wydaje się być minimalna między MX300/EVO... dlatego raczej preferowałbym Samsunga tutaj, a niech eksperyment cruciala przetestują na królikach...
Myślę, że osoby z doświadczeniami pierwszej gen 840 wiedzą jak ważne jest dopracowanie technologii.

Sandmann @ 2017.01.10 13:18  Post: 1031884
Vendeur @ 2017.01.10 13:17  Post: 1031883
Drugi test dysków SSD i znowu brak modeli z szybszymi interfejsami, które rozgromiłyby w drobny mak te przetestowane. A przecież na rynku są już od lat. Naprawdę nie dało się takich do testu dołączyć?

Nośniki z NVMe będą w oddzielnym artykule.

Czekamy też na testy HDD, past, zasilaczy, schładzaczy- lata lecą.
Edytowane przez autora (2017.01.10, 13:36)
Duchu (2017.01.10, 13:48)
Ocena: -3

0%
Własnie miałem to na końcu języka.. Aż się prosi o osobny art z dyskami NVMe. Tyko taki teścik z pieprzykiem poproszę.. pogrążający i miażdżący dyski SATA. :)

Co do wyników... Utwierdziły mnie tylko w przekonaniu że 850 Evo to był naprawdę udany zakup rok temu.

P.S. Nie podoba mi się, że na dzień dobry traktujecie TLC jako wadę! Poza tym V-NAND samsunga to nie to samo co TLC w klasycznej litografi. Różnica jest gigantyczna w wymiarze technologi/litografi.

Pozdr.
Mglisty (2017.01.10, 14:08)
Ocena: 15

0%
RaVen01 @ 2017.01.10 14:02  Post: 1031900
Sandmann @ 2017.01.10 13:18  Post: 1031884
(...)

Nośniki z NVMe będą w oddzielnym artykule.

To dla TLC też zróbcie osobny artykuł, żeby nie taplać się w gównie. Zdecydowana większość użytkowników, która się wypowiedziała dała jasno do zrozumienia, że nie chce nawet newsów o takich dyskach.


Czy ja wiem czy nie chcą newsów? Garstka osób zawsze wyje w komentarzach a rynek swoje. Różnica jest mniejsza niż się wydaje, nazywanie gównem dysków które mają 5 lat gwarancji, szybkością nie odbiegają od TLC, za to cena korzystniejsza o 25%, jest co najmniej nie na miejscu, świadczy o zaczątkach jakiejś choroby psychicznej :>
SunTzu (2017.01.10, 14:11)
Ocena: 11

33%
Duchu @ 2017.01.10 13:48  Post: 1031895

P.S. Nie podoba mi się, że na dzień dobry traktujecie TLC jako wadę! Poza tym V-NAND samsunga to nie to samo co TLC w klasycznej litografi. Różnica jest gigantyczna w wymiarze technologi/litografi.

Pozdr.

Zgodnie z zasadami logiki podobałoby Ci się gdyby TLC uznać za zaletę, a to absurd.

Wolałbym MLC... spójrz jak ceny się kształtują. Znika MLC- wchodzi TLC 'minimalnie' tańsze- gdzie masz na dzień dobry 1/3 mniej komórek pamięci. Cena żadnego dysku po przejściu na TLC nie spadła o 30%< mimo do tego wszystkiego jeszcze niższego procesu.

MX200 kupiłem jakiś czas temu za 590zł dziś MX300 to 610zł...
Nawet zakładając róznicę kursową to dziś MX200 kosztowałby koło 650zł...
Edytowane przez autora (2017.01.10, 14:18)
RaVen01 (2017.01.10, 14:12)
Ocena: 5

0%
Mglisty @ 2017.01.10 14:08  Post: 1031903
RaVen01 @ 2017.01.10 14:02  Post: 1031900
(...)

To dla TLC też zróbcie osobny artykuł, żeby nie taplać się w gównie. Zdecydowana większość użytkowników, która się wypowiedziała dała jasno do zrozumienia, że nie chce nawet newsów o takich dyskach.


Czy ja wiem czy nie chcą newsów? Garstka osób zawsze wyje w komentarzach a rynek swoje. Różnica jest mniejsza niż się wydaje, nazywanie gównem dysków które mają 5 lat gwarancji, szybkością nie odbiegają od TLC, za to cena korzystniejsza o 25%, jest co najmniej nie na miejscu, świadczy o zaczątkach jakiejś choroby psychicznej :>

właśnie różnicy w cenie za bardzo nie widać, ostatnio kupiłem dysk jakies pół roku temu i ceny były bardzo zbliżone bardziej 5% różnicy niż 25%. Poczytaj na forach co niektórzy napisali na temat TLC.
Puki co to widać aby garstka osób preferowała TLC nad MLC, i to chyba tylko ci co kupili.
Edytowane przez autora (2017.01.10, 14:22)
Bono[UG] (2017.01.10, 14:39)
Ocena: 8

0%
Ponawiam pytanie z poprzedniego artykułu.
Jaka jest procedura testowa przy pomocy programu 7-zip?
Jaka metoda i stopień kompresji?
Próbowaliście pomęczyć przy pomocy zstd z poziomem 1 i 5?

Dodatkowe pytanie, jest gdzieś dostępna testowa paczka, żeby porównać na swoim komputerze?
Zaloguj się, by móc komentować
Facebook
Ostatnio komentowane