Nośniki danych: SSD, HDD i inne
Artykuł
Tomasz Kurzak, Poniedziałek, 2 stycznia 2017, 09:36

Najbardziej opłacalne i najszybsze SSD o pojemności 240–275 GB

Podobnie jak w zeszłym roku zwycięzcą naszego testu nośników SSD o pojemności 240–275 GB w kategorii „wydajność” jest Samsung 850 Pro 256 GB. Model ten nie tylko osiągnął najwyższe prędkości zapisu i odczytu danych w zdecydowanej większości prób, ale także objęty jest aż 10-letnią gwarancją producenta. Oba te czynniki usprawiedliwiają w pewnym stopniu wysoką cenę tego modelu, jednak to sprzęt dla tych, którzy bez względu na cenę szukają najwydajniejszego SSD.

Drugi raz z rzędu najwydajniejszym nośnikiem SSD spośród testowanych przez nas modeli okazał się Samsung 850 Pro 256 GB 


Samsung 850 Pro 256 GB 

Zwycięzcą naszego zestawienia w kategorii najbardziej opłacalnych nośników SSD, zapewniających możliwie dobrą wydajność za każdą złotówkę, którą trzeba na nie wydać, okazał się Crucial MX300 275 GB. Ci, którzy zdecydują się na zakup tego modelu, mogą liczyć nie tylko na więcej miejsca do zapisywania plików, niż zapewnia konkurencja, ale też na bardziej niż zadowalającą wydajność. Jeśli dodamy do tego wszystkiego rozsądnie ustaloną cenę, otrzymamy przepis na sukces na miarę wcześniejszych, bardzo popularnych konstrukcji tego producenta.

Naszą rekomendację otrzymuje nośnik SSD Crucial MX300 275 GB za najlepszy stosunek wydajności do ceny, a także większą od rywali pojemność


Crucial MX300 275 GB

Na wyróżnienie w naszym teście zasługuje także jedyny polski produkt w tym zestawieniu: GoodRAM Iridium Pro 240 GB. Dłuższa, bo aż 5-letnia gwarancja oraz wykorzystanie w nim modułów pamięci MLC NAND w połączeniu z niską ceną sprawiają, że nośnik ten jest wart uwagi każdego, kto poszukuje wydajnej półprzewodnikowej pamięci masowej za rozsądne pieniądze. Niestety, nasze formuły w Excelu porównujące opłacalność zakupu poszczególnych produktów okazały się nieubłagane i w ostatecznym rozrachunku GoodRAM musiał ustąpić przed Crucialem. Mimo wszystko Iridium Pro 240 GB też będzie doskonałym wyborem.

Na koniec podsumowanie całego naszego zestawienia oraz wyjaśnienie tezy, którą postawiliśmy przy okazji porównania nośników ze złączami SATA oraz M.2, o małym przełożeniu różnic w testach wydajności na wygodę użytkowania SSD. Prawda jest taka, że wystarczy unikać tak nieudanych konstrukcji jak Kingston HyperX Fury 240 GB i wydać na SSD nieco więcej, niż kosztują najtańsze modele w tym zestawieniu, ADATA SP550 240 GB i SanDisk Plus 240 GB, by zapewnić sobie bardziej niż komfortowe użytkowanie peceta. Kilkuprocentowe różnice w każdym ze sprawdzonych przez nas scenariuszy mają marginalny wpływ na odczucia podczas pracy na „blaszakach” i laptopach wyposażonych w dobrej jakości półprzewodnikową pamięć masową. Dlatego ci, którzy nie mogą sobie pozwolić na zakup Samsunga 850 Pro 256 GB, nie powinni się martwić z tego powodu, bo zwycięzca w kategorii najbardziej opłacalnych nośników SSD będzie więcej niż dobrym wyborem. 

Ocena artykułu:
Ocen: 15
Zaloguj się, by móc oceniać
tomaster (2017.01.02, 09:50)
Ocena: 20

0%
W 850 pro to wydajność ogranicza już chyba SATA, czas na nowsze złącza do pamięci masowej.
peterkov (2017.01.02, 10:01)
Ocena: 111

0%
A gdzie specjalne wyróżnienie dla Goodram Iridium Pro jako pamięci MLC o najlepszym stosunku cena/wydajność, w dodatku polskiej? Zamiast tego polecacie gówno cruciala na TLC?
Edytowane przez autora (2017.01.02, 10:01)
Dthlfwp (2017.01.02, 10:06)
Ocena: 0

0%
Poszczególne dyski SSD bardzo powierzchownie omowiliście.
Przyklądowo Sandisk Ultra 2 owszem jest na TLC, ale ma tez bardzo dużą pamięć cache (technologia 'nCache' ) SLC.
Edytowane przez autora (2017.01.02, 10:06)
peterkov (2017.01.02, 10:09)
Ocena: 18

0%
LuBeK @ 2017.01.02 10:03  Post: 1029665
eee... a co w tej 'pamięci polskiego'?

Producent i podatki.

Dthlfwp @ 2017.01.02 10:06  Post: 1029667
Poszczególne dyski SSD bardzo powierzchownie omowiliście.
Przyklądowo Sandisk Ultra 2 owszem jest na TLC, ale ma tez bardzo dużą pamięć cache (technologia 'nCache' ) SLC.

I co z tego? Dane nie są trzymane w cache tylko w TLC. To, że np. przeglądarka mniej zajeździ dysk bo będzie w czasie pracy w SLC siedzieć niewiele zmienia.
Edytowane przez autora (2017.01.02, 10:10)
Pankracy666 (2017.01.02, 10:10)
Ocena: 43

0%
Mimo wszystko Goodram Iridium Pro według mnie wygrywa. Po mimo tego, że Crucial ma więcej 'giga' to goodram daje 2 lata więcej gwarancji no i lepsze pamięci :).

240-270GB to na gry oraz dane i tak za mało a na system idealnie.
kadajo (2017.01.02, 10:12)
Ocena: 13

0%
Nadal czekam na 1TB w przystępnej cenie, 250 dla systemu mam zamontowane. A tradycyjny dysk to w moim kompie aktualnie najgłośniejszy element tym chętniej go wymienię.
Edytowane przez autora (2017.01.02, 10:45)
lukadd (2017.01.02, 10:14)
Ocena: 14

0%
peterkov @ 2017.01.02 10:01  Post: 1029664
A gdzie specjalne wyróżnienie dla Goodram Iridium Pro jako pamięci MLC o najlepszym stosunku cena/wydajność, w dodatku polskiej? Zamiast tego polecacie gówno cruciala na TLC?


Jak widać w testach wydajniejsza ta kupa na 3D NAND TLC i do tego ma większą pojemność.
A zanim padnie ten dysk na mniej trwałych 3D NAND TLC to i tak 99% użytkowników zamieni go na pojemniejszy.
B0BS0N (2017.01.02, 10:15)
Ocena: 28

0%
Dobre wejście w nowy rok na PCL, oby więcej testów tańszego hardware'u w tym roku.
Co do samego testu, również uważam, że należy się wyróżnienie dla Goodram Iridium Pro! Nie rozumiem, dlaczego redaktor pominął tą pozycję w podsumowaniach.
Zaloguj się, by móc komentować
Artykuły spokrewnione
Facebook
Ostatnio komentowane