Karty graficzne
Artykuł
Łukasz Marek, Piątek, 13 marca 2015, 08:00

W 2012 roku miłośnicy komputerowej rozrywki w najwyższych ustawieniach szczegółowości obrazu mogli wybierać w zasadzie tylko między dwoma najwydajniejszymi w tamtym czasie układami graficznymi. Jednym z nich był GeForce GTX 680, zbudowany w architekturze Kepler, a drugim Radeon HD 7970 GE, oparty na GCN. W ciągu ostatnich 3 lat było wiele możliwości zwiększenia wydajności w grach. Kto z perspektywy czasu podejmował dobre decyzje, a kto złe? Jak zmieniły się osiągi kart graficznych przez ostatnie 3 lata? Tego dowiecie się z niniejszej analizy.

2012–2015 – najwydajniejsze karty graficzne pod lupą

Rok 2012. Gdy na oczach całego świata rozgrywane były w Polsce i na Ukrainie mistrzostwa Europy w piłce nożnej, między innymi na naszym Stadionie Narodowym w Warszawie, wybudowanym za 2 mld zł, „entuzjaści” komputerowi z całego świata, aby bawić się znacznie dłużej, musieli wydać znacznie mniej ;) Nieco ponad 2000 zł – tyle w połowie tamtego roku kosztowały dwie najwydajniejsze, ostro rywalizujące ze sobą karty graficzne AMD i Nvidii. Zwolennicy tej pierwszej firmy w pogoni za najwyższą wydajnością mogli wybrać Radeona HD 7970 GHz, a ten, kto chciał mieć najwydajniejszego GeForce'a, musiał kupić model GTX 680.

Dokąd zmierzasz, entuzjasto?

Założyliśmy, że rozpoczniemy właśnie od tego momentu. Na tapetę bierzemy komputerowego zapaleńca, który zawsze stara się osiągnąć najwyższą wydajność graficzną.

Dzięki temu może on uruchamiać wszystkie najnowsze gry pecetowe w rozsądnej rozdzielczości (czyli przynajmniej Full HD) i wysokich ustawieniach jakości obrazu. Bez konsolowych kompromisów, takich jak kiepskiej jakości tekstury czy rozdzielczość 720p (1280 × 720) albo 900p (często oglądana przez posiadaczy nowych konsol). 

Ścieżek zwiększania wydajności graficznej dostępnych tytułowemu entuzjaście w ostatnich 3 latach było wiele, ale postaraliśmy się ocenić je wszystkie. Przeanalizowaliśmy wszystkie nowości na rynku dużych układów graficznych i wzięliśmy pod uwagę możliwie wiarygodne wskaźniki: średnią cenę produktu w danym okresie i wydajność na tle osiągów rywali. Ten pierwszy sprawdzaliśmy w historii cen w porównywarkach, takich jak Skąpiec.pl. To właśnie w takich miejscach najwygodniej sprawdzić obecne oraz archiwalne ceny sprzętu komputerowego. Średnią wydajność wyliczaliśmy na podstawie własnych testów kart graficznych: uważamy, że w ostatnich 3 latach nie zabrakło na naszych łamach testów wydajności w żadnej grze istotnej z punktu widzenia entuzjasty. Niezmiennie monitorujemy rynek i jeśli trafiła się w gra, w której liczba klatek na sekundę ma znaczenie i która miała szansę zdobyć dużą popularność, na pewno mamy takie wyniki ;)

Uwzględnialiśmy też możliwość odsprzedania wcześniej używanej karty po kupieniu nowej. Wykorzystaliśmy w tym celu zakończone transakcją aukcje w witrynach aukcyjnych – również z tych danych wyliczaliśmy średnią kwotę. 

Oto przykład. Radeon R9 280X obecnie kosztuje w sklepach 1050 zł. Oczywiście, mowa o nowym niereferencyjnym modelu z pełną, 36-miesięczną gwarancją. Wystarczy jednak sprawdzić, za ile sprzedają się używane karty z tym samym układem graficznym. Realna wartość takiego Radeona R9 280X to 500–600 zł, a więc tylko nieco ponad 50 proc. ceny sklepowej. I nie ma w tym nic dziwnego: Radeon, który wciąż leży i czeka na właściciela na półce w sklepie, ma nad używaną kartą kilka przewag: jest nowy, a więc nie był przesadnie podkręcany i nie wydobywał bitcoinów, a także wciąż ma pełną, 36-miesięczną gwarancję. Po prostu ludzie nie są gotowi płacić więcej za używaną elektronikę.

Jeśli jakiegoś układu nie udało się ocenić powyższym sposobem, podchodziliśmy do sprawy zdroworozsądkowo. Przykład: GeForce GTX 680 kupiony zaraz po tym, jak trafił na rynek (w marcu 2012 roku), za mniej więcej 2200 zł. Jeśli ktoś chciał tę kartę odsprzedać w maju 2013 roku, musiał wziąć pod uwagę to, że nowy GeForce GTX 680 kosztował wtedy już „tylko” 1700–1800 zł, a przy tym miał te same przewagi nad używanym co w przypadku Radeonów. Używanemu GTX-owi 680 kupionemu w marcu 2012 roku ubył do maja następnego grubo ponad rok gwarancji, a tak naprawdę nigdy nie wiadomo, na jaki egzemplarz się trafi. Są osoby, które w ogóle nie kupują używanej elektroniki, a są tacy, którzy nie mają co do tego obiekcji, o ile tylko cena jest odpowiednio atrakcyjna. Przeprowadziliśmy wśród członków redakcji małą ankietę na temat zakupu takiego używanego GTX-a 680 i wspólnie doszliśmy do wniosku, że maksymalnie moglibyśmy za taką kartę zapłacić około 1000 zł.

Wiele możliwości

Rozpisaliśmy kilkanaście możliwości, z jakich mógł skorzystać nasz hipotetyczny entuzjasta w ciągu ostatnich 3 lat. Trzymaliśmy się przy tym w miarę prawdopodobnych scenariuszy. Z góry odrzuciliśmy bezsensowne zmiany, choć wiadomo, że część osób mimo wszystko je przeprowadzała: czasem z niewiedzy, a czasem po prostu z chęci pobawienia się nowym sprzętem. Przykładowo przesiadka z GTX-a 680 na R9 290X, a później na GTX-a 980 miała sens, ale już z GTX-a 680 na GTX-a 780, a następnie na R9 290 była po prostu bezcelowa i ekonomicznie nieuzasadniona. 

Ankieta na forum, czyli preferencje PCLabowiczów

W międzyczasie, w trakcie przygotowywania artykułu, udostępniliśmy na forum kierowaną do entuzjastów ankietę, w której głosowali (ze względu na ograniczoną liczbę odpowiedzi) praktycznie sami power users, którzy to nie godzą się na zbyt wielkie kompromisy w dziedzinie wydajności.

Oto odpowiedzi:

  • GTX 680 / HD 7970 GHz -> GTX Titan6,78%
  • GTX 680 / HD 7970 GHz -> GTX 7809,32%
  • GTX 680 / HD 7970 GHz -> GTX 780 -> GTX 780 Ti2,54%
  • GTX 680 / HD 7970 GHz -> GTX 780 -> GTX 97020,34%
  • GTX 680 / HD 7970 GHz -> GTX 780 -> GTX 9809,32%
  • GTX 680 / HD 7970 GHz -> GTX 780 -> GTX 780 Ti -> GTX 9803,39%
  • GTX 680 / HD 7970 GHz -> R9 29014,41%
  • GTX 680 / HD 7970 GHz -> R9 290 -> GTX 97012,71%
  • GTX 680 / HD 7970 GHz -> R9 290X6,78%
  • GTX 680 / HD 7970 GHz -> R9 290X -> GTX 9801,69%
  • GTX 680 / HD 7970 GHz -> GTX 780 Ti6,78%
  • GTX 680 / HD 7970 GHz -> GTX 780 Ti -> GTX 9805,93%.

Najpopularniejszą ścieżkę wymiany kart graficznych obrali ci, którzy najpierw z GTX-a 680 lub Radeona HD 7970 GHz przesiedli się na GTX-a 780, a później siedemsetosiemdziesiątkę zamienili na Maxwella – GTX-a 970. 

Drugie miejsce zajęła odpowiedź, którą wybierali posiadacze Radeona R9 290. Aż 14% osób biorących udział w ankiecie kupiło właśnie dwieściedziewięćdziesiątkę (bez iksa w nazwie) i korzysta z niej do dziś. 

Trzecią najczęściej wybieraną była odpowiedź nr 7 – prawie 13% głosów. Tyle osób biorących udział w ankiecie kupiło Radeona R9 290, ale na fali uznania dla Maxwella postanowiło zmienić tę kartę na wydajniejszego GTX-a 970.

Najrzadszy był scenariusz, który zakładał wymianę GTX-a 680 / HD 7970 GHz na Radeona R9 290X i późniejszą modernizację komputera polegającą na wymianie czołowego Radeona na najszybszego Maxwella, GTX-a 980.

Ocena artykułu:
Ocen: 41
Zaloguj się, by móc oceniać
jackowo (2015.03.13, 08:50)
Ocena: 18

0%
Troche to długie... Ciekawe czy gdy tylko wyjdzie Titan X również z perspektywy czasu będzie się go opłacało kupić. GTA V i Wiedźmin 3 się zbliża i prawdopodobnie będzie to jedyna karta pozwalająca zagrać w ultra
Eclipse (2015.03.13, 08:59)
Ocena: 22

0%
KazH a co niby z tego wynika totalne NIC. Kiedy bedzie rzeczywista spora ilosc gier pod ten twoj dx FL to wszystkie te karty beda juz dawno na smietniku.
Kupowanie kart graficznych bo 'ma jakies super hiper funkcje na przyszlosc i kiedys moze z nich skorzystam' jest totalna glupota. Liczy sie to co jest tu i teraz. liczy pure performance teraz.
focus (2015.03.13, 09:05)

0%
misquamacus82 @ 2015.03.13 09:04  Post: 845444
Moim skromnym zdaniem - wnioski które wysnuliście na końcu że niby to Titan był najkorzystniejszym zakupem są błędne. To o czym piszecie miałoby jakieś przełożenie na fakty przy spełnieniu jednego założenia. Bezsensownego założenia - mianowicie takiego że każdy z posiadaczy podanych wyżej kart musiałby grać ZAWSZE na ultra.. Tymczasem pomiędzy ultra a b. wysokimi w w wymienionych grach różnice nie są praktycznie do uchwycenia gołym okiem. W b. wysokich natomiast taki 980.. baaa nawet 970 leje Titana jak chce - uzyskując znacznie więcej klatek na sekundę.
Zadajcie sobie poza tym pytanie - wolelibyście na dzień dzisiejszy - pod kątem samych gier oczywiście mieć w budzie 980-tkę czy też owego Titana..?

Ile miałeś wiosną 2013 roku klatek na sekundę w Crysis 3 na GTX 970/980?
royalKing (2015.03.13, 09:12)
Ocena: 28

0%
mikilys @ 2015.03.13 09:07  Post: 845447
W międzyczasie, w trakcie przygotowywania artykułu, udostępniliśmy na forum kierowaną do entuzjastów ankietę, w której głosowali (ze względu na ograniczoną liczbę odpowiedzi) praktycznie sami power users, którzy to nie godzą się na zbyt wielkie kompromisy w dziedzinie wydajności.
W ankiecie wzięło udział 119 użytkowników z 414705 :lol2:
Trochę kiepskawo w kwestii frekwencji nie sądzisz Autorze?
Do tego, choć grzmiało... Olaliście mobilnych 'powe users'...
I innych z resztą też ;)

Kto kto chce grać na ultra używa laptopa do grania? No zastanów się
Zaloguj się, by móc komentować
Artykuły spokrewnione
Aktualności spokrewnione
Facebook
Ostatnio komentowane