Po obniżkach Radeonów R9 – GTX 780 kontra R9 290X
Nasz poprzedni test zestawów komputerowych, przeprowadzony z użyciem procesorów Intel Core i5-4690 oraz AMD FX-8320 @ 4,7 GHz i kart graficznych GeForce GTX 780 oraz Radeon R9 290, szybko się zdezaktualizował ze względu na obniżki cen ogłoszone pod koniec zeszłego tygodnia przez AMD. Ceny między innymi Radeonów R9 290 oraz R9 290X spadły w ciągu kilku dni o przeszło 100 zł, co sprawiło, że Radeony R9 290 już nie rywalizują bezpośrednio z GeForce'ami GTX 780. Nowym przeciwnikiem „zielonych” w tym segmencie (1700–1800 zł) jest Radeon R9 290X, a więc robi się ciekawie, przede wszystkim dla kupujących. Co prawda w cenie 1700 zł Radeony R9 290X można obecnie kupić tylko w jednym sklepie, ale zapewniono nas, że również inne zaoferują te karty za mniej niż 1800 zł. Dlatego do porównań przyjęliśmy cenę 1700 zł.
Ze względu na te zmiany w sytuacji rynkowej postanowiliśmy przeprowadzić testy ponownie, tym razem łącząc Core i5-4690 oraz FX-a 8320 podkręconego do 4,7 GHz właśnie z Radeonem R9 290X. Do testu wybraliśmy starszego brata testowanego wczoraj R9 290, model R9 290X firmy Gigabyte, identycznie taktowany: rdzeń – 1040 MHz, pamięć – 1250 MHz. Zmieniła się zatem tylko liczba jednostek wykonawczych rdzenia.
Oto zestawienie podzespołów użytych do testów:
- Intel Core i5-4690 (wraz z dołączonym układem chłodzenia) – ok. 800 zł
- AMD FX-8320 + Thermalright HR-02 Macho – ok. 700 zł
- Gigabyte GeForce GTX 780 WindForce OC (954/1502 MHz) – 1775 zł
- Gigabyte Radeon R9 290X WindForce OC (1040/1250 MHz) – 1700 zł.
Do poszczególnych konfiguracji dobraliśmy następujące płyty główne:
- Asus M5A97 Evo R2.0 – 310 zł
- Gigabyte GA-B85M-D3H – 235 zł.
W przypadku procesora AMD FX-8320 uwzględniamy cenę dodatkowego układu chłodzenia, bo jeśli sprzęt ma być podkręcany, i tak trzeba zastosować coś znacznie wydajniejszego. Osiem modułów przyspieszonych do ponad 4,5 GHz wytwarza ogromną ilość ciepła, z którą poradzi sobie dopiero Thermalright HR-02 Macho.
Ceny poszczególnych zestawów
Dzięki obniżkom cen kart graficznych AMD ceny zestawów bardziej się wyrównały, a za tę samą kwotę można zbudować komputer z Radeonem R9 290X zamiast z Radeonem R9 290.
Platforma testowa
Testy wydajności kart graficznych i procesorów zostały wykonane przy użyciu techniki FCAT.
Platforma do pomiarów wydajności kart graficznych składała się z następujących podzespołów:
Sprzęt | Dostawca | |
---|---|---|
Płyta główna | Gigabyte B85M-D3H | www.gigabyte.com |
Płyta główna | Asus M5A97 EVO R2.0 | |
Monitor | Dell UP2414Q (24 cale, 3840 × 2160) | www1.euro.dell.com |
Sprzęt do porównania | karty graficzne | |
Miernik natężenia dźwięku | Sonopan SON-50 | www.sonopan.com.pl |
Pamięć | Corsair Vengeance DDR3-1866 2 × 4 GB@1866 MHz 9-10-9-27 2T | www.corsair.com |
Nośnik systemowy | Plextor M3 Pro 256 GB | www.plextor-digital.com |
Nośnik dodatkowy | Seagate Barracuda Desktop 4 TB | www.seagate.com |
Schładzacz procesora | Zalman CNPS 11X Extreme | www.zalman.com |
Zasilacz | Corsair AX1200 1200 W | www.corsair.com |
Obudowa | Aerocool Strike-X ST | aerocool.com.pl |
Backup danych | Acronis True Image 2014 | www.acronis.pl |
System operacyjny:
- Windows 8.1 64-bitowy.
Sterowniki:
- AMD Catalyst 14.4,
- Nvidia GeForce 337.50 beta.
ARMA III
Milisekundy
Klatki na sekundę
Wykres procentowy
Średnia wydajność
W ARMA III najważniejszy jest procesor. Zestawy oparte na Core i5 są szybsze od FX-a o blisko 50%.
Assassin's Creed IV Black Flag
Milisekundy
Klatki na sekundę
Wykres procentowy
Średnia wydajność
Seria Assassin's Creed działa wyraźnie gorzej na kartach AMD Radeon, co potwierdza powyższy wykres. Zestawy wykorzystujące GeForce'a GTX 780 wypadają po prostu lepiej. Jedynie na konfiguracji Core i5 + GeForce GTX 780 możemy liczyć na stałe 60 kl./s.
Battlefield 4 – tryb wieloosobowy
Milisekundy (DirectX)
Milisekundy (Mantle, jeśli dostępny)
Klatki na sekundę (DirectX)
Klatki na sekundę (Mantle, jeśli dostępny)
Wykres procentowy (DirectX)
Wykres procentowy (Mantle, jeśli dostępny)
Średnia wydajność
Radeon R9 290X w trybie Mantle oferuje wysoką wydajność. Konkurencją może być jedynie Core i5 + GeForce GTX 780, który uzyskuje podobną wydajność w DirectX (optymalizacje wprowadzone przez Nvidię w ciągu ostatnich miesięcy pozwoliły zniwelować większość przewagi Mantle). Radeon bez pomocy nowego API AMD jest wyraźnie słabszy. Na konfiguracjach z procesorem AMD FX stabilność animacji jest zauważalnie gorsza.
Battlefield 4 – tryb jednoosobowy
Milisekundy (DirectX)
Milisekundy (Mantle, jeśli dostępny)
Klatki na sekundę (DirectX)
Klatki na sekundę (Mantle, jeśli dostępny)
Wykres procentowy (DirectX)
Wykres procentowy (Mantle, jeśli dostępny)
Średnia wydajność
W trybie dla pojedynczego gracza w zasadzie wszystkie zestawy oferują wystarczającą wydajność.
Civilization V
Milisekundy
Klatki na sekundę
Wykres procentowy
Średnia wydajność
Cywilizacja V lubi szybkie procesory. Do tej gry najlepszym wyborem będzie zestaw na Core i5, z wyraźną przewagą połączenia GeForce + Core i5.
Counter-Strike: Global Offensive
Milisekundy
Klatki na sekundę
Wykres procentowy
Średnia wydajność
Wymagający gracze posiadający 120-hercowe monitory powinny wybrać procesor Core i5, bo tylko on zapewnia minimalną liczbę klatek na sekundę nie mniejszą niż 120, co oznacza idealną płynność w trakcie całej rozgrywki. Oczywiście mniej zaawansowani gracze będą zadowoleni na sporo słabszych konfiguracjach.
Crysis 3 – The Root of All Evil
Milisekundy
Klatki na sekundę
Wykres procentowy
Średnia wydajność
Pierwsze miejsce testowe Crysisa 3 (bardziej obciążające procesor) pokazuje jak dużą przewagę ma domyślnie taktowany Core i5 nad procesorami AMD FX. GeForce GTX 780 oferuje w tej grze sporo wyższą wydajność.
Crysis 3 – Welcome To The Jungle
Milisekundy
Klatki na sekundę
Wykres procentowy
Średnia wydajność
"Trawiaste" miejsce testowe, które dużo lepiej wykorzystuje wielowątkowość FX-a 8320 wyrównuje rywalizację.
Far Cry 3
Milisekundy
Klatki na sekundę
Wykres procentowy
Średnia wydajność
Płynność animacji w konfiguracjach z procesorem AMD FX jest znacznie niższa. Zestaw składający się z komponentów AMD oferuje średnią 35 kl./s, co dla tej gry z punktu widzenia wymagających graczy jest niewystarczające. GeForce GTX 780 niezależnie od wykorzystanego procesora oferuje znacznie wyższą wydajność.
GTA IV
Milisekundy
Klatki na sekundę
Wykres procentowy
Średnia wydajność
Na wszystkich konfiguracjach płynność animacji pozostawia nieco do życzenia. Najlepszy komfort oferuje Core i5 + GeForce GTX 780.
Max Payne 3
Milisekundy
Klatki na sekundę
Wykres procentowy
Średnia wydajność
W zasadzie na wszystkich konfiguracjach płynność animacji jest podobna, choć na zestawach z Core i5 daje się zauważyć przewagę w krytycznych momentach.
Metro: Last Light
Milisekundy
Klatki na sekundę
Wykres procentowy
Średnia wydajność
Bardzo wyrównana rywalizacja. Zestawy na Core i5 oferują nieco wyższą wydajność, ale trudno to zaobserwować w grze.
Skyrim
Milisekundy
Klatki na sekundę
Wykres procentowy
Średnia wydajność
W Skyrimie niemal wszystkie konfiguracje mają problemy związane z płynnością animacji lub niemożnością wyłączenia synchronizacji pionowej.
StarCraft II
Milisekundy
Klatki na sekundę
Wykres procentowy
Średnia wydajność
Gracze w StarCrafta II powinni zwrócić uwagę przede wszystkim na procesor: zestawy z podkręconym FX-em są znacznie gorsze od konfiguracji wykorzystujących procesorem Core i5. Istotnych różnic między kartami graficznymi nie zaobserwowaliśmy.
Tomb Raider
Milisekundy
Klatki na sekundę
Wykres procentowy
Średnia wydajność
Wyniki uzyskane na przetestowanych konfiguracjach są niemalże identyczne.
Total War: Rome 2
Milisekundy
Klatki na sekundę
Wykres procentowy
Średnia wydajność
W najnowszej części Total War, podobnie jak w poprzednich, najważniejszy jest procesor. Core i5 wręcz deklasuje rywala z obozu AMD. Różnice między przetestowanymi kartami graficznymi są znikome.
The Witcher 2 (CPU)
Milisekundy
Klatki na sekundę
Wykres procentowy
Średnia wydajność
W pierwszym miejscu testowym obserwujemy wyraźną przewagę konfiguracji wykorzystujących procesor Core i5. Również GeForce GTX 780 odskakuje rywalowi. Na żadnej z konfiguracji nie obserwowaliśmy szarpania animacji.
The Witcher 2 (GPU)
Milisekundy
Klatki na sekundę
Wykres procentowy
Średnia wydajność
Pobór energii
Test poboru energii wykonujemy z użyciem gry Far Cry 3 w maksymalnych ustawieniach szczegółowości obrazu.
Podsumowanie
Tradycyjnie na początek wykres przedstawiający średnią wydajność:
Uważni Czytelnicy z pewnością pamiętają podobny wykres podsumowujący wydajność z poprzedniego artykułu, w którym brał udział Radeon R9 290. Zaskoczeniem dla nikogo nie powinno być to, że różnica w osiągach między porównywalnie taktowanymi modelami R9 290 i R9 290X jest niewielka. Różnica w liczbie jednostek wykonawczych jest stosunkowo mała. Z tego też wynika tak duża atrakcyjność młodszego i wolniejszego Radeona R9 290, który w wyraźnie niższej cenie zapewnia tylko nieznacznie mniejszą wydajność (oczywiście, uwzględniamy wersje fabrycznie przyspieszone).
Wnioski dotyczące wpływu sterowników graficznych na wydajność pozostają te same. Rozwiniemy je na sam koniec. Teraz pora na zestawienie przedstawiające stosunek osiągów całych konfiguracji do ich cen. Radeon R9 290X jest zdecydowanie mniej opłacalnym wyborem od R9 290. Za dodatkowe 200 zł dostajemy raptem o 2% większą liczbę klatek na sekundę (średnio – z wykorzystaniem użytego przez nas procesora). Trudno się więc dziwić, że Radeon R9 290X okazał się też sporo mniej opłacalny od GeForce'a GTX 780.
Także pod względem poboru energii Radeon R9 290X wypada gorzej od R9 290. Nieznacznie lepsza wydajność jest okupiona zauważalnie większym zapotrzebowaniem na energię elektryczną. GeForce GTX 780 osiąga jednak porównywalne rezultaty. Najwięcej traci za to w tym rankingu AMD FX, który zapewnia sporo gorszą wydajność przy znacząco większym zapotrzebowaniu na energię.
Końcowe wnioski
Różnica między Radeonem R9 290 a 290X wynosi 6–7%. Jest tak przy założeniu, że obydwie karty działają w standardowej (zalecanej przez AMD) konfiguracji: R9 290X – 1000 MHz, R9 290 – 947 MHz. Jeśli taktowanie rdzeni będzie takie samo, różnica w wydajności zmaleje do około 4%, o ile tylko procesor będzie bardzo szybki. Jednak w swoim teście użyliśmy jednostek, których wydajność jest zdecydowanie bardziej reprezentatywna dla sprzętu większości zapalonych (a przy tym zamożnych) graczy. I tutaj pojawia się wyjaśnienie niewielkiej różnicy w osiągach między R9 290 a R9 290X. Im częściej procesor odgrywa kluczową rolę w grze, tym mniejsza będzie różnica między tymi kartami. Niestety, w przypadku sterowników AMD Catalyst gorsze wykorzystanie mocy procesora skutkuje częstszym dobijaniem do kresu jego możliwości.
Końcowy wniosek jest więc taki sam jak w poprzednich artykułach: im szybszy procesor (najlepiej o wydajnym pojedynczym wątku), tym karty AMD Radeon wypadają lepiej. Jak widać, różnica występuje już pomiędzy standardowo taktowanym Core i5-4690 a Core i7 @ 4,5–4,7 GHz. Trzeba przy tym pamiętać, że Core i5-4690 to obecnie najmocniejszy procesor do gier, jaki można kupić w rozsądnej cenie (Core i7 zapewnia tylko nieznacznie lepszą wydajność, a kosztuje dużo więcej). Nawet po użyciu tak szybkiego CPU teoretycznie porównywalna z Radeonem karta Nvidii nie tylko skutecznie z nim rywalizuje, ale też często go wyprzedza (średnio GTX 780 okazał się szybszy od Radeona R9 290X o 10%). Jeśli masz któryś z procesorów AMD FX, to tym bardziej powinieneś kupić kartę Nvidii. AMD musi popracować nad swoimi sterownikami, by te lepiej wykorzystywały nowoczesne, często wielowątkowe CPU. Wyniki testów kart graficznych we współpracy z najszybszymi procesorami w momentach zależnych wyłącznie od wydajności w przetwarzaniu obrazu to obecnie jedynie ciekawostka, bo nie mają przełożenia na faktyczne doznania w typowej rozgrywce.