Core i3-4130, Core i3-4330, Core i3-4340 – gdy Core i5 to za dużo, a Pentium to za mało
Intel zdążył nas już przyzwyczaić do swojego „rozkładu jazdy” i od czerwca, gdy pojawiła się czwarta generacja procesorów Core i5 i Core i7, oszczędni zwolennicy tej marki czekali już tylko na nowe odmiany Pentium i Core i3.
Trzy miesiące zleciały bardzo szybko i oto na półkach sklepowych zaczęły się pojawiać nowe Core i3, przeznaczone dla tych, którzy na procesor są gotowi wydać 400–600 zł. W hierarchii Intela są one, co oczywiste, poniżej czterordzeniowych Core i5, a powyżej dwurdzeniowych Pentium. Core i3 standardowo są wyposażone w dwa rdzenie i mają włączoną funkcję Hyper-Threading, dzięki czemu zapewniają cztery wątki, dokładnie tak samo jak wszystkie dotychczas dostępne desktopowe Core i3. Do tej pory praktyka pokazywała, że w zależności od zastosowań Core i3 od Pentium przy tej samej częstotliwości taktowania dzieli 8–13%. Dalej zaczynają się już znacznie wydajniejsze, ale i droższe Core i5. Procesory z rodziny Core i3 są więc propozycją dla tych, którzy z różnych powodów (najczęściej finansowych) nie zdecydowali się na czterordzeniowy Core i5, a dla których dwa dodatkowe wątki czy obsługa szyfrowania AES są istotne.
Nowe Core i3 (Haswell) a stare (Ivy Bridge). Jest kilka różnic!
Na pierwszy rzut oka – nudy. Kolejny Core i3, zapewne te same parametry co poprzednio (dwa rdzenie i cztery wątki, 3 MB pamięci podręcznej i kilka powyłączanych instrukcji rodem z droższych procesorów Intela). Włączamy program CPU-Z, a tutaj nagle...
Okazuje się, że nowe Core i3 serii 4300 (czyli Core i3-4340 i Core i3-4330) są wyposażone w 4 MB pamięci podręcznej trzeciego poziomu. Tymczasem najwolniejszy obecnie dostępny z nowych Core i3, i3-4130 (też „Haswell”), ma jej do dyspozycji 3 MB. Układy te różni też zintegrowany układ graficzny: serię 4300 Intel zaopatrzył w znany z procesorów Core i5 i Core i7 układ HD Graphics 4600. W przypadku tańszej odmiany jest to HD Graphics 4400.
Procesor LGA1150 | Rdzenie/ wątki | Taktowanie | Cache | IGP |
---|---|---|---|---|
Core i5-4430 | 4/4 | 3,0–3,2 GHz | 6 MB L3 | HD Graphics 4600 |
Core i3-3240 | 2/4 | 3,4 GHz | 3 MB L3 | HD Graphics 2500 |
Core i3-4340 | 2/4 | 3,6 GHz | 4 MB L3 | HD Graphics 4600 |
Core i3-4330 | 2/4 | 3,5 GHz | 4 MB L3 | HD Graphics 4600 |
Core i3-4130 | 2/4 | 3,4 GHz | 3 MB L3 | HD Graphics 4400 |
Czy ten jeden dodatkowy megabajt pamięci podręcznej może zrobić różnicę? Z naszych doświadczeń wynika, że może, ale tylko w bardzo specyficznych zastosowaniach. Również w niektórych grach dodatkowa pamięć się przydaje. Trzeba jednak podkreślić, że ogromne przyspieszenie daje tutaj sama obecność pamięci podręcznej trzeciego poziomu (względem procesorów z pamięcią tylko pierwszego i drugiego poziomu), a stopniowe zwiększanie pojemności L3 nie zapewnia już szczególnie dużych różnic. Opinie na ten temat są różne. Na wykresach znajdziecie porównanie nowych procesorów Core i3 wyposażonych w 4 MB L3 oraz odmiany, która ma jej 3 MB, co pozwoli ocenić, ile ten dodatkowy megabajt daje.
Porównanie procesorów z różną ilością pamięci podręcznej było też tematem naszego wcześniejszego artykułu, w którym ocenialiśmy jej wpływ na wydajność. Trzeba mieć jednak na względzie, że różne architektury różnie reagują na rozbudowę pamięci podręcznej.
Ale kilka bloków odblokowanej L3 to niejedyna istotna nowość. Każda z nowych i-trójek (nawet najniższy model, Core i3-4130) ma włączoną funkcję „AES New Instructions”, czyli obsługuje szyfrowanie metodą AES. W małych firmach, korporacjach, a nawet niewielkich gospodarstwach domowych narzędzia typu TrueCrypt są coraz popularniejsze, a AES jest jedną z najbezpieczniejszych metod szyfrowania danych, tak więc jej obsługa (co w praktyce oznacza znacznie szybszy transfer danych, na przykład z zaszyfrowanej w ten sposób ukrytej partycji) jest dzisiaj wskazana. Wykresy pokazujące szybkość kopiowania danych na taką partycję znajdziecie na stronie z wynikami w narzędziu TrueCrypt.
Nowe Core i3 – pozycjonowanie i konkurencja?
Wśród graczy najpopularniejszą odmianą zapewne będą najtańsze z tych procesorów, a więc Core i3-4130 (około 495 zł) i Core i3-4330 (około 560 zł). W tej cenie jeszcze nie można kupić najtańszego Core i5: wersja i5-3350P poprzedniej generacji przeznaczona do podstawki LGA1155 kosztuje mniej więcej 680 zł, a na najtańszą odmianę czwartej generacji do platformy LGA1150 trzeba wysupłać już 700 zł. Najmniej korzystnym wyborem wydaje się najdroższa odmiana Core i3-4340, na którą trzeba przeznaczyć już minimum 600 zł. Zamiast tego rozsądnie jest dołożyć 100 zł do „prawdziwych czterech rdzeni” i kupić Core i5-4430/4440 (kosztuje on właśnie około 700 zł).
Tak naprawdę trzeba mieć też na uwadze to, że opisywane dziś procesory dopiero co zaczęły się pojawiać w sklepach i ich ceny w najbliższym czasie zaczną stopniowo spadać. Analogiczną sytuację mogliśmy zaobserwować tuż po tym, jak do sprzedaży trafiły Core i3-3220, Core i3-3225 i Core i3-3240.
Konkurencja z obozu AMD za tę cenę (500–600 zł) oferuje procesor AMD FX-6350, a nawet FX-8320, czyli znacznie więcej rdzeni (cztery „pełne”, a nawet osiem, jeśli uwzględnić narzędzia, które przeprowadzają obliczenia z użyciem jednostek ALU) i szybsze zegary, czyli bardzo wysoką wydajność w programach użytkowych, ale już niekoniecznie w grach. Perspektywa ośmiu rdzeni AMD w cenie czterowątkowego Intela wygląda więc kusząco, a dzisiejszy artykuł ma to zweryfikować.
Czego więc możemy się spodziewać po nowych Core i3? Mniejszego zapotrzebowania na energię od Ivy Bridge i 5–7-procentowego wzrostu wydajności przy tym samym zegarze. Czyli podobnie jak wtedy, gdy Intel wprowadził procesory Core i5 z rodziny Haswell.
Zestaw testowy i procedura
We wszystkich próbach z użyciem procesorów AMD FX taktowanie pamięci ustawiliśmy na DDR3-1866, a opóźnienia – na 8-8-8-24 1N (AMD FX), w pozostałych zaś były to moduły DDR-1600 działające z opóźnieniami 8-8-8-24 1N. Stosowaliśmy system operacyjny Windows 7 Ultimate w wersji 64-bitowej.
Płyta główna LGA1150 | Asus Rampage IV Gene | www.asus.com |
Płyta główna LGA1155 | Gigabyte Z77X-UD3H | www.gigabyte.pl |
RAM | G.Skill Ripjaws Z 8 GB F3-17000CL9Q-16GBZH | www.gskill.com |
Nośniki SSD | 2 × Kingston SSD HyperX 480 GB | www.kingston.com |
Karta graficzna #1 | EVGA GeForce GTX Titan | eu.evga.com |
Karta graficzna #2 | Sapphire HD 7970 Vapor-X 6 GB | |
Podkładka | SteelSeries Experience I-2 | steelseries.com |
Myszka | SteelSeries Sensei MLG | steelseries.com |
Zasilacz | Corsair TX 850 W | www.corsair.com |
Obudowa | Corsair Graphite 600T | www.corsair.com |
Układ chłodzenia procesora (podkręcanie) | Corsair H100 | www.corsair.com |
Monitor | EIZO FlexScan SX2462W (24 cale) | www.alstor.pl |
Testy – gry (Crysis 3, Far Cry 3)
W tych dwóch grach wyjątkowo testy przeprowadziliśmy z użyciem karty graficznej EVGA GeForce GTX Titan. Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Testy – gry (ARMA 2, Battlefield 3, Crysis 2, Max Payne 3, Metro 2033)
Testy – gry (Cywilizacja V, Shogun 2 Total War, StarCraft 2, Flight Simulator X, WOT)
Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Testy – gry (Assassin's Creed, GTA IV, Skyrim, Wiedźmin 2, DiRT Showdown)
Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Testy – internet (Google Chrome), Flash, HTML5
Testy – dom, biuro i multimedia (obróbka zdjęć, Word, PDF, 7-Zip, TrueCrypt)
Testy – obróbka i kompresja wideo (x264, Adobe After Effects, Adobe Premiere Pro)
Testy – profesjonaliści (Blender, Cinebench, Photoshop)
Testy – profesjonaliści (3ds Max, AutoCAD, Catia)
Testy – pobór energii
Procedura pomiaru zużycia energii również została zmodyfikowana. Skupiamy się na scenariuszach, w których komputer faktycznie może być użytkowany. Przykładowo test maksymalnego obciążenia nie odzwierciedla typowej sytuacji, obciąża bowiem wszystkie dostępne jednostki procesora, a tym samym ilość energii zużywana przez szybki wielordzeniowy układ jest dużo większa od potrzeb na przykład dwurdzeniowego. Zwykle jest inaczej, co pokazuje test typowego obciążenia (gra Flash). Sprawdzamy również pobór energii w dwóch grach, z czego jedna (Max Payne 3) przedstawia raczej obciążenie karty graficznej, a druga (Cywilizacja V) – procesora.
Podkręcanie
Podkręcanie nowych Core i3 w zasadzie niczym się nie różni od przyspieszania dwóch poprzednich generacji tych procesorów (Sandy Bridge i Ivy Bridge). Przy zablokowanym mnożniku cała zabawa ogranicza się do niezwykle ekscytującego zwiększania częstotliwości zegara bazowego...
Dla osób niespecjalnie zainteresowanym podkręcaniem dodamy tylko, że to oczywiście ironia. Podkręcając zegar bazowy (BCLK) w procesorach Core i3 (ale też Pentium), realnie można przyspieszyć układ o 4–6% w zależności od egzemplarza i płyty głównej. Dla przykładu, Core i3-4340 udało nam się w ten sposób przetaktować do 3780 MHz (36 × 105 MHz). Zdaniem wielu taki wynik w ogóle trudno nazwać podkręcaniem. My twierdzimy, że dodatkowe megaherce zawsze są mile widziane, nawet jeśli jest ich niewiele (jakkolwiek by na to patrzeć, zyskujemy w ten sposób lepszy model z danej rodziny). Wielu z pewnością by się ucieszyło, gdyby Intel wprowadził Core i3 w wersji z odblokowanym mnożnikiem. Symulację działania takiego procesora przedstawiliśmy w jednym z wcześniejszych artykułów.
Podkręcanie – gry (Crysis 3, Far Cry 3)
W tych dwóch grach wyjątkowo testy przeprowadziliśmy z użyciem karty graficznej EVGA GeForce GTX Titan. Wszystkie wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Podkręcanie – gry (ARMA 2, Battlefield 3, Crysis 2, Max Payne 3, Metro 2033)
Podkręcanie – gry (Cywilizacja V, Shogun 2 Total War, StarCraft 2, Flight Simulator X, WOT)
Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Podkręcanie – gry (Assassin's Creed, GTA IV, Skyrim, Wiedźmin 2, DiRT Showdown)
Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Podkręcanie – internet (Google Chrome), Flash, HTML5
Podkręcanie – dom, biuro i multimedia (obróbka zdjęć, Word, PDF, 7-Zip, TrueCrypt)
Podkręcanie – obróbka i kompresja wideo (x264, Adobe After Effects, Adobe Premiere Pro)
Podkręcanie – profesjonaliści (Blender, Cinebench, Photoshop)
Podkręcanie - profesjonaliści (3ds Max, AutoCAD, Catia)
Podkręcanie – pobór energii
Procedura pomiaru zużycia energii również została zmodyfikowana. Skupiamy się na scenariuszach, w których komputer faktycznie może być użytkowany. Przykładowo test maksymalnego obciążenia nie odzwierciedla typowej sytuacji, obciąża bowiem wszystkie dostępne jednostki procesora, a tym samym ilość energii zużywana przez szybki wielordzeniowy układ jest dużo większa od potrzeb na przykład dwurdzeniowego. Zwykle jest inaczej, co pokazuje test typowego obciążenia (gra Flash). Sprawdzamy również pobór energii w dwóch grach, z czego jedna (Max Payne 3) przedstawia raczej obciążenie karty graficznej, a druga (Cywilizacja V) – procesora.
Podsumowanie testów wydajności w różnych zastosowaniach
Na tej stronie przedstawiamy uśrednione zestawienie wyników wszystkich przetestowanych procesorów. Rezultaty odnieśliśmy do osiągów Phenoma II X4 965 – to jego wydajność przyjęliśmy za 100%. Później zastosowaliśmy średnią arytmetyczną dla wszystkich uzyskanych w ten sposób liczb. Im wyższa wartość, tym lepiej.
Podsumowanie testów wydajności w kontekście poboru energii
Wartości zamieszczone na poniższych wykresach to stosunek osiąganej wydajności do ilości pobieranej energii. Obliczaliśmy je w następujący sposób: wyniki w rankingu wydajności (pokazane na poprzedniej stronie) podzieliliśmy przez identycznie liczoną średnią arytmetyczną z ilości pobieranej energii. W przypadku gier były to pomiary wykonane podczas testu wydajności oraz w spoczynku. W rankingu dotyczącym zastosowań biurowych i multimedialnych braliśmy pod uwagę pobór energii w spoczynku oraz w „typowym użytkowaniu”. Ranking dla zaawansowanych użytkowników uwzględniał pobór energii w spoczynku, typowych zastosowaniach oraz w trakcie renderowania w programie Cinebench. Im wyższa wartość, tym lepiej.
Podsumowanie testów wydajności w kontekście ceny
Na tej stronie przedstawiamy uśrednione zestawienie wyników wszystkich procesorów w testach wydajności z uwzględnieniem cen. Im wyższa wartość, tym lepiej.
Podsumowanie
Zgodnie z przewidywaniami procesory Core i3 z rodziny Haswell okazały się szybsze o kilka–kilkanaście procent od swoich poprzedników z rodziny Ivy Bridge. Największą różnicę zaobserwowaliśmy w zastosowaniach profesjonalnych (Haswell jest znacząco szybszy w OpenGL oraz w kompresji wideo), ale również w grach, gdzie daje się zauważyć blisko 10-procentowy wzrost wydajności. Bardziej obrazowo: Haswell to 33 kl./s w grze zamiast 30 kl./s. To nie jest nic, biorąc pod uwagę, że te procesory zasadniczo kosztują tyle samo.
Zanim przejdziemy do oceny opłacalności zakupu, należy wspomnieć o bardzo dużej podwyżce cen starych procesorów AMD Phenom II. Dotychczas czterordzeniowy model 965 kosztował około 350 zł. Dziś jego cena wzrosła aż o 100 zł, do 450 zł. Jest on więc bezpośrednim rywalem nie Pentium, a Core i3. Naszym zdaniem jego atrakcyjność jest już praktycznie zerowa, szczególnie że w tej samej cenie można kupić FX-a 6300, który zawsze będzie lepszym wyborem. Podwyżka cen nie ominęła również sześciordzeniowego Phenoma II X6 1045T. Do niedawna trzeba było za niego zapłacić 400 zł, a od kilku dni kosztuje już 450 zł. Podwyżka wzięła się, oczywiście, z braku dostaw: tych układów niebawem już w ogóle nie będzie można kupić w sklepach!
Opłacalność procesorów Core i3 Haswell z punktu widzenia kogoś, kto go nie podkręci
Rzecz jasna, to jeszcze nowość, więc możemy liczyć na delikatne obniżki cen, ale pewnie nie przekroczą one 20–40 zł. Najtańszy Core i3, model 4130, kosztuje obecnie 490 zł. Za trochę więcej (525 zł) można kupić FX-a 6350. W grach bezapelacyjnie szybszy jest Core i3, niezależnie od tego, czy będzie mu towarzyszyć karta graficzna AMD Radeon czy Nvidia GeForce (wówczas przewaga Intela wynosi 8–9%). Do codziennego użytku najnowszy Core i3 to optymalny wybór, głównie ze względu na bardzo niski pobór energii i wysoką wydajność pojedynczego wątku. Szybkie taktowanie w połączeniu z bardzo wydajną architekturą Haswell sprawia, że Core i3 są w tego typu zastosowaniach szybsze od droższych Core i5.
Co innego zastosowania profesjonalne. W nich duża liczba rdzeni FX-a 6350 pozwala mu przegonić nowe Core i3. Trzeba mieć jednak na względzie to, że o ile osiągi w kompresji wideo czy renderingu przemawiają na korzyść procesora AMD, o tyle w takich narzędziach, jak Photoshop, Catia, 3ds Max i AutoCAD, wygodniej będzie się pracowało na komputerze z Core i3.
Trzeba przy tym pamiętać o przepaści w poborze energii. Wyższa wydajność FX-a 6350 w renderowaniu jest okupiona podczas pełnego obciążenia dwukrotnie większym zapotrzebowaniem całego komputera na prąd. To bardzo dużo.
Opłacalność procesorów Core i3 Haswell z punktu widzenia tych, którzy podkręcają sprzęt
Core i3 właściwie się nie podkręcają. Można się pokusić o zmianę częstotliwości BCLK, którą w przypadku wszystkich jednostek LGA1155, jak i LGA1150 można regulować w niewielkim zakresie. Zwykle zabawa kończy się na 105–107 MHz. W związku z tym wzrost wydajności jest symboliczny, bo wynosi zaledwie 5%. Zdecydowanie lepiej w tej dziedzinie radzą sobie procesory AMD, które można czasem przyspieszyć o ponad 30%. Jak zatem wygląda sytuacja?
Jeśli w komputerze znajdzie się karta graficzna AMD Radeon, w grach wciąż niedoścignione będą zaledwie dwurdzeniowe Core i3. Jedynie mocno przyspieszone FX-8320/8350 zdołają im dorównać. Gdy procesor musi współpracować z kartą Nvidia GeForce, podkręcony do 4,7 GHz FX-6350 idzie łeb w łeb z Core i3-4330. Niestety, zapotrzebowanie jednostek AMD na energię w takiej konfiguracji jest ogromne. W grze Max Payne 3 różnica między Core i3 a FX-6300 @ 4,7 GHz wynosi aż 100 W!
Z punktu widzenia kogoś, kto podkręca sprzęt, lepszym wyborem do zastosowań profesjonalnych (w szczególności kompresji wideo i renderingu) będzie FX-6300/6350.
Co warto kupić?
Niestety, nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Uważamy, że wszystkie procesory z przedziału 350–600 zł to jedynie półśrodki. Są tylko trochę szybsze od układów za 250–350 zł (zwykle o góra kilkanaście procent), a zarazem znacznie droższe. Z drugiej strony są tylko trochę tańsze od tych za 700 zł, a znacznie wolniejsze. Chodzi o to, że ktoś, kto ma procesor Pentium do podstawki LGA1155 (nie mówiąc o modelach LGA1150, które są jeszcze szybsze) lub Phenoma II X4, wymieniając go na któryś z dziś przedstawionych, nie odczuje dużego wzrostu wydajności. Wyraźną różnicę w grach przyniesie dopiero Core i5. Jakby tego było mało, o ile Core i3 radzi w nich sobie całkiem sensownie, o tyle w narzędziach profesjonalnych raczej okupuje dolne części wykresów. Dostępne w tym przedziale cen jednostki AMD z serii FX są dokładnym przeciwieństwem Core i3: bardzo słabe w grach, ale dobre w kompresji czy renderingu. Dlatego radzimy dopłacić do choćby najtańszego Core i5, na przykład i5-4440 (około 700 zł), a tym bardziej do Core i5-4570 (około 750 zł). Tyle że nie każdy może…
W związku z tym...
...jeśli masz do wydania 450–550 zł i zależy Ci na wydajności w grach oraz typowych codziennych zastosowaniach, a podkręcanie traktujesz raczej jako dodatek, a nie podstawę, wybierz Core i3-4130. Jeśli podkręcasz, możesz się zastanowić na przykład nad FX-em 6300, który będzie wymagał konkretnych inwestycji, by dało się go sensownie (powyżej 4,5 GHz) podkręcić. Musisz jednak wziąć pod uwagę to, że jednostki AMD potrzebują do działania znacznie więcej energii elektrycznej.
Jeśli zaś priorytetem jest dla Ciebie wydajność na przykład w kompresji wideo, to najlepszym wyborem będzie FX 8320, który choć jest wyraźnie droższy, w tego typu zastosowaniach jest najkorzystniejszą opcją – po prostu warto.
Na koniec
Core i3 Haswell to bardzo dobre procesory, znacznie lepsze od dotychczas oferowanych w tej cenie układów Ivy Bridge, ale naszym zdaniem są trochę za drogie. Warto kupić jeden z nich, jeśli w zasięgu finansowym nie ma żadnego Core i5. Inna sprawa, że konkurencja w tej cenie nie oferuje nic lepszego.
Do testów dostarczył: ProLine.pl
Cena w dniu publikacji (z VAT): ok. 490 zł
Do testów dostarczył: ProLine.pl
Cena w dniu publikacji (z VAT): ok. 560 zł
Do testów dostarczył: ProLine.pl
Cena w dniu publikacji (z VAT): ok. 590 zł