„Nie ma złych produktów, są tylko źle wycenione”
To dość popularne powiedzenie decydenci w AMD najwyraźniej wzięli sobie do serca, wprowadzając na rynek procesory FX-8320 oraz FX-8350. Droższy z nich jest obecnie dostępny za mniej niż 800 zł, podczas gdy jeszcze rok temu za „flagowy” FX-8150 żądano 1 tys. zł. Był to wówczas pułap cenowy procesorów Core i7! Rynek dość szybko zweryfikował relację między cenami Buldożerów a ich wydajnością i te pierwsze spadły, i to znacząco. W przypadku Vishery sprawa wygląda znacznie lepiej. Już od dnia, w którym trafiła do sklepów, najszybszy FX jest i tak tańszy od najtańszego Core i5 z odblokowanym mnożnikiem. To zasadnicza różnica.
Zanim przejdziemy do analizy sytuacji rynkowej, zobaczmy, czym kusi Vishera i dlaczego jest atrakcyjniejszym wyborem niż pierwsze FX-y oparte na rdzeniu Zambezi.
Vishera, czyli FX z rdzeniami Piledriver
O rdzeniach Piledriver pisaliśmy już w artykule o mobilnej odmianie Trinity. Dziś skupimy się na zmianach kluczowych z punktu widzenia wydajności i energooszczędności.
Przede wszystkim rdzenie Piledriver to tylko kolejny etap ewolucji, delikatna korekta istniejącej już architektury. Według AMD nie należy się po niej spodziewać spektakularnego wzrostu wydajności – to raczej mały krok naprzód. Świadczyć o tym może choćby identyczna liczba tranzystorów (1,2 mld). Patrząc jednak na poniższe zdjęcie, można odnieść wrażenie, że zmiany są dużo poważniejsze:
Nowe procesory AMD FX, podobnie jak pierwsza generacja, wykorzystują architekturę modułową. W skład jednego modułu – a tych w FX-ach 8000 są cztery – wchodzą dwie jednostki do obliczeń stałoprzecinkowych i jedna zmiennoprzecinkowa. Wspólny jest układ pobierania, dekoder instrukcji oraz kolejkowanie tychże instrukcji. Wspólna jest też pamięć podręczna drugiego poziomu (L2). Co się zmieniło w rdzeniach Piledriver? Przede wszystkim poprawiono predykcję skoków i pobieranie danych z wyprzedzeniem. Udało się też powiększyć rozmiar bufora TLB w L1 oraz poprawić algorytmy zarządzania danymi w L2. Największego wzrostu wydajności możemy się zatem spodziewać nie tam, gdzie dane są dostarczane w sposób ciągły (np. w kompresji wideo), a w sytuacjach, gdy procesor musi „przewidywać”, jakich danych będzie niebawem potrzebował. Wiecie, co mamy na myśli? Gry :)
Piledriver przynosi również poprawki w dziedzinie zarządzania energią. Najwięcej zmieniło się w rozprowadzaniu sygnału zegarowego, które podobnie jak w procesorach Trinity zostało oparte na technice firmy Cyclos. Wykorzystano rezonującą sieć zegarową, opartą na cewkach, w których magazynowana jest energia podczas rozładowywania sieci. Później zostaje ona użyta do ponownego naładowania. Według szacunków tylko ta zmiana ma dać 10-procentowy zysk z punktu widzenia energooszczędności. Ten zysk wyraźnie ukazuje już samo spojrzenie w tabelkę z taktowaniem nowych FX-ów. Model FX-8350 jest pierwszym seryjnie produkowanym układem wielordzeniowym x86 o taktowaniu 4 GHz! A wszystko to bez zwiększenia TDP. Rzecz jasna, ten ostatni parametr bardzo dokładnie sprawdziliśmy, podobnie jak samą wydajność.
Tabela porównawcza:
| FX-8350 | FX-8320 | FX-8150 | FX-8120 | |
|---|---|---|---|---|
| Taktowanie nominalne (GHz) | 4,0 | 3,5 | 3,6 | 3,1 |
| Taktowanie turbo (GHz) | 4,2 GHz | 4,0 GHz | 3,9 / 4,2 | 3,4 / 4,0 |
| Moduły(rdzenie)/wątki | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
| Pamięć podręczna L2/L3 (MB) | 8 / 8 | 8 / 8 | 8 / 8 | 8 / 8 |
| Odblokowany mnożnik | tak | tak | tak | tak |
| Podstawka | AM3+ | AM3+ | AM3+ | AM3+ |
Sytuacja rynkowa – czyli Vishera staje do walki z…
...czterordzeniowymi procesorami Core i5. Najtańsza czteromodułowa (ośmiowątkowa) Vishera, model 8320, kosztuje 680 zł, czyli mniej, niż trzeba wydać na najtańszy Core i5, model i5-3330 (715 zł). FX 8350 ma dużo mocniejszą konkurencję, bo za mniej więcej 800 zł kupimy już Core i5-3570 (bez literki K w nazwie, a więc z częściowo zablokowanym mnożnikiem). Na poniższym wykresie zamieściliśmy wszystkie procesory, które uwzględniliśmy w teście. Niektórych Core i5 tam nie ma, gdyż na przykład model 3450 kosztuje tyle samo co 3470, a jest wolniejszy.
Dla porównania na wykresach zamieszczamy również wyniki najmocniejszego Core i3, czyli modelu i3-3240, oraz dwóch przedstawicieli Phenomów II, czyli X4 965BE oraz X6 1045T. Są to jedyne obecnie dostępne układy z tej rodziny, a bardzo wiele osób wciąż używa któregoś z Phenomów II. Tę trójkę oznaczyliśmy szarym kolorem. Nie będzie także brała udziału w ocenie wydajności w kontekście ceny.
Zestaw testowy i procedura
We wszystkich próbach taktowanie pamięci ustawiliśmy na DDR3-1866, a opóźnienia – na 8-8-8-24 1N dla procesorów AMD FX, a w pozostałych przypadkach było to DDR-1600 z opóźnieniami 8-8-8-24 1N. Stosowaliśmy system operacyjny Windows 7 Ultimate w wersji 64-bitowej.
| Płyta główna LGA1155 | Gigabyte Z77X-UD3H | www.gigabyte.pl |
| Płyta główna AM3+ (testy po podkręceniu) | ASUS Crosshair V Formula | pl.asus.com |
| RAM | G.Skill Ripjaws Z 8 GB F3-17000CL9Q-16GBZH | www.gskill.com |
| Nośniki SSD | 2 × Kingston SSD HyperX 480 GB | www.kingston.com |
| Karta graficzna | Sapphire HD 7970 Vapor-X 6 GB | |
| Zasilacz | Corsair TX 850 W | www.corsair.com |
| Obudowa | Corsair Graphite 600T | www.corsair.com |
| Układ chłodzenia procesora (podkręcanie) | Prolimatech SuperMega + wentylator Noctua NF-P12 | www.prolimatech.com |
| Monitor | EIZO FlexScan SX2462W (24 cale) | www.alstor.pl |
Testy – gry (ARMA 2, Battlefield 3, Crysis 2, Max Payne 3, Metro 2033)
Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Testy – gry (Cywilizacja V, Shogun 2 Total War, StarCraft 2, Flight Simulator X, WOT)
Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Testy – gry (Assassin's Creed, GTA IV, Skyrim, Wiedźmin 2, DiRT Showdown)
Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Testy – internet (Google Chrome), Flash, HTML5
Testy – dom, biuro i multimedia (obróbka zdjęć, Word, PDF, 7-Zip, TrueCrypt)
Testy – obróbka i kompresja wideo (x264, Adobe After Effects, Adobe Premiere Pro, *.mp4)
Testy – profesjonaliści (Blender, Cinebench, Photoshop)
Testy – profesjonaliści (3ds Max, AutoCAD, Catia)
Pobór energii
Procedura pomiaru zużycia energii również została zmodyfikowana. Skupiamy się na scenariuszach, w których komputer faktycznie może być użytkowany. Przykładowo test maksymalnego obciążenia nie odzwierciedla typowej sytuacji, obciąża bowiem wszystkie dostępne jednostki procesora, a tym samym ilość energii zużywana przez szybki wielordzeniowy układ jest dużo większa od potrzeb na przykład dwurdzeniowego. Zwykle jest inaczej, co pokazuje test typowego obciążenia (gra Flash). Sprawdzamy również pobór energii w dwóch grach, z czego jedna (Max Payne 3) przedstawia raczej obciążenie karty graficznej, a druga (Cywilizacja V) – procesora.
Vishera pobiera zauważalnie mniej energii względem pierwszych procesorów AMD FX.
Podkręcanie
Na pierwszej stronie wspominaliśmy o tym, że Vishera przynosi poprawę w dziedzinie zarządzania energią. I faktycznie: pomimo znacznie wyższej wydajności FX-8350 nie potrzebuje jej więcej niż FX 8150. Przełożyło się to na dużo lepsze osiągi w przeliczeniu na wat: od kilkunastu do nawet 25%. Nie powinno być więc dla Was wielkim zaskoczeniem, że Vishera podkręca się lepiej, a na pewno pobiera mniej energii przy szybkim taktowaniu. Osiągnąć okolice 4,7 GHz powinno być zdecydowanie łatwiej niż w przypadku Zambezi, zarówno jeśli chodzi o możliwości procesora, jak i obciążenie płyty głównej. Egzemplarz dostarczony nam przez AMD pozwolił się przyspieszyć do 5 GHz! Co prawda egzemplarz sklepowy FX-a 8320 nie był w stanie działać stabilnie już z częstotliwością 4,8 GHz, ale te wyniki pokazują, że Vishera ma większy potencjał podkręcania. W związku z tym testy przeprowadziliśmy w dwóch ustawieniach: 4,7 GHz oraz 5 GHz.
A co na to procesory Intela? W przypadku tych z literką K w nazwie sprawa jest prosta: mnożnik jest odblokowany i 4,5 GHz pozwala osiągnąć zdecydowana większość egzemplarzy, nawet na dość tanich płytach głównych opartych na chipsecie Z77. A co, jeśli ktoś chce trochę zaoszczędzić i kupi procesor „nie-K”? W tym teście tego typu układy podkręciliśmy na tyle, na ile nam pozwoliły: wszystkie mnożniki zwiększyły się o 4, a zegar bazowy za każdym razem przyspieszaliśmy do 105 MHz z domyślnych 100 MHz. Tym samym wszystkie Core i5 mają taktowanie o 400 MHz szybsze niezależnie od obciążenia plus 5% wynikające z podniesienia częstotliwości bazowej. Aby łatwiej było zrozumieć kwestię podkręcania procesorów Intela z rodziny Core i5 „nie-K”, poniżej zamieszczamy tabelę częstotliwości taktowania Core i5-3470.
| Core i5-3470 (domyślne ustawienia) | Core i5-3470 (po podkręceniu) | Core i5-3470 (po podkręceniu + BCLK 105 MHz) | |
|---|---|---|---|
| Taktowanie bazowe: | 3,2 GHz | 3,2 GHz | 3,36 GHz |
| Taktowanie przy obciążeniu 4 rdzeni | 3,4 GHz | 3,8 GHz | 3,99 GHz |
| Taktowanie przy obciążeniu 3 rdzeni | 3,5 GHz | 3,9 GHz | 4,1 GHz |
| Taktowanie przy obciążeniu 2 lub 1 rdzenia | 3,6 GHz | 4,0 GHz | 4,2 GHz |
Na wykresach znalazło się najwolniejsze taktowanie, z jakim dany układ działał przy takich parametrach – czyli to, które było ustawiane po obciążeniu wszystkich czterech rdzeni.
Podkręcanie – gry (ARMA 2, Battlefield 3, Crysis 2, Max Payne 3, Metro 2033)
Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Podkręcanie – gry (Cywilizacja V, Shogun 2 Total War, StarCraft 2, Flight Simulator X, WOT)
Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Podkręcanie – gry (Assassin's Creed, GTA IV, Skyrim, Wiedźmin 2, DiRT Showdown)
Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Podkręcanie – internet (Google Chrome), Flash, HTML5
Podkręcanie – dom, biuro i multimedia (obróbka zdjęć, Word, PDF, 7-Zip, TrueCrypt)
Podkręcanie – obróbka i kompresja wideo (x264, Adobe After Effects, Adobe Premiere Pro)
Podkręcanie – profesjonaliści (Blender, Cinebench, Photoshop)
Podkręcanie – profesjonaliści (3ds Max, AutoCAD, Catia)
Podkręcanie – pobór energii
Procedura pomiaru zużycia energii również została zmodyfikowana. Skupiamy się na scenariuszach, w których komputer faktycznie może być użytkowany. Przykładowo test maksymalnego obciążenia nie odzwierciedla typowej sytuacji, obciąża bowiem wszystkie dostępne jednostki procesora, a tym samym ilość energii zużywana przez szybki wielordzeniowy układ jest dużo większa od potrzeb na przykład dwurdzeniowego. Zwykle jest inaczej, co pokazuje test typowego obciążenia (gra Flash). Sprawdzamy również pobór energii w dwóch grach, z czego jedna (Max Payne 3) przedstawia raczej obciążenie karty graficznej, a druga (Cywilizacja V) – procesora.
Podsumowanie testów wydajności w różnych zastosowaniach
Na tej stronie przedstawiamy uśrednione zestawienie wyników wszystkich przetestowanych procesorów. Rezultaty odnieśliśmy do osiągów FX-8150 – to jego wydajność przyjęliśmy za 100%. Później zastosowaliśmy średnią arytmetyczną dla wszystkich uzyskanych w ten sposób liczb. Im wyższa wartość, tym lepiej.
Podsumowanie testów wydajności w kontekście poboru energii
Wartości zamieszczone na poniższych wykresach to stosunek osiąganej wydajności do ilości pobieranej energii. Obliczaliśmy je w następujący sposób: wyniki w rankingu wydajności (pokazane na poprzedniej stronie) podzieliliśmy przez identycznie liczoną średnią arytmetyczną z ilości pobieranej energii. W przypadku gier były to pomiary wykonane podczas testu wydajności oraz w spoczynku. W rankingu dotyczącym zastosowań biurowych i multimedialnych braliśmy pod uwagę pobór energii w spoczynku oraz w „typowym użytkowaniu”. Ranking dla zaawansowanych użytkowników uwzględniał pobór energii w spoczynku, typowych zastosowaniach oraz w trakcie renderowania w programie Cinebench. Im wyższa wartość, tym lepiej.
Podsumowanie testów wydajności w kontekście ceny
Na tej stronie przedstawiamy uśrednione zestawienie wyników wszystkich procesorów w testach wydajności z uwzględnieniem cen. Im wyższa wartość, tym lepiej.
Druga generacja procesorów AMD FX
Czy Vishera spełniła pokładane w niej nadzieje? Biorąc pod uwagę zapewnienia AMD o wzroście wydajności rzędu 10–15% w przeliczeniu na wat, możemy powiedzieć: oczywiście, że tak, i to z jaką nawiązką! Według naszych pomiarów to dokładnie od 13% do 24%! Sama wydajność wzrosła podobnie: FX-8350 jest szybszy od FX-a 8150 średnio o 8–19%. Widać też wyraźnie, że poprawiła się nie tylko energooszczędność, ale również osiągi „zegar w zegar”, a także możliwości podkręcania. Odblokowany mnożnik dostajemy w dużo niższej cenie niż w przypadku jednostek Intela. Jeszcze to 5 GHz po użyciu chłodzenia powietrznego… (Czekamy na przekroczenie kolejnej bariery, tym razem 6 GHz). Wszystko to sprawia, że na Visherę spojrzeliśmy bardzo przychylnym wzrokiem. Jednak wiele zmienia porównanie procesorów FX z jednostkami Intela. Poniżej szczegółowa analiza wszystkich wariantów.
Gdy sprzęt nie będzie podkręcany. Gry Choć poprawa względem poprzedniej serii największa jest właśnie w grach, to i tak nawet najsłabszy Core i5 będzie lepszy od najszybszego FX-a. A przecież walka między nimi nie rozgrywa się powyżej 60 kl./s.
Multimedia, biuro, aplikacje codziennego użytku Jest trochę lepiej, bo FX-8350 przegonił najsłabszego Core i5, ale i tak model i5-3470 zapewnia wyższą wydajność w niższej cenie.
Zaawansowane zastosowania Te są różne. Trzeba bowiem pamiętać, że obok kompresji wideo czy renderingu, w których FX jest niewątpliwie znacznie szybszy nawet od najszybszego Core i5, są zastosowania, w których przegrywa. Rendering to jedno, ale praca nad projektem na przykład w 3ds Maksie czy Catii to już zupełnie inna para kaloszy. To samo tyczy się pracy w bardzo popularnym Photoshopie – tutaj również Core i5 zapewni wyższą wydajność. Niemniej osiągi w tego typu zastosowaniach pozostawiamy do indywidualnej oceny, bo końcowy werdykt mocno zależy od użytych narzędzi.
Do wszystkich trzech powyższych kategorii należy dołożyć kwestię wydajności na tle ilości pobieranej energii. Vishera jest pod tym względem znacznie lepsza od pierwszego FX-a, ale też znacznie gorsza od Core i5 Ivy Bridge. Przeszło 60-procentową różnicę trudno inaczej nazwać.
Ale ja podkręcam! Mogłoby się wydawać, że na wpół zablokowane (chodzi o mnożnik) Core i5 nie mają żadnych szans z AMD FX z odblokowanym mnożnikiem, które w dodatku osiągają 5 GHz.
Gry Procesory Core i5 i tak są znacznie szybsze, a do tego pobierają tylko trochę więcej energii niż w ustawieniach domyślnych. To, jak będzie wyglądać podsumowanie tego parametru zamieszczone na tej stronie, było do przewidzenia. Swoją drogą – wreszcie udało się przegonić Phenomy!
Multimedia, biuro, aplikacje codziennego użytku Jest wyraźnie lepiej niż w grach, ale ponownie solą w oku jest Core i5-3470, który zapewnia lepszą wydajność w niższej cenie.
Zaawansowane zastosowania Ponownie wracamy do problemu dużej różnorodności narzędzi dla profesjonalistów. W kompresji wideo i renderingu znów niepokonane okazują się procesory AMD FX, ale na tym zaawansowane zastosowania się nie kończą. I tym razem osiągi pozostawiamy do indywidualnej oceny.
Końcowe wnioski Nowe AMD FX są znacznie lepsze od swoich poprzedników. Przez rok AMD wykonało całkiem duży krok naprzód – tego nie można mu odmówić. Nowe układy są zauważalnie szybsze, pobierają też mniej energii. Jeśli porównalibyśmy je tylko do poprzedników, to pisalibyśmy o nich w samych superlatywach. Ale są jeszcze procesory Intela. Choć przez ostatni rok firma ta zrobiła mniejszy postęp (Ivy Bridge kontra Sandy Bridge), to jednak dystans, jaki dzieli jednostki AMD od rywali, wciąż jest duży. Widać to szczególnie wtedy, gdy zestawi się wydajność z ilością pobieranej energii. Tutaj FX-y nie mają żadnych szans.
Dla kogo AMD FX Vishera? Do gier nie będzie dobrym wyborem – lepiej kupić jakiegokolwiek czterordzeniowego Intela z serii Core i5 (nawet jeśli ma zablokowany mnożnik). A może do domu lub do biura do codziennych zastosowań? Też raczej nie, bo tutaj wciąż bardzo ważna jest wydajność pojedynczego rdzenia, która w FX-ach kuleje jeszcze bardziej niż w Phenomach. No i ten pobór energii… FX-y idealnie za to sprawdzą się w sytuacji, gdy ich głównym zadaniem będzie kompresja wideo i/lub rendering. Jednak czy osób, które się tym zajmują, jest odpowiednio dużo, by stały się popularne? Nawet nie próbujemy na to pytanie odpowiedzieć.
Do testów dostarczył: AMD
Cena w dniu publikacji (z VAT): 780 zł
Do testów dostarczył: X-Kom.pl
Cena w dniu publikacji (z VAT): 680 zł