Internet i sieci
Artykuł
Marcin Karbowniczek, Środa, 10 października 2012, 17:05
Wygoda korzystania z sieci bezprzewodowych oraz popularność urządzeń przenośnych sprawiają, że coraz więcej osób używa routerów Wi-Fi. Mimo to wiele wciąż trzyma się połączeń kablowych, które zapewniają istotnie większą szybkość i niezawodność transmisji. Tymczasem na rynku właśnie pojawiły się routery Wi-Fi zgodne ze standardem IEEE 802.11ac, które teoretycznie pozwalają na komunikację z przepustowością przekraczającą 1 Gb/s.

Wstęp

Standard IEEE 802.11ac został opracowany głównie po to, aby znacząco zwiększyć szybkość transmisji bezprzewodowych sieci Wi-Fi. W porównaniu z najpopularniejszym obecnie IEEE 802.11n wprowadzono w nim wiele usprawnień oraz dopuszczono stosowanie licznych metod przyspieszania wymiany dużych ilości danych przez sieć radiową. Teoretycznie w przyszłości nowy standard ma pozwolić na transmisję z prędkością bliską 7 Gb/s; na razie pojawiają się pierwsze urządzenia obsługujące tryb wymiany danych z szybkością 1,3 Gb/s. W tym artykule omawiamy różnice pomiędzy standardami Wi-Fi oraz przedstawiamy wyniki testów trzech routerów 802.11ac.

 


 

Nowości w Wi-Fi 802.11ac

Lista istotnych nowości wprowadzonych w 802.11ac jest na tyle długa, że trudno spośród nich wybrać te najważniejsze. W sumie na tej liście znajdują się usprawnienia dotyczące zarówno wykorzystania dostępnego pasma radiowego, jak i dopuszczenia do swobodniejszego korzystania z niego.

Na uwagę na pewno zasługuje to, że standard 802.11ac dotyczy pasma w okolicach częstotliwości 5 GHz, podczas gdy urządzenia 802.11n działają na częstotliwościach 2,4 GHz, a niekiedy dodatkowo także na 5 GHz. Ma to kilka skutków.

Po pierwsze, pasmo 5 GHz jest szersze, gdyż – zależnie od kraju – obejmuje częstotliwości od ok. 4,9 GHz do ok. 5,8 GHz. W Europie jest to od ok. 5,15 GHz do ok. 5,72 GHz, z pewnymi ograniczeniami dotyczącymi tego, które z fragmentów pasma mogą być użytkowane na zewnątrz budynków, a które tylko wewnątrz nich. Dla porównania, europejskie częstotliwości w paśmie 2,4 GHz obejmują zakres od 2,412 GHz do 2,472 GHz, co daje sumaryczną szerokość pasma ok. 80 MHz (podane wartości to częstotliwości środkowe 20-megahercowych kanałów). Sumaryczna szerokość pasma 5 GHz dostępnego w Europie wynosi ok. 500 MHz. Tymczasem z praw fizyki wynika, że jednym z podstawowych ograniczeń szybkości transmisji jest właśnie dostępne pasmo przenoszenia. Im jest ono szersze, tym szybciej można transmitować dane. Wystarczy zastosować szeroki kanał transmisji, o czym piszemy nieco dalej.

Po drugie, pasmo 5 GHz jest obecnie znacznie mniej wykorzystywane od 2,4 GHz. Starsze routery działające zgodnie ze standardem 802.11b/g korzystały wyłącznie z pasma 2,4 GHz, a wiele nowych urządzeń, szczególnie tych przenośnych, pomimo że są zgodne z IEEE 802.11n, również nie ma zaimplementowanej obsługi pasma 5 GHz. Dlatego na razie na częstotliwości 5 GHz nie jest tłoczno, dzięki czemu urządzenia wykorzystujące to pasmo nie będą tak silnie zakłócane jak w miastach w paśmie 2,4 GHz.

Po trzecie, fale elektromagnetyczne są różnie tłumione na różnych częstotliwościach. Niestety, pod tym względem pasmo 5 GHz nie wypada lepiej od 2,4 GHz, co wynika głównie z podstawowych zasad fizyki: fale o wyższej częstotliwości są skuteczniej tłumione, więc przy tej samej mocy nadawczej będą emitowane na krótszą odległość.

Ocena artykułu:
Ocen: 6
Zaloguj się, by móc oceniać
SunTzu (2012.10.10, 17:20)
Ocena: -2

0%
po interfejs USB 3.0

Z tego co pamiętam to interfejs Firewire vs USB niby podobna przepustowość, a firewire był o wiele wydajniejszy i nie miał bolączki USB w postaci obciążenia CPU. Nie porozumieniem jest chyba karta WiFi w standardzie AC nawet na USB3.0.

Pytanie co innego gdy thunderbolt jest rzadkością, a wewnętrznych kart sieciowych do PC-ta nie ma. Może mini router zasilany USB+LAN.

Recenzja dobra, ale część testowa słaba, ale to inna jest bajka :P Rozwijajcie tutaj procedurę testową, a przynajmniej powinien pojawić się opis procedury. Bo w przypadku testowania WiFi wszystko zależy generalnie od opisu warunków. Gdybyście trochę się nagimnastykowali i dodali kolejne lokalizacje pewnie wyszłyby znaczące różnice.
Olafo (2012.10.10, 17:23)
Ocena: 3

0%
Spodziewałem się lepszych osiągów po tym standardzie. Jest lepiej przy większych odległościach ale to trochę mało.

I pobór prądu testowanych routerów jest spory, laptop w idle potrafi brać mniej :E
sizeer (2012.10.10, 17:25)
Ocena: 11

0%
taniej wyjdzie kupić metry skrętki i mieć stabilne 1gbps
Kenjiro (2012.10.10, 17:27)
Ocena: 16

0%
Hmmm... czy gdzieś jest definicja 'daleka'? Bo bardzo podejrzanie mi wyglądają te wyniki. Czy 'daleko' oznacza 10m w linii prostej bez przeszkód? To by wiele tłumaczyło.
Nie oczekuję mapy czy wykresów, ale przydało by się napisać, czy 'daleko' to typowy przypadek dwóch ścian z żelbetu, czy może drugi koniec pokoju w dużym domu?
SunTzu (2012.10.10, 17:28)
Ocena: 18

0%
sizeer @ 2012.10.10 17:25  Post: 606902
taniej wyjdzie kupić metry skrętki i mieć stabilne 1gbps

A płeć piękna na to spier... z tym kablem...
Zrobisz dziurę w ścianie to powie maluj sobie to potem i sprzątaj. A spróbuj zrobić niedokładnie, albo tak, że coś będzie widać to do końca życia Ci nie wybaczy, albo każe malować całą ścianę.

Skrillex (2012.10.10, 17:42)
Ocena: -3

0%
Wygląd kwestią gustu jest, ale według mnie najlepiej w tej stawce prezentuje sie router buffalo właśnie.
carbov (2012.10.10, 18:00)

0%
Kenjiro @ 2012.10.10 17:27  Post: 606903
Hmmm... czy gdzieś jest definicja 'daleka'? Bo bardzo podejrzanie mi wyglądają te wyniki. Czy 'daleko' oznacza 10m w linii prostej bez przeszkód? To by wiele tłumaczyło.
Nie oczekuję mapy czy wykresów, ale przydało by się napisać, czy 'daleko' to typowy przypadek dwóch ścian z żelbetu, czy może drugi koniec pokoju w dużym domu?

Procedury testowe bazowały na tych z artykułu o routerach 450 Mb/s, opisanych tu:
http://pclab.pl/art47415-3.html
Ponieważ skoncentrowaliśmy się na opisie nowego standardu, część testową/porównawczą nieco skróciliśmy. Niemniej, należy przyjmować, że test został wykonany tak, jak we wskazanych procedurach, chyba że napisane jest, że wykonano go inaczej.
SunTzu (2012.10.10, 18:08)
Ocena: -1

0%
carbov @ 2012.10.10 18:00  Post: 606911
Kenjiro @ 2012.10.10 17:27  Post: 606903
Hmmm... czy gdzieś jest definicja 'daleka'? Bo bardzo podejrzanie mi wyglądają te wyniki. Czy 'daleko' oznacza 10m w linii prostej bez przeszkód? To by wiele tłumaczyło.
Nie oczekuję mapy czy wykresów, ale przydało by się napisać, czy 'daleko' to typowy przypadek dwóch ścian z żelbetu, czy może drugi koniec pokoju w dużym domu?

Procedury testowe bazowały na tych z artykułu o routerach 450 Mb/s, opisanych tu:
http://pclab.pl/art47415-3.html
Ponieważ skoncentrowaliśmy się na opisie nowego standardu, część testową/porównawczą nieco skróciliśmy. Niemniej, należy przyjmować, że test został wykonany tak, jak we wskazanych procedurach, chyba że napisane jest, że wykonano go inaczej.

Akurat w tym opisie nie ma podanej odległości, ścian itp.... o co się pytał Kenjiro. Nie ma info na temat, tego ile sieci działa w paśmie routera.

Generalnie jak się da to trzeba testować w wielu lokalizacjach, ale także na różnych poziomach. Wtedy byłby najlepszy test.

Ale z tego co rozumiem, to taki opis faktycznie nie jest konieczny jak to jest tylko poglądowy test. Coś większego będzie za jakiś czas, a dziś to tylko miał być opis technologii (co pochwaliłem bo jest bardzo dobry). Za jakiś czas będzie recenzja w której pominiecie 'technikę', a skupicie się na testach?
szefons (2012.10.10, 18:15)
Ocena: 17

0%
A idź pan z taką ceną, w dodatku całkowicie nieuzasadnioną.
Zaloguj się, by móc komentować
Artykuły spokrewnione
Facebook
Ostatnio komentowane