Dźwięk	Wydarzenia	Zestawy komputerowe	Technologie	Inne
Drukarki i skanery	Urządzenia wskazujące	Oprogramowanie	Gry	Multimedia i gadżety
Obudowy i zasilacze	Chłodzenie	Serwery i sieci	Komputery przenośne	Monitory i projektory
Karty graficzne	Płyty główne	Procesory	Pamięci	Napędy dyskowe i optyczne

Karty graficzne

Michał Grzegorz Wójcik, Łukasz Marek, Piątek, 4 maja 2012, 20:23

Tagi: 1280x720, 1280x800, 1600x900, 1680x1050, 16:10, 16:9, 1920x1080, 1920x1200, amd, ati, display resolution, fps, nvidia, rozdzielczość, wydajność

Nasi Czytelnicy często pytali nas, jakie znaczenie dla wydajności i walorów użytkowych ma format monitora. Czy trochę więcej linii w poziomie ma aż tak duży wpływ na szybkość działania gier? Czy większość typowych użytkowników zadowoli się najbardziej rozpowszechnionym standardem 16:9? I czy warto aż tyle dopłacać do monitorów o proporcjach 16:10? W końcu na pierwszy rzut oka różnica nie wydaje się wielka...

Sytuacja na rynku

W czasach gdy dopiero odchodziliśmy od proporcji 4:3, monitor o 1920 pionowych liniach obrazu był prawdziwym rarytasem. Niemal każdy przedstawiciel tego segmentu kosztował krocie i był marzeniem większości graczy. Ale czasy szybko się zmieniają. Technika idzie naprzód, a ceny monitorów spadają. Jeszcze kilka lat temu najtańszy monitor Full HD kosztował niemal tysiąc złotych, a dziś można kupić takie modele już za połowę tej kwoty, a nawet mniej: sporo 22-calowców kosztuje nawet poniżej 400 zł. To daje spore możliwości budowania konfiguracji wielomonitorowych, a co ważniejsze, dzięki atrakcyjnej cenie zapewnia powszechną dostępność wysokich rozdzielczości w codziennym użytkowaniu. Naszym zadaniem było sprawdzenie, czy za tym postępem nadąża sprzęt komputerowy i w jakich trybach zapewnia wygodę pracy.

Zgoła niepodobnie wygląda sytuacja w segmencie monitorów o proporcjach 16:10. Wyświetlacze o rozdzielczości 1920×1200 kosztują już co najmniej 800 zł. To niemal dokładnie dwa razy więcej, niż trzeba zapłacić za najtańsze Full HD. Czy walory użytkowe uzasadniają większy wydatek? Postaramy się przedstawić Wam najważniejsze różnice w kilku typowych zastosowaniach. Dodatkowo przeanalizujemy różnice w wydajności na przykładzie rozdzielczości 1600×900 oraz 1680×1050, czyli dwóch typowych proporcji: 16:9 i 16:10. Monitory o takich parametrach nadal są w sprzedaży, choć zazwyczaj są droższe od popularnych Full HD. Niemniej jednak wiele osób nadal z nich korzysta, zatem na pewno zainteresuje ich to porównanie.

Przeanalizowaliśmy także walory użytkowe i wydajność pokrewnych rozdzielczości 1280×720 i 1280×800. Jeszcze nie tak dawno temu były one typowe dla większości notebooków, choć zostały niemal całkowicie zastąpione charakterystyczną dla współczesnych komputerów przenośnych rozdzielczością 1366×768. Ale porównanie dwóch trybów o tej samej liczbie linii pionowych pozwala otrzymać dokładniejsze wyniki mówiące o różnicy w wydajności, a jednocześnie może co nieco powiedzieć o podobnych (w tym przypadku 1366×768).

Artykuły, które mogą Cię zainteresować

Crysis 3 – test kart graficznych i...
912
299805
Internet, nowe rozwiązania techniczne,...
56
129776
Test 104 kart graficznych DirectX 11
172
1523601
Test procesorów
400
1446297

Kiedy w 2007 roku pojawił się pierwszy „Crysis”, każdy, kto go ujrzał w wysokich ustawieniach jakości obrazu, zbierał szczękę z podłogi, bo gra wyglądała wprost fantastycznie. Niestety, zaraz potem było rwanie włosów z głowy: gigantyczne wymagania sprawiły, że większość osób musiała zrezygnować z niektórych efektów lub sporo wydać na nowy sprzęt. Dlatego Jedynka już na zawsze pozostanie w naszej pamięci jako wyznacznik jakości oprawy wizualnej w grach. Czy „Crysis 3” jest równie piękny i wymagający? Na to pytanie odpowie niniejszy test kart graficznych i procesorów.

Smartfon w kieszeni, tablet lub notebook w torbie, „inteligentny” telewizor na ścianie, tysiące utworów w urządzeniu mniejszym od pudełka zapałek, film wypożyczony bez wychodzenia z domu, granie z ogromną liczbą osób z całego świata i wreszcie kilka kliknięć do informacji ze wszystkich kontynentów. Najpierw złem nazywano komputery, potem miano szatańskiego dzieła zyskał internet. Era cyfrowych multimediów oraz WWW zaczęła się 20 lat temu. Co przez ten czas osiągnęliśmy? Dziś komputer i globalna sieć nie są już traktowane jako dwa wcielenia zła. Ich połączenie jednak wykreowało nowe.

Od ostatniego dużego porównania kart graficznych na łamach naszego wortalu minęły ponad cztery lata. W tym czasie nastąpił znaczny postęp w dziedzinie generowania obrazu. W niniejszym teście ponad 100 kart skoncentrujemy się na modelach obsługujących najnowsze API Microsoftu.

Procesor to serce komputera. Gdy jego wydajność jest niewystarczająca, nie tylko skomplikowane zadania są wykonywane wolniej, trzeba też dłużej czekać na przykład na otwarcie programu. Ponadto wraz z kartą graficzną ma decydujący wpływ na liczbę klatek na sekundę w grach. Dziś – tak na „koniec świata” – przedstawiamy wielki test procesorów firm AMD i Intel. Wielki, bo znalazło się w nim 160 modeli, a każdy z nich został opisany 52 wynikami. Jeśli doliczyć do tego pomiary w ustawieniach podkręconych, to łącznie wyników jest 12 tysięcy! Nie znajdziecie większego testu procesorów. Który jest najlepszy do gier? Który ma najkorzystniejszy stosunek możliwości do ceny? Który warto kupić w poszczególnych przedziałach cen?

Znajdź sklep z częściami komputerowymi w Zumi.pl

Ocena artykułu:

Ocen: 21

Zaloguj się, by móc oceniać

Zgłoś redakcji błąd na tej stronie

SunTzu

(2012.05.04, 20:33)

Ocena:

33%

No brawo pclab... arty o PC, a nie GSM. Chwalić, że trzymacie poziom i wysyp ciekawych rzeczy mamy. Świetny felieton. Niby wiadomo o co chodzi, a jednak przyjemny.
Osobiście nie mam nic do 'hiperpanoramicznych monitorów' o ile wygląda to tak:

Oprócz filmów do wszystkiego lepsze będzie 16x10. Ostatnio miałem mały dramat z 23calowymi IPS-ami 16x9, które piszczały jak nie wiem. W końcu postawiłem na Dell-a 16x10@24. Kupując 23 calowy jakoś wydawało mi się, że to nie wielka różnica i w sumie do filmów czy coś to nawet lepsze, a różnica w cenie zachęcająca. Ostatecznie jednak warto dopłacić i komfort pracy się polepsza. Niby 120px to mało, a zarówno do pracy z tekstem, czy grafiki 16x9 był mniej wygodny i wolniej pracowało mi się.

Dla typowego użytkownika jednak nie widzę potrzeby 16x10. Lepsze wrażenie z filmami są gdy paska z góry dołu nie ma, przynajmniej dla mnie.

WujekRada

(2012.05.04, 20:39)

Ocena:

Przyjemne, teraz nie będą się sprzeczać fanboje 16:10 i 16:9 w zestawach komputerowych

marcin_kg

(2012.05.04, 20:45)

Ocena:

WujekRada @ 2012.05.04 20:39

Przyjemne, teraz nie będą się sprzeczać fanboje 16:10 i 16:9 w zestawach komputerowych

Wierzysz w to? bo ja nie

HΛЯPΛGŌN

(2012.05.04, 20:46)

Ocena:

16:9 - filmy, gry
16:10 - cała reszta (internet, praca, przeglądanie zdjęć...)

fajny Rafałek

(2012.05.04, 20:48)

Ocena:

Strona 'praca' zawiera wszystkie informacje, na których mi zależy, by podjąć świadomą decyzję.

Kameleonn

(2012.05.04, 21:03)

Ocena:

#10

Jaka bzdura, starsze gry byly wlasnie tak pisane, ze na 16:10 widzialo sie znacznie wiecej w pionie, a poziom bez zmian. To co teraz robia to paranoja i zmowa developerow z producentami monitorow w celu promowania 16:9... szkoda bo zawsze trzymalem sie 16:10, faktycznie to bardzo nielogiczne.

Zobacz wszystkie komentarze (126) »

Zaloguj się, by móc komentować

Więcej artykułów

Cyfrowy Polsat T-HD 1000 - test dekodera DVB-T

Dobra jakość obrazu i brak zakłóceń, mnogość funkcji dodatkowych i prostota uzytkowania - tego można oczekiwać od dekodera naziemnej telewizji cyfrowej - urządzenia, bez którego oglądanie telewizji z nadajników naziemnych jest niemożliwe.