Procesory
Artykuł
Tomasz Niechaj, Radosław Stanisławski, Poniedziałek, 20 sierpnia 2012, 14:04
Kupić procesor z funkcją Hyper-Threading i ją wyłączyć? Okazuje się jednak, że sporo właścicieli Core i7 tak robi, po to by mocniej podkręcić układ, zmniejszyć zużycie energii i (lub) zmniejszyć ilość energii wydzielanej w upalne dni. Wiadomo, tracimy na wydajności, większość z Was zapewne nawet się domyśla, ile to mniej więcej jest. No właśnie: mniej więcej, bo dokładnych testów porównujących wydajność Core i7 z włączonym i wyłączonym Hyper-Threadingiem jest jak na lekarstwo.

Oczywisty temat?

Tylko z pozoru. A to dlatego, że ci, którzy kupili czterordzeniowy procesor z Core i5, doskonale wiedzieli, na co się decydują, i liczyli się z mniejszą lub większą stratą w stosunku do dużo droższych jednostek Core i7. Od czasu pojawienia się rodziny Sandy Bridge nie można też zestawiać ze sobą bezpośrednio układów Core i5 i Core i7, gdyż wyposażone są one w różną ilość pamięci podręcznej trzeciego poziomu. Dla przypomnienia: pierwszy Core i5-750 różnił się od Core i7-860 jedynie taktowaniem i funkcją Hyper-Threading. W przypadku rodzin Sandy Bridge i Ivy Bridge dochodzi kwestia wspomnianej pamięci podręcznej. Pozostaje więc zestawienie Core i7 z włączonym HT i z wyłączonym.

Cel artykułu

Ta publikacja nie tylko ma oczywistą wartość poznawczą: ma też pokazać, ile można zyskać lub stracić, podkręcając procesor z wyłączoną funkcją Hyper-Threading. Podeszliśmy do tego w dość nietypowy sposób. Za podstawę wzięliśmy bardzo popularny i wciąż dostępny w sklepach procesor Sandy Bridge: Core i7-2600K. Praktycznie wszystkie egzemplarze bez większych problemów podkręcają się do 4500 MHz, a wszystko powyżej to już kwestia szczęścia. Nasz pozwalał osiągnąć wartości rzędu 4800 MHz, ale wiązało się to już z mocnym, naszym zdaniem nadmiernym, „woltowaniem”. A takie katowanie procesora dla raptem 6-procentowego wzrostu wydajności (53 kl./sek. zamiast 50 kl./sek.) dla większości nie ma sensu. Co innego, gdy dzięki zastosowaniu małego triku i po stosunkowo niewielkim podniesieniu napięcia zasilającego można osiągnąć magiczną barierę… 5000 MHz. To daje nam już teoretyczny wzrost wydajności o 11% (55,5 kl./sek. zamiast 50 kl./sek.), pytanie tylko, jak kosztowny jest ten „mały trik”, czyli wyłączenie funkcji Hyper-Threading – komu się on opłaca, a komu nie.

Do oczywistego porównania: 5 GHz bez HT kontra 4,5 GHz z HT, dołączamy wyniki Core i7-2600K w ustawieniu 4,5 GHz z wyłączonym HT.


Ocena artykułu:
Ocen: 36
Zaloguj się, by móc oceniać
chaostheory (2012.08.20, 14:15)

0%
:D baaaaaah

A nie lepsze 5 GHz z HT? :p
Opson6667 (2012.08.20, 14:16)
Ocena: 0

0%
No, 5 GHz do gier jak znalazł. I pewno do większości zastosowań, a do renderowania wykorzystać farmy - a nie domowe komputery o mocy kalkulatora
HΛЯPΛGŌN (2012.08.20, 14:16)
Ocena: 3

0%
Eee tam, do zastosowań innych niz gry 4.5 z HT lepsze.
rolandwally83 (2012.08.20, 14:20)
Ocena: 2

0%
a BF3 po oc ma tylko 10 fps więcej czyli jak kto woli dla mnie nie warto kręcić dla tej gry
focus (2012.08.20, 14:21)

0%
rolandwally83 @ 2012.08.20 14:20  Post: 593265
a BF3 po oc ma tylko 10 fps więcej czyli jak kto woli dla mnie nie warto kręcić dla tej gry

Inaczej: warto, tylko bardzo trudno jest w powtarzalnych testach wykazać zysk.
HDR'o (2012.08.20, 14:25)
Ocena: -4

0%
Po wyłączeniu HT I7 2600K nie różni się niczym od I5 2500K. Zegar w zegar mają identyczną wydajność we wszystkim, nie tylko w grach. Poza tym znów wyszło na moje. Focus, pamiętasz jak Ci mówiłem w przypadku testu MP3, że gry nie wykorzystują więcej niż 4 rdzenie ? Cały czas się kłóciłeś, że MP3 wykorzystuje 6 wątków. Masz idealny przykład. Mając 5Ghz na 2500K mam lepszy wynik niż mając 2500K tyle, że 4.5Ghz.
Co do cachu, to znajdźcie mi to wykorzystywanie. Mówię Wam, branie I7 nie ma kompletnie nigdzie zastosowania względem I5, ale cały czas mówię o tej samej strukturze. Czyli I5 750 w grach będzie takie jak I7 870, 920. 2500K będzie takie jak 2600k (zegar w zegar) itd. Może w jakichś tam zastosowaniach odczujemy różnicę (np przy renderingu w 3dsie), ale w grach zapomnijcie. Mówiłem to milion razy, ale powiem jeszcze raz: w grach HT powyżej 4 rdzeni nie robi różnicy. Inna sprawa to porównanie c2d czy nawet quadów na S775 do I3. te ostatnie zawsze będą lepsze :>
BTW - czy jak robicie testy kart graficznych to czy w Waszym 2600k ustawionym na 4.7Ghz macie włączone HT ? Pytałem już o to w temacie o GTX'ie 660Ti, ale nie uzyskałem odpowiedzi.
Relativy (2012.08.20, 14:26)
Ocena: 4

0%
Sprawdźcie proszę jak ma się pobór mocy do napięcia na CPU.
Ja jak testowałem u siebie, to taktowanie nie ma większego wpływu na pobór mocy.
Napięcie już tak. Więc sprawdźcie to, a potem piszczie o różnicach w poborze energi i to minusujcie. Bo każda sztuka wymaga innych ustawień. Ja mam I5 2500K na 5.2GHz przy 1.38V I sądzę że bierze mniej prądu niż wasz I7 na 4.5GHz

HDR I7 ma 8mb cache L3 I5 tylko 6mb ;)
focus (2012.08.20, 14:27)

0%
HDR @ 2012.08.20 14:25  Post: 593270
Po wyłączeniu HT I7 2600K nie różni się niczym od I5 2500K. Zegar w zegar mają identyczną wydajność we wszystkim, nie tylko w grach

Eee? A 2 MB mniej cache to co?
Płotek (2012.08.20, 14:28)
Ocena: 8

0%
Szkoda, że nie zmierzyliście min. fps w grach.
Zaloguj się, by móc komentować
Artykuły spokrewnione
Facebook
Ostatnio komentowane