Procesory
Artykuł
Mateusz Brzostek, Środa, 12 października 2011, 06:01
Tyle czekania, tylu plotek i takich oczekiwań już dawno nie było. Co ma wspólnego Bulldozer z buldożerem – siłę i wydajność czy małą prędkość i wielkie zapotrzebowanie na moc? Czy fanboye Intela/AMD (niepotrzebne skreślić) mają powód, aby zalać się łzami? No i najważniejsze: Czy to jest procesor dla mnie? Odpowiedzi na niektóre z tych pytań znajdziecie w naszym artykule.

Otrzymaliśmy do testów procesor AMD FX-8150 – najwyższy model z rodziny Bulldozer, z rdzeniem Zambezi.

Mikroarchitektura Bulldozer jest prawdopodobnie najbardziej radykalnym odejściem od poprzedniej (K10, znanej z procesorów Phenom II), jakie nastąpiło w ostatnich kilku generacjach procesorów obu głównych producentów. Postanowiono zaprojektować układ z naciskiem na czystą przepustowość, czyli wydajność w zastosowaniach wielowątkowych. Największym krokiem w tym kierunku było upakowanie większej liczby wątków na mniejszej powierzchni krzemowego wafla. Podobne zadanie ma technika Hyper-threading, znana z procesorów Intela.

Podczas gdy Hyper-threading jest „inwestycją” w powierzchnię jednego rdzenia w celu dodania do niego drugiego wątku, w Bulldozerach punktem wyjścia były dwa rdzenie. Zamiast dodać dwa razy więcej wątków kosztem małego wzrostu powierzchni rdzenia, odjęto jej trochę z dwóch rdzeni, zachowując dwa wątki.

Układy pobrania, dekodowania i kolejkowania instrukcji z obu rdzeni połączono w jeden obsługujący oba rdzenie. Z dwóch jednostek wykonujących działania na liczbach zmiennoprzecinkowych zostawiono jedną, ale przerobioną tak, żeby mogła przetwarzać dwie instrukcje w trybie 128-bitowym (kiedy wykonuje instrukcje multimedialne SSE) lub jedną w trybie 256-bitowym (kiedy wykonuje instrukcje AVX). Powstało połączenie dwóch jednostek obliczeń stałoprzecinkowych i jednej zmiennoprzecinkowych, które inżynierowie AMD nazwali modułem. Taki moduł jest formalnie dwurdzeniowy, bo za rdzeń uważa się samodzielną jednostkę obliczeń stałoprzecinkowych. W praktyce jest koncepcyjnie bliski rdzeniom z Hyper-threadingiem w procesorach Intela. Rdzeń z HT to więcej niż jeden rdzeń, a moduł Bulldozera to mniej niż dwa rdzenie.

Ponieważ procesor dotarł do nas bardzo późno, skupiliśmy się na testach, a szczegóły mikroarchitektury, budowę procesora i unikatowe cechy odróżniające go od Phenomów II opiszemy wkrótce w osobnym artykule.

Procesory AMD FX

Rodzina procesorów FX będzie się na początku składać z siedmiu modeli, z których cztery mają być dostępne w sklepach od razu (są zaznaczone na żółto), a trzy pojawią się na rynku parę tygodni później.


Moduły/
wątki
Taktowanie Turboliczba aktywnych rdzeni
Pamięć podręczna L2 Pamięć podręczna L3 TDP Cena
FX-8150
4/8 3,6 GHz 4,21-4 GHz
3,95-8 GHZ
4 × 2 MB 8 MB
125 W ok. 950 zł
FX-8120
4/8 3,1 GHz 4,01-4 GHz
3,45-8 GHz
4 × 2 MB 8 MB
125 W ok. 800 zł
FX-8100
4/8 2,8 GHz 3,71-4 GHz
3,15-8 GHz
4 × 2 MB 8 MB
65 W bd.
FX-6100
3/6 3,3 GHz 3,61-4 GHz
3,95-6 GHz
3 × 2 MB 6 MB
65 W ok. 650 zł
FX-4170
2/4 4,2 GHz 4,31-4 GHz 2 × 2 MB 4 MB
65 W bd.
FX-B4150
2/4 3,8 GHz 3,91-2 GHz
4,03-4 GHz
2 × 2 MB 4 MB
65 W bd.
FX-4100
2/4 3,6 GHz 3,71-2 GHz
3,83-4 GHz
2 × 2 MB 4 MB
65 W ok. 450 zł

Wszystkie FX-y są przeznaczone do podstawki AM3+, o której pisaliśmy w teście wyposażonych w nią płyt głównych. Procesory da się umieścić w podstawce AM3 (wierzch z białego plastiku), ale nie gwarantuje to, że taka konfiguracja będzie poprawnie działać. Najwięksi producenci płyt głównych podali listy modeli, które mają obsługiwać procesor Bulldozer, a potem je wycofali, wprowadzając zamieszanie... Najlepiej sprawdzić listę obsługiwanych układów na stronie producenta danej płyty. Nie ma technicznych powodów, żeby procesory FX nie działały na płytach AM3 z chipsetem serii 800, ale potrzebny jest zaktualizowany BIOS. Próbowaliśmy uruchomić procesor FX-8150 na płycie Asus Crosshair IV Formula z chipsetem 890FX, ale nie udało się – potrzebna do tego wersja BIOS-u dopiero przechodzi wewnętrzne testy i zostanie udostępniona w najbliższych dniach.

 

W odróżnieniu od Phenomów II FX-y mają kontroler pamięci zdolny do współpracy tylko z pamięcią DDR3. Procesor nie działa i fizycznie nie pasuje do podstawki AM2+.

Ocena artykułu:
Ocen: 33
Zaloguj się, by móc oceniać
ccwrclimited (2011.10.12, 06:03)
Ocena: 68

0%
No to lista zadań na dziś:

1. zmieścić się w pierwszej dziesiątce komentarzy,
2. zastawić wodę na kawę,
3. odlać się / zapalić fajka,
4. zrobić kawę,
5. pijąc kawę przeczytać artykuł,
6. pójść z powrotem spać.

...

7. wstać znowu i ze spokojem obserwować wojnę na argumenty zaspanych licealistów ;)

Edit: na proc do gier to nie wygląda. Dla segmentu pro jak najbardziej - ale tylko po obniżeniu ceny.
Edit2: dociekliwym doradzam test na PUREPC - jest porównanie do Phenoma x2, x3, x4 i większej ilości procesorów Intela.
Chickenek (2011.10.12, 06:10)
Ocena: 27

0%
Czyli to na co czekała zdecydowana większość ludzi, czyli wynik w grach wypada przeciętnie ;) tak więc posiadacze sb mogą spać spokojnie, a my dziękujemy redakcji PClab za szybkie udostępnienie testów i rozwianie wszelkich wątpliwości ;)
MaxForces (2011.10.12, 06:13)
Ocena: 18

0%
Podajcie jeszcze W po OC wszystkich procków bo to też jest interesujące prawie 200W różnica to nie jest mała 2600K vs 8150.
No Instruction Per Clock nie ważne ale że od X6 jest wolniejsze to widać i nie ma znaczenia wogóle.
nilotikus (2011.10.12, 06:14)
Ocena: 12

0%
Nie jest źle, dobrze też nie , szału w każdym razie nie ma a na koniec m-ca niebiescy trafiają do mnie pod strzechę .PClab`owi dzięki za szybkie wrzucenie testów i dobrej nocy :).

Podobno x6 miał być zmiażdżony o ok 50 % ....

Po lekturze na innych portalach stwierdzam, że nie wierze w żadne tam patche, biosy updaty i inne gadżety, że niby teraz każdy ma czekać np na W8, żeby dostać 10 % boosta ?.
Zakładając nawet wersje optymistycznie, że 'buldek' to całkiem coś nowego, inny zamysł niż dotychczas, gdzieś czytałem o innym sposobie wykonywania/pobierania instrukcji i ta nowa architektura powinna zjadać/rywalizować z Intelem to powiedzmy sobie szczerze, że najwcześniejsza i zresztą najlepsza optymalizacja dla w/w procka będzie w gcc a pod M$ przyjdzie czekać pewnie baaardzo długo.Natomiast pod gnu/linuxem każdy dobrze wie, że przeportowanych programów a już nie mówie o grach jest jak na lekarstwo.
Jak to się mawiało : '...miał być bat a wyszedł dziad' :(
eagle (2011.10.12, 06:14)
Ocena: 15

0%
Moim zdaniem niektórzy powinni przeprosić OBR-a
eGabeleXxX (2011.10.12, 06:18)
Ocena: 53

0%
To te same procesory, co miały być kilkanaście (o ile nie kilkadziesiąt) procent wydajniejsze od Sandy Bridge? :E
tomcug (2011.10.12, 06:19)
Ocena: 9

0%
mooon @ 2011.10.12 06:14  Post: 509972
Moim zdaniem niektórzy powinni przeprosić OBR-a

Na pewno nie przeproszą ;). Zresztą, jest katastrofa. Wydajność w Cinebenchu (1 wątek) na poziomie X6, który jest taktowany nie piszę ilę MHz mniej :E.
MaxForces (2011.10.12, 06:20)
Ocena: 6

0%
Ogólnie procek nie jest zły ale OC i pobór zabija i odechciewa się robić OC.
limfa (2011.10.12, 06:20)
Ocena: 18

0%
szału nie ma. Procesor do gier który wypada słabiej od poprzednika? Dziwne...

Albo procedury testowe na labie tak działaja, albo BIOS do tych procków kuleje doszczętnie, albo nie wiem co.

Spodziewałem się wygranej z 2500K, nawet znacznej, tymczasem w tym co najwazniejszedla przeciętnego użytkownika, czyli tym z czego korzysta najczęściej- RAR, gry, Photoshop wygrywa SB.
Zaloguj się, by móc komentować
Artykuły spokrewnione
Facebook
Ostatnio komentowane