Internet i sieci
Artykuł
Marcin Karbowniczek, Poniedziałek, 23 sierpnia 2010, 06:00
Sieciowe dyski twarde, zwane potocznie NAS-ami, zyskują na popularności. Ich zastosowanie pozwala w bardzo wygodny sposób dzielić z rodziną przestrzeń dyskową za pomocą dowolnego komputera w sieci, udostępniać serwery FTP znajomym, a niekiedy nawet utrzymywać prostą stronę internetową. Znajdują też liczne zastosowania w biznesie – w zupełności wystarczają do przechowywania kopii zapasowych lub do pracy grupowej w małych firmach. Dlatego porównaliśmy 11 prostych NAS-ów, które ze względu na cenę mogą zainteresować zarówno polskich klientów indywidualnych, jak i mniejszy biznes.

Opis środowiska i sposobów testowania

W trakcie testów skupiliśmy się przede wszystkim na wydajności urządzeń. W tym celu znacząco zwiększyliśmy zakres pomiarów wydajności w stosunku do badań, które przeprowadzaliśmy w dotychczasowych testach NAS-ów. Niemniej środowisko testowe było niemal identyczne jak w przypadku poprzednich testów – różniło się tylko zastosowanymi dyskami twardymi, których wpływ na uzyskane wyniki ogranicza się do kilku procent.

W trakcie testów wydajności urządzenia były podłączane bezpośrednio do komputera PC działającego pod kontrolą 32-bitowego Windows XP Pro SP3. Pozwoliło to wyeliminować możliwie dużo elementów sieciowych, które mogłyby wpłynąć na wynik. Do podłączenia dysków wykorzystano gigabitowy interfejs sieciowy, ale w przypadku dwóch NAS-ów pracował on z szybkością 100 Mb/s, co wynikało ze specyfiki podłączonych urządzeń. Dodatkowo tam, gdzie to było możliwe (jeden przypadek), przetestowaliśmy szybkość dysków podłączonych przez USB.

Urządzenia z dwoma nośnikami testowaliśmy tylko w konfiguracji, gdy oba dyski były włożone. O ile było to możliwe, staraliśmy się przetestować każdy z dwudyskowych NAS-ów w dwóch trybach: RAID 0 i RAID 1. W sytuacji gdy urządzenie nie obsługiwało RAID 0, ale zamiast tego pozwalało na działanie w trybie JBOD, przeprowadzaliśmy testy także w takiej konfiguracji. Jeśli w trakcie konfigurowania dysku możliwe było wybranie systemu plików, korzystaliśmy z domyślnego lub zalecanego przez producenta.

Jako nośniki posłużyły nam dwa dyski Barracuda 7200.12 dostarczone przez firmę Seagate, model ST310005N1D1AS-RK, o pojemności 1 TB każdy.

W przypadku gdy NAS miał wbudowany dysk, testowaliśmy go z nim oraz – gdy było to możliwe – ze wspomnianymi dyskami Seagate.

 

Na testy składały się cztery grupy pomiarów:

Po pierwsze, badaliśmy szybkość transferu plików w otoczeniu sieciowym Windows (CIFS). W tym celu trzykrotnie kopiowaliśmy na serwer i z serwera niemal 4-gigabajtowy plik, mierząc czas wykonania tej operacji i uśredniając wyniki.

Po drugie, taki sam pomiar przeprowadzaliśmy dla połączenia przez FTP.

Trzecią grupę pomiarów stanowią testy wykonane z wykorzystaniem programu Intel NAS Performance Toolkit w wersji 1.7.1. Program ten jest popularnym narzędziem, które symuluje różne rodzaje operacji, jakie mogą być wykonywane z użyciem dysku sieciowego. Najpierw wykonywane są pomiary odwzorowujące użycie NAS-a w trakcie pracy z materiałami wideo HD: odtwarzanie wideo wysokiej rozdzielczości, odtwarzanie dwóch strumieni wideo HD jednocześnie, odtwarzanie czterech strumieni wideo HD jednocześnie, zapisywanie pliku wideo HD, jednoczesne zapisywanie i odtwarzanie pliku wideo HD. Następnie zostały przeprowadzone symulacje procesu tworzenia treści (np. za pomocą programów graficznych) oraz testy wydajności w zastosowaniach typowo biurowych. Intel NAS Performance Toolkit przeprowadza również testy szybkości transferu plików z urządzenia i do urządzenia poprzez protokół CIFS. Na ten etap składają się cztery pomiary: dwa razy jest to kopiowanie jednego dużego pliku, dwa razy – wielu małych. Na koniec przeprowadzany jest test symulujący wyświetlanie albumu fotograficznego.

Opisane testy uzupełniliśmy badaniem szybkości kopiowania plików w trybie iSCSI, o ile urządzenie na to pozwalało. W tym trybie przesyłaliśmy plik identyczny jak w poprzednich testach kopiowania.

Ocena artykułu:
Ocen: 11
Zaloguj się, by móc oceniać
vaneck (2010.08.23, 06:37)
Ocena: 3

0%
Takiego Synology można taniej - model ds110j ma trochę wolniejszy procek (800 vs. 1000MHz), mniej ramu (128 vs. 512MB), nie ma eSATA a kosztuje tyle co ICYBOX. Ma za to wszystkie funkcje i wydajność 110+
Szczota (2010.08.23, 08:11)
Ocena: 0

0%
Mi zabraklo w porownaniu Qnap TS-110 kosztujacy okolo 650zl a ma procka 800mhz i 256MB RAM wiec wyglada calkiem ciekawie

No i ds110j a mozna go wyrwac do 500zl
Labovsky (2010.08.23, 09:02)
Ocena: 0

0%
Zarówno Synology DS110j jak i QNAP TS-110 to urządzenia znacznie wolniejsze i prawdopodobnie powoli wycofywane z oferty.
G.P.Mars (2010.08.23, 09:09)
Ocena: 1

0%
'Choć ich znakomita funkcjonalność i uzyskiwane przez nie transfery pozwalają na bardzo wygodną pracę na danych przez sieć, to jednak brak możliwości tworzenia kopii zapasowej danych przechowywanych na tych urządzeniach jest poważną wadą.'

Chciałem zauważyć, że Qnapy TS-119 i Ts-110 mają możliwość tworzenia macierzy RAID-1 jak i tworzenie backupów na drugim dysku. Pod warunkiem podłączenia kieszeni z dyskiem USB (opcja masakrycznie wolna) lub e-sata (znacznie lepiej).
Swoją drogą wyjście e-sata teoretycznie powinno dać dużą przewagę nad pozbawionymi tego wyjścia NASami Synology. Teoretycznie - bo na swoim Qnapie Ts-110 tego nie przetestowałem i nie wiem jak obciąża to procesor i w rezultacie jak faktycznie szybkie jest e-sata w NASie.
Swoją drogą, szkoda, że nie przetestowano tego w tym tekście.
HaveAnO (2010.08.23, 09:41)
Ocena: 0

0%
ale model ST310005N1D1AS-RK to chyba Barracuda 7200.11 a nie .12?!
G.P.Mars (2010.08.23, 09:57)
Ocena: 1

0%
Co do różnic w transferach między Qnapem Ts-110 i Ts-119 - to jak we wszystkich tanich NASach wąskim gardłem jest procesor (główny sprawca) ii pamięć (w mniejszym stopniu). Procek Ts-110 to Marvell 6281 taktowany 800 mhz. Procek Ts-119 to ten sam Marvell 6281 tylko taktowany na 1,2 Ghz. Ts-110 - ma 256mb RAMu (DDR2) podczas gdy Ts-119 - 512 mb (DDR2).
Czyli z wyższego taktowania o 33% oraz większej pamięci o 50% można wnosić, że Ts-119 będzie szybszy gdzieś tak między 33, a 50 % (bliżej 40%) od Ts-110. I z testy w necie mogą to potwierdzić - średnie transfery Ts-110 podawane są w granicach 22-25MB/s.
Zatem Qnap Ts-110 będzie wolniejszy od testowanego Qnapa, Synolgy i Icy Box - ale i tak będzie szybszy od pozostałych testowanych NASów (szczególnie tych, których producenci wstydzą się nawet podać jaki procek zastosowali). Funkcjonalność, oprogramowanie Ts-110 będzie identyczne z Ts-119. Acha - obudowa to plastik bombastic.
kwasior (2010.08.23, 09:59)
Ocena: 0

0%
Z artykułu można odnieść wrażenie ze iSCSI to mniejsze zło, jeśli chce się mieć dysk zamontowany jak dysk fizyczny to trzeba się liczyć z mniejsza wydajnością. A to nie jest prawda, po prostu żadne z prezentowanych urządzeń nie jest w 100% przygotowane do obsługi iSCSI, a to ze je obsługują wynika tylko z powodów 'marketingowych' bo fajnie jest mieć te funkcje skoro i konkurencja ja ma. Osobiście śmiem twierdzić ze dobry serwer iSCSI sprawia ze ciężko go odróżnić od lokalnego dysku pod względem wydajności.
Michał Olber (2010.08.23, 10:04)
Ocena: 0

0%
Mi zabrakło testów pod Ubuntu 10.04. Mówicie, że posiadanie Windows XP SP3, to brak problemów (sic!). System jest przestarzały, nie wychodzą na niego praktycznie żadne aktualizacje. Wielu ludzi posiada Ubuntu lub inną dystrybucję Linuksa i chciałoby wiedzieć, jak to się sprawuje.
Miło by było, jakby takowe testy się pojawiły.
dr.qwerty (2010.08.23, 10:26)
Ocena: 0

0%
Synology DS110j został niedawno wprowadzony do sprzedaży, więc skąd domniemanie, że jest wycofywany? Poza tym urządzenie to, podobnie jak QNAP TS-110 prawdopodobnie lokowałyby się środku stawki wydajności przy o połowie niższej cenie, więc może warto uzupełnić test?

Przydałby się jeszcze test zapotrzebowania na energię. Jednym z ważniejszych powodów przejścia przeze mnie z serwerka linuksowego na NASa było mniejsze zużycie i łatwiejsze zarządzanie włączaniem/wyłączaniem. NAS to urządzenie przeznaczone do ciągłej lub długotrwałej pracy, więc energooszczędność to ważny aspekt jego pracy.
dr.qwerty (2010.08.23, 10:53)
Ocena: 0

0%
Synology tak porównuje wydajność swoich jednozatokowych NASów:
http://www.synology.com/enu/products/1bay_perf.php
Czyli wydajność dwa razy niższa - za dwa razy niższą cenę.
Zaloguj się, by móc komentować
Artykuły spokrewnione
Facebook
Ostatnio komentowane