Internet i sieci
Artykuł
Marcin Karbowniczek, Poniedziałek, 23 sierpnia 2010, 06:00

Porównanie wydajności – CIFS, FTP i iSCSI

Przedstawione poniżej wykresy pozwalają dobrać dysk sieciowy do zastosowań. Okazuje się bowiem, że poszczególne urządzenia znacząco różnią się pod względem szybkości działania w poszczególnych zadaniach. Innymi słowy, określając, jakiego typu czynności zamierza się najczęściej wykonywać (a dokładniej: które z nich będą musiały się jak najszybciej wykonywać), można wybrać optymalne urządzenie. Na poniższych wykresach kolorem czerwonym oznaczono urządzenia dwudyskowe, a niebieskim – jednodyskowe.

Przykładowo osoby, które będą zamierzały często i szybko zapisywać jakieś pliki na dysku przez otoczenie sieciowe, powinny zainteresować się produktami marek: Synology, QNAP, iOmega, ICY BOX. Alternatywną opcją jest użycie ULS3282, ale tylko podłączonego za pomocą złącza USB.

W zadaniu pobierania danych przez otoczenie sieciowe zdecydowanie najlepiej wypadł najdroższy z NAS-ów, Synology DS110+. Nieco gorzej radziły sobie QNAP TS-119 i ICY BOX. Zdecydowanie najgorszy był dysk Verbatima.

Przesyłanie danych na serwer FTP dość mocno obciąża system serwera, w związku z czym uzyskiwane transfery nie są duże. Także tu najlepiej wypadły Synology, QNAP i ICY BOX. Dobre wyniki uzyskaliśmy także w przypadku iOmegi i D-Linka. Ponownie najgorszy okazał się Verbatim.

Konfiguracja serwera z danymi jako FTP pozwala w większości przypadków znacząco przyspieszyć pobieranie danych. Najlepiej w tej kategorii wypadł QNAP, który był szybszy o kilkanaście megabajtów na sekundę niż iOmega i Synology. Bardzo dobrze wypadł również ICY BOX. W połowie stawki pomiędzy liderami a pozostałymi znalazł się Xtreamer.

Podłączenie dysku za pomocą protokołu iSCSI pozwala widzieć go w systemie jako urządzenie fizycznie zamontowane w komputerze. Jest to także nie najgorszy sposób na przesyłanie danych, choć uzyskiwane rezultaty są gorsze niż w przypadku kopiowania danych na nośnik przez zwykłe otoczenie sieciowe.

Różnicę na plus po zastosowaniu iSCSI zaobserwowaliśmy dopiero w przypadku pobierania danych z QNAP-a. I była to ogromna różnica, a uzyskany wynik był najlepszy ze wszystkich NAS-ów, jakie do tej pory widzieliśmy.

Ocena artykułu:
Ocen: 11
Zaloguj się, by móc oceniać
Artykuły spokrewnione
Facebook
Ostatnio komentowane